Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1027/2015 ~ М-824/2015 от 22.04.2015

По делу № 2-1027/2015 г.                                                                                                 ...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 июля 2015 г.                                                                     с. Дивеево

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Семиковой О.В.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева А.Б. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев А.Б. обратился в суд с указанными исковыми требованиями, которые обоснованы тем, что 16 февраля 2015 года в 15 часов 00 минут на пр. ... в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя П, управлявшего автобусом S, рег.номер №, нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ и совершившего столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Q, номерной знак №, **** года выпуска. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Гражданская ответственность П застрахована в ЗАО «МАКС». Гражданская ответственность в отношении автомобиля принадлежащего истцу Воробьеву А.Б. застрахована ООО «Росгосстрах». Размер убытков причиненных истцу в результате ДТП составляет 191 880 руб., и складывается из стоимости предполагаемых затрат на ремонт автомобиля с учетом износа 157 977 руб. и величины УТС автомобиля в размере 29 903 руб., расходов на оплату услуг оценщика 4 000 руб. Страховое возмещение истцу не выплачено.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме 191 800 рублей, пени за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 17 269 руб. 20 коп., размер пени просит определить по день принятия решения по делу, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, в счет возмещения почтовых расходов 348 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг адвоката 4 000 руб.

Определением суда от 30 июня 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО «МАКС», П, Т

В судебном заседании от истца Воробьева А.Б. принято заявление об уменьшении исковых требований поступившее в суд 17.07.2015 года и окончательно требования истца сводятся к следующему. Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме 120 000 руб., пени за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 120 000 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, в счет возмещения почтовых расходов 348 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг адвоката 4 000 руб.

В судебное заседание истец Воробьев А.Б. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседание не явился, на исковое заявление истца представлены письменные возражения, из которых следует, что закон о защите прав потребителей в рассматриваемых правоотношениях не применяется, незаконными являются требования истца о взыскании штрафа, так как истец в досудебном порядке к ответчику не обращался, обращение носило не соответствующий законом порядок обращения, без приложения необходимых документов. Представитель ответчика просит суд снизить размер неустойки и штрафа применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер расходов на оплату услуг адвоката применив ст. 100 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица Т, П в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с истекшим сроком хранения.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 16 февраля 2015 года в 15 часов 00 минут на пр. ... в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя П, управлявшего автобусом S, рег.номер №, принадлежащего Т нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ и совершившего столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Q, номерной знак №, **** года выпуска. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Вина П подтверждается справкой о ДТП от 16.02.2015 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 17.02.2015 года, согласно которого П привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Виновность П в дорожно-транспортном происшествии в судебном заседании не оспаривалась.

Гражданская ответственность истца Воробьева А.Б. застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность П застрахована в ЗАО «МАКС».

Истец обратился за выплатой страхового возмещения в ООО «Росгосстрах». Страховое возмещение истцу не выплачено.

В обоснование суммы причиненных убытков истец ссылается на заключение судебной экспертизы Z.Z.Z № от 08.06.2015 года согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт на основании Положения, утвержденного Банком России от 19.09.2014 года № 432-П с учетом износа автомобиля Q, номерной знак № по факту ДТП от 16 февраля 2015 года составляет 97 622 руб. и на экспертное заключение ИП Б № от 27 февраля 2015 года согласно которого суммарная утрата товарной стоимости ТС Q, номерной знак № составляет 29 903 руб. 25 коп.

С заключением судебной экспертизы ООО «Росгосстрах» согласно, что следует из письменных возражений ответчика. Экспертное заключение ИП Б ответчиком не оспорено.

Таким образом, суд определяет общий размер убытков причиненных истцу в размере 127 525 руб. 25 коп.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей до 01 октября 2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено суду доказательств выплаты истцу страхового возмещения в заявленной сумме, в связи с чем, суд берет за основу доводы истца о том, что страховое возмещение ему не выплачено и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что в рассматриваемых правоотношениях положения закона о защите прав потребителей не распространяются, судом отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в силу вышеуказанной нормы права с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию установленный законом штраф в размере 60 000 руб. (120 000 х 50%).

Доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что требования истца о взыскании штрафа являются необоснованными, поскольку истец за выплатой страхового возмещения в досудебном порядке не обращался, судом отклоняются, так как материалами дела подтверждается обращение истца к ответчику за выплатой страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера взыскиваемого штрафа, судом не установлено. Суду, со стороны ответчика не представлено никаких доказательств обосновывающих невозможность или наличие уважительных причин невыплаты страхового возмещения в установленные сроки.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку договор ОСАГО был заключен истцом 22 января 2015 года, то есть после 01 сентября 2014 года, суд руководствуется положениями ФЗ «Об ОСАГО» в редакции действовавшей после 01 сентября 2014 года.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 23 марта 2015 года, следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено в срок до 11 апреля 2015 года. Истец просит суд определить период за который подлежит взысканию неустойка с 13 апреля 2015 года по 21 июля 2015 года.

Суд с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ определяет период, за который подлежит уплате неустойка с 13 апреля 2015 года по 07 июля 2015 года за 100 дней исходя из расчета представленного истцом в размере 120 000 руб. (120 000 х 1% х 100).     

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, о чем заявлено представителем ответчика.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О) следует, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 20 000 рублей.

При этом суд учитывает характер спорных правоотношений, отсутствие доказательств наличия каких-либо убытков у истца, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и соразмерность взыскиваемых процентов сумме взыскиваемого страхового возмещения. При этом судом также учитывается длительность неисполнения обязательства со стороны ответчика, без каких-либо уважительных причин. Суд приходит к выводу, что неустойка в размере 20 000 рублей отвечают принципам разумности и справедливости и обеспечивающей баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Рассматривая требования Воробьева А.Б. к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как факт нарушения прав истца судом установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий истца. С учетом того, что ответчик в досудебном порядке и в ходе рассмотрения дела в суде не произвел выплату страхового возмещения, суд определяет сумму взыскания компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, и полагает, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 348 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг оценщика 4 000 руб.      

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг понесенные истцом составляют 4 000 рублей.

Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной работы представителем, суд определяет размер взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьева А.Б. удовлетворить частично.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Воробьева А.Б. в счет страхового возмещения 120 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 348 руб. 20 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 4 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката 3 000 руб., а всего общую сумму 209 348 (двести девять тысяч триста сорок восемь) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Воробьеву А.Б. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 600 (пять тысяч шестьсот) рублей.

         Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2015 года.

П\П судьи Д.В. Соколова

...

Судья Саровского городского суда                                    Д.В. Соколов