Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-37/2015 (12-360/2014;) от 26.12.2014

Дело №                                                                                                             КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> дата

Судья Орджоникидзевского районного суда <адрес> Кордон ............

при секретаре судебного заседания Шариповой ............

с участием представителя Макарова ............ – ФИО3, действующего на основании доверенности от дата г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макарова ............, родившегося дата в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

дата постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Макаров ............ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что дата водитель Макаров ............. управлял автомобилем Volkswagen-Pointer, №, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилю Chevrolet KLIJ Cruze, № под управлением ФИО4, чем создал помеху в движении транспортному средству.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Макаров ............ обратился в Орджоникидзевский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. Указал, что нарушение правил дорожного движения, предусмотренного пунктом 8.3, не допускал. ФИО4 не отрицает свою вину в том, что она пересекала перекресток на запрещающий сигнал светофора. В ДТП прослеживается причинно-следственная связь между нарушением правил дорожного движения ФИО4 и столкновением с автомобилем Макарова ............ При вынесении инспектором постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ были установлены не правильно.

Макаров ............ (физическое лицо, привлеченное к административной ответственности) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № от дата (ред. от дата г.) «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Макарова ............ с участием его представителя, действующего на основании доверенности.

Представитель Макарова ............ – ФИО6 в судебном заседании доводы, изложенные в письменных пояснениях (л.д. 25 – 27) поддержал. Дополнительно пояснил, что второй участник ДТП проезжала перекресток на запрещающий сигнал светофора, следовательно, потеряла преимущество в движении, нарушила п. 10.1 ПДД, именно в связи с ее действиями произошло ДТП. Макаров, стоял за перекрестком, начал движение только тогда, когда для Патлусовой загорелся запрещающий (красный) сигнал светофора. Подтвердил данные, указанные в объяснениях Макарова ............. о том, что он стал поворачивать налево, в сторону <адрес>, выезжая с <адрес>.

Инспектор полка ДПС МВД России по <адрес> ФИО7 в судебном заседании пояснил, что на место ДТП выезжал аварийный комиссар Сидоров, который и составил схему ДТП. Участники были с ней согласны. Совместно приехали в ГИБДД. Девушка, управлявшая автомобилем «Шевроле» была согласна, что выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора. За данное нарушение она была привлечена к административной ответственности. Перекресток Т-образный. Второй участник ДТП на перекрестке не находился, а выезжал с прилегающей территории. Следовательно, был обязан пропустить любое транспортное средство, не смотря на то, на какой сигнал светофора пересекался перекресток. Светофор для него не предназначен, перед его выездом он не находился. Нарушение ПДД водителем Патлусовой не находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, пояснения инспектора полка ДПС ФИО7, исследовав материалы дела, а также представленные материалы КУСП № 35037, судья считает событие административного правонарушения и виновность Макарова ............ в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленными на основании следующих доказательств:

протокола об административном правонарушении (л.д. 4);

постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 5);

схема ДТП;

объяснения Макарова ............ (л.д. 9);

объяснения ФИО4 (л.д. 10).

Судьей установлено, что дата водитель Макаров ............ управлял автомобилем Volkswagen-Pointer, №, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилю Chevrolet KLIJ Cruze, № под управлением ФИО4, чем создал помеху в движении транспортного средства.

Действия Макарова ............ правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Прилегающей территорией является территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами ДД.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

В соответствие с п. 8.3 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

<адрес> не находится на перекрестке, где установлен светофор, определяющий порядок движения на перекрестке улиц <адрес>. Указанный перекресток имеет Т-образную форму. ДТП произошло за пределами указанного перекрестка. Знаки светофорного объекта не имеют значение для движения транспортного средства, которым управлял Макаров. Следовательно, нарушение ПДД водителем ФИО4 не находится в причинно-следственной связи в произошедшем ДТП.

Расположение транспортных средств на проезжей части после столкновения, характер и локализация полученных ими повреждений, установленные в ходе рассмотрения дела, наряду с исследованными обстоятельствами и доказательствами свидетельствуют о нарушении Макаровым п. 8.3 Правил дорожного движения, поскольку примыкающий к проезжей части выезд с прилегающей территории не является в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения перекрестком. Макаров, выезжая с прилегающей территории, был обязан уступить дорогу любому транспортному средству, как предписано Правилами дорожного движения.

При таких данных доводы жалобы Макарова ............ не могут быть признаны состоятельными и не свидетельствуют о том, что указанный участок дороги является перекрестком, а также о том, что нарушение правил дорожного движения ФИО4 находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Таким образом, действия Макарова ............ образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о назначении Макарову ............. административного наказания вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

жалобу Макарова ............, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на постановление по делу об административном правонарушении, от дата, оставить без удовлетворения, постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от дата - без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора на основании ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Копия верна

Судья                                                                      ФИО8