Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1927/2018 ~ М-515/2018 от 24.01.2018

            №2-1927/2018

                                              Р Е Ш Е Н И Е

     именем Российской Федерации

г. Тюмень                                        20 марта 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Мироновой В.Б., с участием представителя истца по доверенности 72 АА 1383343 от 27.11.2017 Нигматуллина Ю.А., представителя ответчика ГКУ ТО «УАД» по доверенности от 31.05.2017 Чуракова П.В., представителя ответчика АО «ТОДЭП» по доверенности №02/17 от 09.01.2018 Селиванова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усачева Дениса Викторовича к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление автомобильных дорог», акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» о взыскании ущерба,, расходов по оценке, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику Государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление автомобильных дорог» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 17.10.2017 около 19:00 на 15 км. проезжей части участка от Велижанского тракта до Тобольского тракта автомобильной дороги регионального значения «обход г.Тюмени» в результате воздействия крышки (решетки) колодца ливневой канализации, которая находилась на проезжей части автомобилю истца марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения №103-17 от 29.11.2017 ООО «Первая-Оценочная» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 103 000 рублей, стоимость проведения оценки составила 5 000 рублей. На оказание юридических услуг истцом понесены расходы в размере 20 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба 103 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 360 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

    20.03.2017 по ходатайству стороны истца в качестве солидарного ответчика к участию в деле привлечено акционерное общество «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие».

    В судебное заседание не явился истец, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, его интересы в суде представляет Нигматуллин Ю.А. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. А потому дело рассмотрено при данной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по доверенности Нигматуллин Ю.А. в судебном заседании поддержал требования к ответчикам с учетом изменений по доводам указанным в заявлении, просил взыскать размер ущерба солидарно. При этом указал, что наличие на дороге посторонних предметов, то есть решетки от ливневой канализации привело к причинению ущерба истцу.

Представитель ответчика ГКУ ТО «УАД» по доверенности Чураков П.В. требования иска не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика АО «ТОДЭП» по доверенности Селиванов М.А., требования иска не признал в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на иск. Полагает, что истцом не доказаны обстоятельства, которые могли бы подтвердить дорожную обстановку, поскольку фотографии открытой ливневой канализации сделаны без привязки к местности, ничем иным не подтверждены.

    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Субъекты Российской Федерации вне пределов ведения Российской Федерации самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, что закреплено в ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения».

    С 01.01.1995 на все дороги и улицы распространяется ГОСТ РФ № 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», при этом установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

    Судом установлено, что 17.10.2017 около 19:00 на 15 км. проезжей части участка от Велижанского тракта до Тобольского тракта автомобильной дороги регионального значения «обход г.Тюмени» в результате воздействия крышки (решетки) колодца ливневой канализации, которая находилась на проезжей части дорожного полотна автомобилю, принадлежащему истцу марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак Р 549 ОУ 72 причинены механические повреждения.

    Согласно экспертного заключения №103-17 от 29.11.2017 ООО «Первая-Оценочная» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 103 000 рублей, стоимость проведения оценки составила 5 000 рублей.

    Согласно государственного контракта от 23.12.2016 на выполнение работ по объекту: «постоянно выполняемый комплекс работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения», «содержание мостов и путепроводов» на территории Тюменской области, Армизонского, Исетского, Нижнетавдинского, Омутинского, Тюменского, Упоровского, Юргинского, Ялуторовского районов, Заводоуковского городского округа, городского округа Тюмень выполнение по содержанию автомобильных дорог дорог регионального и межмуниципального значения общего и необщего пользования и сооружений на них в соответствии с требованиями нормативных документов осуществляет АО «ТОДЭП» ( пункты 1.1.,2.1 контракта), а заказчик ГКУ ТО «УАД» обязуется принять и оплатить эти работы в порядке и на условиях предусмотренных контрактом.

    Согласно п. 2.16 вышеназванного государственного контракта подрядчик при причинении вреда третьим лицам, в том числе ДТП, компенсирует причиненный вред за счет собственных средств.

    В соответствии с п.2.22 контракта ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения возлагается на исполнителя работ, то есть АО «ТОДЭП».

    Из материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что крышка люка при наезде на нее автомобилем истца находилась на значительном расстоянии от ливневого стока ( колодца), что подтверждается совокупностью письменных материалов, а именно: схемой места происшествия, фотографическими снимками, а также пояснениями Усачева Д.В.

    Доводы представителя ответчика АО «ТОДЭП» о том, что истцом не представлено доказательств того, что фотографии представлены без привязки к местности, схема составлена самим истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку совокупность представленных доказательств не исключает возможность получения пореждений автомобилем при указанных истцом обстоятельствах, иного в суде не добыто.

    При оспаривании стороной ответчика АО «ТОДЭП» повреждений автомобиля при указанных истцом обстоятельствах ходатайств о проведении экспертных исследований не заявлено.

При этом суд находит, что при выполнении работ по содержанию спорного участка дороги ответчиком АО «ТОДЭП» не соблюдены требования следующих нормативных актов:

п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации дорожного движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для её устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию;

п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью;

п. 2.1. СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» «Проектные решения автомобильных дорог должны обеспечивать: организованное, безопасное, удобное и комфортное движение автотранспортных средств с расчетными скоростями; однородные условия движения; соблюдение принципа зрительного ориентирования водителей; удобное и безопасное расположение примыканий и пересечений; необходимое сцепление шин автомобилей с поверхностью проезжей части; необходимое обустройство автомобильных дорог, в том числе защитными дорожными сооружениями; необходимые здания и сооружения дорожной и автотранспортной служб.

В соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае – АО «ТОДЭП».

Ссылка стороны ответчика на то, что водителем автомобиля Усачевым Д.В. нарушены требования п.10.1 Правил дорожного движения, не могут быть принята судом во внимание, поскольку водитель не мог полагать и предполагать наличие на дорожном полотне постороннего предмета. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Наличие на дорожном полотне решетки ливневой канализации не обеспечивало безопасного движения по дороге с разрешенной скоростью, истец в сложившейся дорожно-транспортной ситуации объективно не мог предполагать вероятности нахождения на дороге постороннего предмета ( решетки ливневой канализации), который при движении в попутном направлении впереди двигавшегося автомобиля, «вылетит» в переднюю часть автомобиля истца. Следовательно, не мог заранее предвидеть возникновение опасной ситуации при движении своего автомобиля и не имел технической возможности избежать ее.

При этом обязанностью АО «ТОДЭП» является лицом, ответственным за поддержание дорожного полотна в надлежащем состоянии, которое позволяет безопасное движение по нему с разрешенной скоростью.

Таким образом, суд находит, что дорожно-транспортное происшествие и причинение механических повреждений автомобилю истца произошло в результате ненадлежащего содержания дороги ответчиком АО «ТОДЭП».

А потому, учитывая установленные обстоятельства, суд находит требования истца законными и обоснованными. Вины ответчика ГКУ ТО «УАД» в случившемся, с учетом условий заключенного государственного контракта суд не находит.

Решая вопрос по сумме причиненного ущерба, суд исходит из представленного истцом заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которого стоимость материального ущерба составила 103 000 рублей, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что для восстановления автомобиля истцу потребуется иная сумма суду не представлено.

На основании ст.ст. 88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для защиты нарушенного права и подтверждения размера ущерба истцом также понесены затраты на изготовление экспертного заключения по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

А потому с АО «ТОДЭП» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 360 рублей.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

В связи с необходимостью в суд за защитой своего нарушенного права истец обратился за оказанием юридической помощи 10.11.2017 им заключен договор №16 с ООО «Юридическая фирма «ПанцирЪ» в лице директора Нигматуллина Ю.А. на оказание юридических услуг, стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей, оплата услуг по договору подтверждена квитанцией №000049 от 09.01.2017.

Принимая во внимание сложность и категорию спора, участие представителя в судебном заседании, качество предоставленных услуг, суд полагает размер услуг завышенным и подлежащим снижению до 10 000 рублей, размер которых находит разумным.

     Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

          исковые требования удовлетворить частично.

          Взыскать с акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» в пользу Усачева Дениса Викторовича ущерб в размере 103 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 360 рублей.

     Решение, изготовленное в окончательной форме, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения.

                Председательствующий судья                       С.В. Калашникова

                В окончательной форме решение изготовлено 27.03.2018.