Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-5778/2014 от 25.04.2014

судья: Рыжова В.П. дело № 10-5778/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 28 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе судьи Пасикуна К.Н.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Масленниковой З.М.,

адвоката Зака Ю.С., предоставившего удостоверение № .. и ордер № .. от ..г.,

обвиняемого Трохова И.В.,

при секретаре Воробьевой М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 апреля 2014 года апелляционную жалобу защитника – адвоката Зака Ю.С. на постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 27 марта 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей

ТРОХОВУ И.В., .., ранее не судимому,

- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «ж» ч.2 ст.105 УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемого Трохова И.В., защитника – адвоката Зака Ю.С., по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Масленниковой З.М., просившей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Трохов И.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «ж» ч.2 ст.105 УК РФ.

Настоящее уголовное дело возбуждено 28 декабря 2012 года .. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ.

24 июня 2013 года по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ был задержан Трохов И.В.

25 июня 2013 года постановлением .. суда .. Трохова И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28 июня 2013 года Трохову И.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «ж» ч.2 ст.105 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до восемнадцати месяцев, то есть до 28 июня 2014 года.

Постановлением Преображенского районного суда г.Москвы от 27 марта 2014 года обвиняемому Трохову И.В. продлен срок содержания под стражей на два месяца 27 суток, а всего до двенадцати месяцев, то есть до 24 июня 2014 года, включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Зак Ю.С., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- судом существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона и положения Постановления Пленума ВС РФ от 29.10.09 № 22;

- в материалах следствия отсутствуют какие-либо данные о том, что Трохов И.В. может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и потерпевшему, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу;

- суд не учел, что Трохов И.В. имеет .. . Поэтому просит постановление суда отменить, избрать Трохову И.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ходатайство .. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Трохова И.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Трохова И.В., вопреки доводам защиты, судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Трохова И.В., судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел, что Трохов И.В. .., .., вместе с тем, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе, Трохов И.В. может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и потерпевшему, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены Трохову И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы адвоката, что в материалах следствия отсутствуют какие-либо данные о том, что Трохов И.В. может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и потерпевшему, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Согласно положений ч.1 ст.108 УПК РФ, наличие одного или нескольких из обстоятельств, перечисленных в п.п.1-4 данной статьи, необходимо при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, в то время как Трохов И.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Соответственно отсутствие перечисленных в названных пунктах обстоятельств, и наличие других предусмотренных законом оснований давало возможность продления в отношении Трохова И.В. срока его содержания под стражей.

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, что достаточных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы суд опроверг по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд вынес свое постановление на основе представленных следователем материалов.

Суд не может согласиться с доводами адвоката, изложенными в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции не учел, что Трохов И.В. .., поскольку изложенные в жалобе сведения судом учтены при вынесении постановления.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Трохова И.В. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд также не усматривает оснований для изменения Трохову И.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении либо домашний арест, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Трохова И.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 27 марта 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому ТРОХОВУ И.В. на два месяца 27 суток, а всего до двенадцати месяцев, то есть до 24 июня 2014 года, включительно, – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья К.Н.Пасикун