Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3200/2020 ~ М-2942/2020 от 06.07.2020

Дело № 2-3200/2020 / 66RS0003-01-2020-002939-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 сентября 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Коровиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мохирева Александра Вениаминовича к Российской Федерации в лице ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Мохирев А.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ГУФССП России по Свердловской области о взыскании убытков. В обоснование своих требований истец указал, что является должником по сводному исполнительному производству № ***-СД, находящемуся в производстве Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Верх-Исетское РОСП). В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Янгуатовым Д.В. реализовано нежилое помещение, принадлежащее истцу, по адресу: ***. Истец указывает, что при проведении реализации недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем не направлены в адрес должника постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, постановление о принятии результатов оценки, заключение оценщика, постановление о передаче арестованного имущества на торги. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя истец был лишен возможности оспорить указанные постановления, оценку имущества, а также представить заявление об обращении взыскания на иное имущество. Вышеуказанное нежилое помещение использовалось истцом для размещения стоматологической клиники, от деятельности которой он получал доход. В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя истцу причинены убытки в виде платы за аренду помещения в сумме 316060 руб., в виде плате за монтаж и перевозку оборудования в новое помещение в сумме 101150 руб. и 32500 руб. соответственно, в виде платы за аренду нового помещения в сумме 82600 руб., в виде платы за лицензирование стоматологической клиники по новому адресу в сумме 123840 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 1535105,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины 15876 руб.

Определением судьи от 13.07.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФССП России.

В судебном заседании на обсуждение постановлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, поскольку спор возник из предпринимательской деятельности.

Истец Мохирев А.В., его представитель Пресняков В.В. в судебном заседании возражали против направления дела по подсудности, так как в сводное исполнительное производство входят исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции.

Представитель ответчиков ГУФССП Росси по Свердловской области, ФССП России Григорьева Е.В., третье лицо Янгуатов Д.В. в судебном заседании не возражали против направления дела по подсудности.

Третье лицо старший судебный пристав Верх-Исетского РОСП Мельникова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений пункта 1 части 1 и части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к подведомственности арбитражных судов экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, - с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм следует, что основными критериями разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются: характер спорных правоотношений и их субъектный состав.

Судом установлено, что Мохирев А.В. является индивидуальным предпринимателем, что не оспаривалось им при рассмотрении дела. Также он является директором и учредителем ООО «<***>».

Истцу на праве собственности принадлежало нежилое помещение по адресу: ***, в котором находилась стоматологическая клиника истца, то есть данное нежилое помещение использовалось им для предпринимательской деятельности.

В результате незаконного, по мнению истца, бездействия судебного пристава-исполнителя данное имущество было реализовано в рамках сводного исполнительного производства, что повлекло убытки в виде арендной платы за нежилые помещения для размещения стоматологической клиники, а также расходов на перевозку и монтаж оборудования, также используемого для работы указанной клиники, расходы на лицензирование деятельности стоматологической клиники.

При этом в подтверждение заявленных требований истцом представлены договоры, заключенные им как ИП Мохиревым А.В. и платежные поручения об оплате услуг за ИП Мохирева А.В.

При таких обстоятельствах, убытки, заявленные истцом ко взысканию, связаны с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

Таким образом, в настоящем деле имеется вышеуказанная совокупность признаков, позволяющая отнести разрешение данного дела к подсудности арбитражного суда.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Поскольку, при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, оно подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску Мохирева Александра Вениаминовича к Российской Федерации в лице ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России о взыскании убытков передать по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Голова