Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-105/2014 от 07.02.2014

№ 4а – 105/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2014 года г.Томск

И.о. заместителя председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев надзорную жалобу Архипова А. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 15 октября 2013 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 03 декабря 2013 года, вынесенные в отношении Архипова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 15.10.2013 Архипов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее– КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 03.12.2013 постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Архипов А.С. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить. Указывает, что мировой судья 14.10.2013 провел судебное заседание, несмотря на наличие у него заболевания /__/, препятствующего адекватному восприятию происходящего, тем самым не приняв достаточных мер для обеспечения его прав в судебном заседании. Отмечает, что постановлением прокурора Октябрьского района г. Томска о возбуждении дела об административном правонарушении ему вменялось размещение на сайте /__/ двух комментариев оскорбительного характера, вместе с тем второго комментария он (Архипов А.С.) не размещал, поскольку второй комментарий был размещен пользователем с именем «F.», а он же размещал под именем «N.», где в адрес Ж. не высказывался. Однако ни сотрудники прокуратуры, ни мировой судья на указанное обстоятельство внимания не обратили. Кроме того, мировой судья, не имея полномочий эксперта, вынес решение по делу без проведения лингвистической экспертизы, так как при рассмотрении данного дела имеется необходимость ее проведения для того, чтобы выяснить, относятся ли в адрес Ж. высказывания, размещенные в сети «Интернет» и выражены ли они в неприличной форме с резко негативной оценкой ее личности.

В возражениях на надзорную жалобу заместитель прокурора области Кошель И.П. просит жалобу Архипова А.С. оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Архипова А.С., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

В соответствии с ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Оскорблением признается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Под неприличной формой следует понимать циничную, противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком.

Часть 2 ст. 5.61 КоАП РФ имеет формальный состав, считающийся оконченным с момента высказываний либо совершения действий, носящих оскорбительный характер.

Из материалов дела следует, что 25.07.2013 старший помощник прокурора Кировского района г. Томска Ж. поддерживала государственное обвинение по уголовному делу в отношении Милованова С.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 Уголовного кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения дела судьей Кировского районного суда г. Томска постановлен обвинительный приговор, которым Милованову С.С. назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

02.08.2013 на интернет-сайте /__/ пользователем под именем «N.» был размещен видеоролик под названием «/__/» и комментарий к нему, содержащий оскорбительные выражения в отношении помощника прокурора Кировского района Ж.

В ходе проверки, проведенной отделом «К» УМВД России по Томской области было установлено, что пользователем под именем «N.» является Архипов А.С., проживающий по адресу: /__/.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.09.2013 (л.д.2-3), объяснениями Архипова А.С., согласно которым он не отрицал размещения видеоролика под названием «/__/» и комментария к нему (л.д.16-17), объяснениями Ж., согласно которым 02.08.2013 на интернет-сайте /__/ она прочитала негативные высказывания, оскорбляющего характера, адресованные в ее адрес (л.д.19), распечаткой с интернет сайта /__/ (л.д.8-9), запросом администратору интернет-сайта /__/ от 12.08.2013 (л.д.10), ответом на запрос от 12.08.2013, согласно которому видеоролик был размещен пользователем под именем «N.» с IP-адресом /__/ (л.д.11), сведениями об IP-адресе /__/ (л.д.13), запросом в ООО «/__/» от 12.08.2013 (л.д.14), ответом ООО «/__/» на запрос от 13.08.2013, согласно которому IP-адрес /__/ использует Архипов А.С. (л.д.15).

Данные доказательства являются допустимыми, достоверными, объективно ничем не опровергнуты и правильно оценены судьями в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ в их совокупности.

Таким образом, мировой судья и судья районного суда полно и объективно исследовали, верно установили все фактические обстоятельства дела. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Архипова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, в суд надзорной инстанции не представлено и в материалах дела не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что мировой судья не предпринял достаточных мер для обеспечения прав Архипова А.С., поскольку 14.10.2013 провел судебное заседание, несмотря на наличие у него заболевания /__/, является несостоятельной, так как Архиповым А.С., непосредственно участвовавшим в судебном заседании, не было представлено документов, подтверждающих его болезненное состояние, которое могло бы воспрепятствовать ему участвовать в рассмотрении дела. Пояснения Архипова А.С. о наличии у него плохого самочувствия не могут расцениваться как уважительные причины для отложения рассмотрения дела, поскольку документально не подтверждены. Таким образом, у мирового судьи отсутствовали законные основания для отложения судебного заседания, состоявшегося 14.10.2013.

Указание Архипова А.С. на то, что постановлением прокурора Октябрьского района г. Томска о возбуждении дела об административном правонарушении ему вменялось размещение на сайте /__/ двух комментариев оскорбительного характера, вместе с тем второго комментария он не размещал, поскольку второй комментарий был размещен пользователем с именем «F.», не может быть принято во внимание. Так, из постановления мирового судьи следует, что Архипов А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в размещении на интернет?сайте /__/, являющегося средством массовой информации, видеоролика под названием «/__/» и комментария к нему, содержащего оскорбительные выражения. Оскорбления, которые содержались в комментарии к видеоролику и явились основанием для привлечения Архипова А.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ. Комментарии, которые были сделаны пользователем под именем «F.» в вину Архипову А.С. не вменялись. То обстоятельство, что данные комментарии отражены в постановлении прокурора Октябрьского района г. Томска о возбуждении дела об административном правонарушении, не свидетельствует об их инкриминировании Архипову А.С., поскольку данные комментарии включены в текст постановления прокурора, так как содержался в объяснениях Ж. и отношения к вменяемому Архипову А.С. правонарушению не имеют. Более того, при даче объяснений оперуполномоченному отдела «К» УМВД России по Томской области Архипов А.С. не отрицал того, что именно им были даны комментарии к размещенному им видеоролику на интернет-сайте /__/, содержащие, как следует из обжалуемых судебных актов, оскорбительные выражения.

Довод жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело без проведения лингвистической экспертизы, был предметом исследования судьей районного суда, ему дана надлежащая правовая оценка и он обоснованно отвергнут по мотивам, приведенным решении от 03.12.2013, оснований для их переоценки не имеется. Кроме того, при рассмотрении дела как мировым судьей, так и судьей районного суда, Архипов А.С. ходатайства о проведении лингвистической экспертизы не заявлял и не оспаривал в своих объяснениях характер комментария, данного им к видеоролику, размещенному на интернет-сайте /__/, который также был размещен им.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Архипова А.С. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, вжалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

Постановление о привлечении Архипова А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Архипову А.С. в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, мировым судьей и судьей районного суда не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. председателя Томского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 15 октября 2013 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу Архипова А. С. – без удовлетворения.

И.о. председателя

Томского областного суда Л.Г. Школяр