Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9099/2016 ~ М-2163/2016 от 11.03.2016

Дело № 2-9099/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2016 года                                  г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Мамаеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Г.А. к ООО «Сиб-Дом» о защите прав потребителей,

установил:

Семенов Г.А. обратился в суд с иском к ООО «Сиб-Дом» (с учетом заявления о возмещении судебных расходов) о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за изготовление фундамента в размере 145 000 руб., признать недействительными п. 7.2, 8.4 договора подряда на строительство жилого или нежилого помещения (бытовой заказ) № отДД.ММ.ГГГГ, взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 145603 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, за оказание услуги по составлению искового заявления в размере 1800 руб., по представлению интересов в суде в размере 1120 руб., доверенности в размере 1500 руб.

Требования мотивированы тем, что 09 октября 2015 г. между Семеновым Г.А., и ООО «Сиб-Дом» был заключен договор подряда на строительство жилого или нежилого помещения (бытовой заказ) №. В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик взял на себя обязательство выполнить в установленный договором срок по заданию Заказчика собственными и привлеченными силами и средствами из материала Подрядчика (используется пиломатериал 1-3 сорт сосна ГОСТ 8486) работы по строительству брусовой бани 6 х 4 м по адресу <адрес>. В п. 2.2 договора определены сроки начала и окончания работ. Начало работ -26.10,2015 г. Окончание работ-26.11.2015 г. В п. 3.1-3.2 договора определены стоимость работ по договору и порядок ее оплаты. Стоимость работ составляет 298363 руб., включая транспортные расходы. Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 100 000 руб. Оставшуюся сумму 198363 руб. Заказчик оплачивает Подрядчику поэтапно:1 этап: сруб бани - 100 000 руб.2 этап: крыша - 68 000 руб. этап: отделка - 30 363 руб. В соответствии с условиями договора 09 октября 2015 г. мною была внесена предоплата в размере 100 000 руб. (квитанция к приходно-кассовому ордеру № 518). 19 октября 2015 г. дополнительно было достигнуто соглашение об изготовлении фундамента к бане 6 х 4 м. 30 октября 2015 г. истцом внесена оплата за изготовление фундамента под баню в размере 45 000 руб. (квитанция к приходно-кассовому ордеру б/н). На сегодняшний день подрядчиком выполнены работы частично, с недостатками. Фундамент залит некачественно, в фундаменте имеются «раковины», отсутствуют отдушины, неправильно выполнена сливная воронка в отделении мойки. Сруб бани выполнен частично, не соблюдается вертикальность стен. К выполнению работ второго и третьего этапа подрядчик не приступал. О наличии указанных недостатков истец сообщал подрядчику в ходе выполнения работ, указывал на необходимость их устранения. Недостатки устранены не были. Акт сдачи-приемки выполненных работ для подписания истцу не предлагался. На дату подачи иска подрядчиком существенно нарушены сроки выполнения работ. В целях досудебного разрешения спора 02 февраля 2016 г.в адрес подрядчика, указанный в договоре, истцом была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору. До сегодняшнего дня ответ на претензию не получен, денежные средства не возвращены. Кроме того, истец полагает, что договор в части отдельных его положений является недействительным. Так, в соответствии с п. 8.4 Договора в случае досрочного расторжения договора Заказчик возмещает Подрядчику его фактические затраты, произведенные на дату расторжения договора, в том числе: транспортные расходы, стоимость материалов, Составленных на строительную площадку, в полном объеме, стоимость произведенных на башу расторжения договора работ. Вместе с тем в случае нарушения условий договора подрядчиком в части срока право потребителя на отказ от договора безусловно. В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель в этом случае не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). Соответственно, п. 8.4 Договора является недействительным и не подлежит применению. В соответствии с п. 7.2 Договора в случае нарушения по вине Подрядчика конечного срока выполнения работ, указанного в п. 2.1 настоящего договора, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости работ, указанной в п. 3.1 Договора. Указанное положение договора противоречит п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым неустойка составляет 3 % цены выполнения работы и не может быть установлена договором в меньшем размере. Соответственно, п. 7.2 Договора является недействительным и не подлежит применению.

В судебном заседании представитель истца Политова О.А., действующая на основании доверенности от 06.07.2016 г., поддержала заявленные требования, по изложенным в исковом заявлении основаниям, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Истец Семенов Г.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «Сиб-Дом» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

При указанных обстоятельствах, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о дне, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Семеновым Г.А., и ООО «Сиб-Дом» был заключен договор подряда на строительство жилого или нежилого помещения (бытовой заказ) №, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство выполнить в установленный договором срок по заданию Заказчика собственными и привлеченными силами и средствами из материала Подрядчика (используется пиломатериал 1-3 сорт сосна ГОСТ 8486) работы по строительству брусовой бани 6 х 4 м по адресу <адрес> в соответствии с согласованным сторонами техническим заданием (п. 1.1 договора)

Пунктом 2.2 договора определены сроки начала и окончания работ. Начало работ -26.10.2015 г. Окончание работ 26.11.2015 г.

Стоимость работ по договору составила 298363 руб. с учетом транспортных расходов.

Оплата производился в соответствии с п. 3.2 договора: авансовый платеж в размере 100 000 рублей, который уплачивается после подписания. Оставшаяся сумма 198363 рублей оплачивается поэтапно. 1 этап: сруб бани - 100 000 руб.2 этап: крыша - 68 000 руб. этап: отделка - 30 363 руб.

Согласно квитанциям об оплате ООО «Сиб-Дом» Семеновым Г.А. оплачено 45 000 руб., за фундамент под баню 6х4, 100 000 руб. за брусовую баню.

Представитель истца Политова О.А. суду пояснила, что ответчик недостатки в выполненных работах не устранил, прекратил производство работ на объекте.

02 февраля 2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору. До сегодняшнего дня ответ на претензию не получен, денежные средства не возвращены.

В соответствии со статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При этом, в силу пункта 4 указанной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Поскольку ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договорам, в связи с чем истец утратил интерес к исполнению договоров, суд полагает необходимым взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 145 000 руб.Разрешая требования истца о признании недействительными пунктов 7.2 и 8.4 договора подряда на строительство жилого или нежилого помещения (бытовой заказ) № от 09.10.2015 г. суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с п. 7.2 Договора в случае нарушения по вине Подрядчика конечного срока выполнения работ, указанного в п. 2.1 настоящего договора, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости работ, указанной в п. 3.1 Договора.

В соответствии с п. 8.4 Договора в случае досрочного расторжения договора Заказчик возмещает Подрядчику его фактические затраты, произведенные на дату расторжения договора, в том числе: транспортные расходы, стоимость материалов, Составленных на строительную площадку, в полном объеме, стоимость произведенных на башу расторжения договора работ.

В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 7.2 договора противоречит ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ее размер ниже, чем размер неустойки, предусмотренной Законом, и в соответствии со ст. 16 Закона недействителен, как нарушающий права истца как потребителя.

Пункт 8.4 договора противоречит п. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу), в связи с чем в силу ст. 16 Закона недействителен, как нарушающий права истца как потребителя.

Строительные работы, определенные договором от 09.10.2015 г. ответчиком должны быть исполнены в срок до 26.11.2015 г., однако до настоящего времени не окончены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик не выполнил, принятые на себя обязательства в установленный срок.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 09.10.2015 г. за период с 27.11.2015 г. по 04.03.2016 г. в размере 145 000 рублей, исходя из расчета 145603 рублей (стоимость работ в) * 3% * 99 дней = 432440 руб. 91 коп. Поскольку неустойка не может превышать размер основного обязательства, то неустойка составляет 145 603 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя на получение качественных услуг, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя по двум договорам строительного подряда в размере 5000 руб.

В силу ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении иска потребителя суд взыскивает с ответчика (изготовителя, продавца, исполнителя, импортера или уполномоченной организации) за невыполнение законных требований потребителя в добровольном порядке штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Таким образом, с ООО «Сиб-Дом» надлежит взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в пользу Семенова Г.А. в размере 147801,5 рублей, из расчета (145 000 руб. + 145603 руб. + 5000 руб.) *50%.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика 1800 рублей и 1120 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и составление искового заявления, указанные расходы подтвердил документально. Представитель истца участвовал в судебном заседании, поддерживая и обосновывая исковые требования, исходя из объема и категории дела, его сложности, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 1120 рублей 00 копеек, за составление искового заявления 1800 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на удостоверение доверенности, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 06.07.2016 года, выданной Политовой О.А. на представление интересов Семенова Г.А. видно, что данная доверенность выдана в целях ведения дел, в том числе по спору с ООО «Сиб-Дом», связанному с исполнением договора подряда на строительство жилого или нежилого помещения (бытовой заказ) № от ДД.ММ.ГГГГ, из чего не следует, что доверенность выдавалась лишь для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, в удовлетворении требований Семенова Г.А. о возмещении ему расходов в размере 1500 руб., связанных с составлением доверенности, следует отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Сиб-Дом» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственная пошлина в размере 6406 рублей 03 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Семенова Г.А. к ООО «Сиб-Дом» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительными п. 7.2, 8.4 договора подряда на строительство жилого или нежилого помещения (бытовой заказ) № от 09.10.2015 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Сиб-Дом» и Семеновым Г.А..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Дом» в пользу Семенова Г.А. денежные средства, уплаченные по договору в размере 145 000 рублей 00 копеек, неустойку за несоблюдение сроков выполнения работ в размере 145603 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1120 рублей 00 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 1800 рублей 00 копеек, штраф в размере 147801 рубля 50 копеек, всего 446 324 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Семенова Г.А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Дом» в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину в размере 6406 рублей 03 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 08.08.2016 г.