Решение по делу № 2-4253/2015 от 03.09.2015

Дело № 2-4253-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Пермь                                03 декабря 2015 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Завадской Е.В.,

при секретаре – Шаляпиной Л.В.

с участием представителя истца Пшеничниковой Е.О.,

представителя ответчика Черных И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мезина Е.А. к ФССП России, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Мезин Е.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю Гатиловой Ю.С., взыскании убытков, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении Самородовой Е.В. о взыскании суммы <данные изъяты> в пользу Мезина Е.А. ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги, на которых было реализовано имущество Самородовой Е.Н. на сумму <данные изъяты>. Вся сумма, вырученная с торгов, поступила на счет другого кредитора. Таким образом, незаконными действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены права взыскателя Мезина Е.А. на своевременное исполнение судебных актов, следовательно, ответчик обязан возместить истцу причиненные неправомерными действиями убытки в виде неполученных доходов в размере <данные изъяты>. Просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми Гатиловой Ю.С., взыскать в свою пользу <данные изъяты> убытков в виде неполученных доходов.

Истец Мезин Е.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Пшеничникова Е.О. в судебном заседании на требованиях настаивала, дала пояснения, аналогичные заявлению, уточнила, что просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств одному взыскателю.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Пермскому краю Черных И.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми, Самородова Е.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Перми выпущен исполнительный лист № о взыскании с Самородовой Е.В. в пользу Мезина Е.А. денежных средств в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с Самородовой Е.В. в пользу ОАО АКБ «Урал ФД» денежных средств в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего Самородовой Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми в ОАО АКБ «Урал ФД» перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет погашения задолженности Самородовой Е.В.

Согласно абзацам 2, 4 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор. Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Статьей 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определены правила очередности удовлетворения требований взыскателей в случаях, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах. При этом в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме, (ч. 2 ст. 111 указанного закона)

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе, (ч. 3 ст. 111 указанного закона)При этом, в силу изложенных норм закона, условием для распределения взысканной с должника суммы между взыскателями, является предъявление на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительных документов, распределение взысканной с должника денежной суммы между взыскателями не зависит от действий судебного пристава-исполнителя по объединению исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми в адрес ОАО КБ «Уральский финансовый дом» направлено требование о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> для последующего распределения.

Ответом на требование от ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Урал ФД» отказало в возврате денежных средств.

Из материалов дела следует, что на момент распределения денежной суммы, полученной от Самородовой Е.А., к исполнению было предъявлено несколько исполнительных листов, в том числе и от истца Мезина Е.А., следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для направления всей суммы взысканных денежных средств в счет погашения долга взыскателю ОАО КБ «Уральский финансовый дом». Денежные средства, взысканные с должника и находящиеся на депозитном счете подразделения судебных приставов, должны быть распределены в соответствии с очередностью, предусмотренной статьей 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебному приставу-исполнителю необходимо было установить всех взыскателей, имеющих преимущественное или равное право на удовлетворение требований и перечисление денежных средств. При этом данная обязанность не ставится в зависимость от того находится ли в производстве данного судебного пристава-исполнителя сводное исполнительное производство или нет. Иное бы означало нарушение принципа соблюдения баланса интересов взыскателей.

Учитывая изложенное, действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми по распределению денежных средств, полученных вследствие реализации имущества должника Самородовой Екатерины Владимировны следует признать незаконным, обязав устранить нарушение прав взыскателя.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение нормы ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда (размер), противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> являются убытками, причиненными ему в результате незаконных действий государственных органов. Неполучение истцом денежных средств по исполнительному листу не находится в прямой причинно-следственной связи с признанием действий судебного пристава-исполнителя незаконными. При этом наличие вины в действиях должностного лица, которая в настоящем деле установлена, не влечет безусловного возмещения убытков, при отсутствии доказательств наличия всей совокупности условий наступления деликтной ответственности. Доказательств того обстоятельства, что в результате действий должностного лица истцом недополучена сумма именно в заявленном размере (того обстоятельства, что при правомерном исполнении исполнительного производства вся сумма по исполнительному документу была бы получена истцом), последним не представлено.

Учитывая изложенное, заявленные требования Мезина Е.А. о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю по распределению денежных средств, полученных вследствие реализации имущества должника Самородовой Е.В. обязав устранить нарушение прав взыскателя.

В удовлетворении остальной части требований Мезину Е.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                    подпись            Е.В. Завадская

Копия верна. Судья