Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3352/2021 ~ М-2878/2021 от 21.07.2021

63RS0039-01-2021-004551-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2021 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ретиной М.Н.,

при секретаре Тимошенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Петрянкиной Л. Н. к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Петрянкина Л.Н. обратился в суд с иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Петрянкиной Л.Н. по договору купли-продажи автомобиля № в ООО «Самарские автомобили - Н» был приобретен автомобиль <данные изъяты>

Стоимость автомобиля согласно договору купли-продажи автомобиля № составляет <данные изъяты> Гарантия на автомобиль составляет 3 года с учетом пробега 100 000 км.

В процессе эксплуатации в автомобиле был обнаружен недостаток. ДД.ММ.ГГГГ Петрянкина Л.Н. обратилась к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», как к импортеру с требованием о безвозмездном устранении существенных недостатков товара на основании п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил предоставить автомобиль на проверку качества в дилерский центр Ниссан в г. Самара ООО «Эксперт Самара» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи от 07.04.2021 г. транспортное средство передано в указанный дилерский центр. При проверке качества, специалистами ООО «Эксперт Самара» было выявлено внутреннее разрушение бесступенчатой коробки передач (CVT), при снятии блока клапанов CVT, обнаружены металлические пластины длиной 5-10 см. Работы по устранению недостатка выполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ, Петрянкина Л.Н. забрала указанный автомобиль из дилерского центра для проведения независимой экспертизы, так как импортер не информировал потребителя о причинах выхода из строя CVT, а также о результатах рассмотрения требования потребителя в течение 30 дней.

Истец обратилась в ООО «Трастовая компания «Технология управления» для проведения независимой экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр автомобиля.

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выявленный дефект является производственным и не связан с неправильной эксплуатацией транспортного средства, умышленное и неумышленное воздействие третьих лиц, некачественный ремонт и прочее отсутствует. Стоимость устранения дефекта транспортного средства составляет более 50% рыночной стоимости самого транспортного средства, что свидетельствует о существенности недостатка. Эксплуатация транспортного средства без устранения недостатка не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ Петрянкина Л.Н. направила в адрес ответчика заключение независимого эксперта с повторным требованием об устранении недостатков, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако какого-либо ответа потребителем не получено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Петрянкина Л.Н. просит суд расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Самарские автомобили – Н» и Петрянкиной Л.Н., взыскать с импортера ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в польщу Петрянкиной Л.Н. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца, требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представители ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» возражали против удовлетворения требований истца, по основаниям, изложенным в отзыве, полагали, что в деле отсутствуют доказательства производственного дефекта, обнаруженного в автомобиле, просили применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о неустойке.

Представитель третьих лиц ООО «Самарские автомобили-Н», ООО «Эксперт Самара» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Петрянкиной Л.Н. и ООО «Самарские автомобили-Н» заключен договор № розничной купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Импортером автомобиля является ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», что подтверждается гарантийной книжкой автомобиля.

В процессе эксплуатации автомобиля обнаружен недостаток.

ДД.ММ.ГГГГ Петрянкина Л.Н. обратилась к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», как к импортеру с требованием о безвозмездном устранении существенных недостатков товара на основании п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил предоставить автомобиль на проверку качества в дилерский центр Ниссан в г. Самара ООО «Эксперт Самара» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано в указанный дилерский центр. При проверке качества, специалистами ООО «Эксперт Самара» было выявлено внутреннее разрушение бесступенчатой коробки передач (CVT), при снятии блока клапанов CVT, обнаружены металлические пластины длиной 5-10 см. Работы по устранению недостатка выполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ, Петрянкина Л.Н. забрала указанный автомобиль из дилерского центра для проведения независимой экспертизы, так как импортер не информировал потребителя о причинах выхода из строя CVT, а также о результатах рассмотрения требования потребителя в течение 30 дней.

Истец обратилась в ООО «Трастовая компания «Технология управления» для проведения независимой экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр автомобиля.

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, выявлены дефекты (недостатки) – частичное разрушение ремня узла бесступенчатой трансмиссии с отделением фрагментов, причины выявленных недостатков – производственные (заложенные на этапе конструирования или возникшие по причине, связанной с нарушением установленного процесса изготовления и приведший у нарушению его исправности или работоспособности), выявленный дефект не связан с неправильной эксплуатацией (например, нарушение руководства по эксплуатации, несвоевременное техническое обслуживание, эксплуатация в тяжелых условиях, несвоевременный ремонт и пр.), умышленное ли неумышленное воздействие третьих лиц, некачественно проведенный ремонт и прочее не выявлено, отсутствует, выявленный недостаток не позволяет эксплуатировать автомобиль по назначению на момент проведения экспертизы и является существенным недостатком. Выявленные производственные дефекты являются устранимыми, замена узла CVT в сборе приведет к устранению дефекта, трудоемкость устранения составляет 8,2 нормо-часа, стоимость устранения выявленного недостатка составляет <данные изъяты>, средняя стоимость аналогичного автомобиля <данные изъяты> составляет округленно <данные изъяты>, средняя стоимость нового автомобиля аналогичного автомобилю <данные изъяты>, на момент исследования составляет <данные изъяты>.

Стоимость устранения дефекта транспортного средства составляет более 50% рыночной стоимости самого транспортного средства, что свидетельствует о существенности недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ Петрянкина Л.Н. направила в адрес ответчика заключение независимого эксперта с повторным требованием об устранении недостатков, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако какого-либо ответа потребителем не получено.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Экспертом было заявлено ходатайство о предоставлении со стороны ответчика документов, необходимых для проведения экспертизы, которые были истребованы у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, судебный запрос был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Однако, несмотря на неоднократные телефонограммы, от ответчика никакие документы получены не были. В связи с ходатайством представителя истца производство по делу было возобновлено, материалы дела возвращены в суд. Часть документов, вместе с письменной позицией, ответчиком была предоставлена только после возобновления производства по делу, кроме того, ответчик указал, что истребование документов экспертом связано с его низкой квалификацией, а информация, которую запросил эксперт не имеет отношения к существу проводимой экспертизы и её производство было возможно в отсутствие истребуемых документов.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, суд считает, что подобное поведение ответчика является уклонением от производства судебной экспертизы, следовательно, суд считает факт наличия в товаре указанного недостатка и причин его возникновения, а также стоимости его устранения, установленным.

Суд принимает заключение ООО «Трастовая компания «Технология управления» в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств у суда не имеется.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п.п. «б» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В соответствии со ст. 6 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (п. 2 Перечня).

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 2 ст. 23 того же Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 данного Закона.

С учетом изложенного, учитывая, что автомобиль находился у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 30 дней, однако выявленный в нем недостаток устранен не был, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возврате уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, норма статьи 24 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

В силу положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или наличия причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащим возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

С учетом вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 676 000 рублей в качестве убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой автомобиля на день вынесения решения.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существующей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченный организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 22 820 рублей, которое суд полагает подлежащим удовлетворению.

В силу ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчик требования истца о возврате денежных средств не исполнил, и, учитывая, что судом установлен факт продажи товара ненадлежащего качества, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.65 Постановления пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требования о взыскании неустойки за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости товара <данные изъяты> составляющей <данные изъяты>

Учитывая, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, полагает, что размер штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 500 000 рублей является соразмерным последствиям нарушенного ответчика обязательства.

Доводы представителей ответчика о том, что требование потребителя было выполнено, так как истцу была предложена оплата 50 % от стоимости ремонтных работ, суд считает необоснованными, так как подобная оплата не может быть расценена как удовлетворение прав потребителя, более того, подобное предложение было направлено потребителю только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104), то есть за пределами 30-ти дневного срока устранения недостатков.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере 20 619 рублей 10 копеек, учитывая удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-196 ГРК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петрянкиной Л. Н. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Петрянкиной Л.Н. к ООО «Самарские автомобили - Н».

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу Петрянкиной Л. Н. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательном виде 30.12.2021г.

Судья подпись М.Н. Ретина

Копия верна

Судья: