Решение по делу № 33-2378/2013 от 19.06.2013

Докладчик СавельеваГ.В.                                   Апелляц. дело №33-2378-2013

Судья Легостина И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2013 года                                                                 г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Шумилова А.А.,

судей Савельевой Г.В. и Агеева О.В.,

при секретаре Грешновой А.В.,

с участием прокурора Овчинниковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Павлова С.В. к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Чувашской Республике» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Павлова С.В. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 19 апреля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Павлова С.В. о признании увольнения <данные изъяты> - филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Чувашской Республики-<данные изъяты> Павлова С.В. незаконным, восстановлении Павлова С.В. на работе в отделении <данные изъяты> - филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Чувашской Республики» на должности <данные изъяты>, взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Чувашской Республики» в пользу Павлова С.В. среднего заработка за все время незаконного лишения возможности трудиться, то есть за период с 28 января 2013 года по день восстановления на работе, отказать.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Чувашской Республики» в пользу Павлова С.В. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Чувашской Республики» в доход бюджет ... государственную пошлину в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов С.В. проходил службу в органах внутренних дел, с 13 ноября 2012 года занимал должность <данные изъяты> - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Чувашской Республике», в специальном звании <звание>.

Приказом ФГКУ УВО МВД по Чувашской Республике № от 25 января 2013 года Павлов С.В. уволен из органов внутренних дел на основании личного рапорта от 11 января 2013 года по п.2 ч.2 ст.82 (по инициативе сотрудника) Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

25 февраля 2013 г. Павлов С.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Чувашской Республике» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что за весь период работы в должности <данные изъяты> - филиала ФГКУ УВО МВД по Чувашской Республике каких-либо нареканий относительно исполнения им должностных обязанностей, взысканий за нарушение трудовой дисциплины со стороны руководства он не имел. Из-за неприятностей в семье, ссоры с супругой, он, не думая о последствиях, подал рапорт об увольнении, который был подписан начальником без выяснения причин. Обращаясь с рапортом 24 января 2013 года, по настоянию руководства он подписал его задним числом 9 января, а затем переписал на 11 января, чтобы увольнение было проведено без отработки. В тот же день у него забрали все документы: служебное удостоверение, жетон, личный номер сотрудника, хотя он ценил свою работу и не желал увольняться. С приказом об увольнении он ознакомлен не был, трудовую книжку и весь комплект документов ему выдали 28 января 2013 года без обходного листа, расчет причитающихся сумм в день увольнения произведен не был, и с него пытались удержать денежные средства, которые якобы были выплачены неправильно. Свое увольнение считает незаконным, поскольку рапорт был подан им под давлением руководства, при увольнении ответчиком нарушен порядок увольнения. Незаконное увольнение повлекло за собой причинение ему морального вреда в виде нравственных страданий, вызванных перенесенными им унижениями, страхом за свое будущее и невозможностью содержать свою семью. Учитывая отсутствие в настоящее время работы, наличие на иждивении двух малолетних детей, истец просил признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В судебном заседании истец Павлов С.В. и его представитель Ефимов В.О. исковые требования поддержали. Истец пояснил, что рапорт об увольнении написан по образцу 24 января 2013 года под давлением руководства, в связи с подозрением в причастности его к преступлению. При оформлении рапорта по настоянию ФИО1 он поставил дату его составления сначала 09 января, а затем 11 января, хотя само решение об увольнении было принято 24 января 2013 года, до этого у него не было желания увольняться. Отозвать рапорт об увольнении не имел возможности, так как был уволен уже 25 января 2013 года.

Представитель ответчика ФГКУ УВО МВД по Чувашской Республике Гаранин С.В. и Воронова Л.В. исковые требования не признали и пояснили, что 23 января 2013 г. в отдел полиции от супруги истца - ФИО2., также работавшей <данные изъяты>, поступило заявление о привлечении его к уголовной ответственности за нанесение побоев. Увольнение Павлова С.В. могло быть проведено в соответствии со ст.82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Павлову С.В. было разъяснено, что при его желании руководство не будет оказывать ему препятствий в увольнении, и 24 января 2013 года истец подал рапорт об увольнении по собственному желанию, при этом какого-либо давления на него не оказывали, инициатива исходила от него.

Прокурор Филимонова Е.В. дала заключение об отказе в удовлетворении исковых требований Павлова С.В. ввиду их необоснованности.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Павловым С.В. в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по мотивам незаконности, необоснованности, с вынесением нового решения об удовлетворении его исковых требований.

Постанавливая решение, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным и восстановления на работе, поскольку последовательные действия Павлова С.В. свидетельствовали о намерении расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, и истцом не представлено доказательств того, что рапорт об увольнении подан им под давлением. Поскольку расчет при увольнении с истцом был произведен лишь 05 марта 2013 года, а не в день увольнения, суд пришел к выводу о праве истца на взыскание морального вреда в связи с нарушением срока выдачи заработной платы, размер денежной компенсации морального вреда определен судом в ... рублей.

В силу ч. 1 ст. 327-1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 указанной нормы, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда ответчиком не обжаловано, решение суда проверяется лишь в пределах доводов апелляционной жалобы истца Павлова С.В.

В суд апелляционной инстанции явились представитель истца – адвокат Ефимов В.О. и представитель ответчика Воронова Л.В., остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца Павлова С.В.

Рассмотрев спор по существу, суд исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон, оценил представленные доказательства и вынес обоснованное решение.

Как следует из материалов дела, Павлов С.В. занимал должность <данные изъяты> - филиал федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Чувашской Республике».

24 января 2013 года Павловым С.В. подан рапорт о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника по п.2 ч.2 ст.82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" 25 января 2013 года, указана дата составления рапорта 11 января 2013 года.

25 января 2013 года приказом ФГКУ УВО МВД по Чувашской Республике № истец был уволен из органов внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника), на основании личного рапорта.

Не оспаривая факта подачи 24 января 2013 г. рапорта об увольнении по собственной инициативе, истец ссылался на то, что он действовал под давлением руководства, в рапорте не указывал дату увольнения и предполагал, что имеет возможность отозвать свой рапорт до своего увольнения, однако был уволен уже 25 января 2013 года.

Таким образом, юридически значимыми по делу явилось выяснение того, являлась ли подача рапорта об увольнении добровольным волеизъявлением истца, были ли нарушения при увольнении Павлова С.В. со службы.

Согласно п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника.

Согласно ст. 84 вышеуказанного Закона сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность. По истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона. С согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона.

Таким образом, законодательство позволяет расторгать служебный контракт по соглашению сторон и до истечения срока предупреждения о расторжении контракта.

Поскольку Павлов С.В. просил уволить его 25 января 2013 года по инициативе сотрудника, а руководитель ФГКУ УВО МВД по Чувашской Республике согласился расторгнуть контракт и уволить его со службы 25 января 2013 года, расторжение служебного контракта произведено в соответствии с нормами действующего законодательства. В тот же день истцу была вручена копия выписки приказа об увольнении, трудовая книжка и военный билет.

Судом первой инстанции были оценены доводы истца в части даты написания рапорта и принуждения со стороны руководства к подаче рапорта об увольнении.

Как правильно указано судом первой инстанции, факт того, что рапорт истца Павлова С.В. об увольнении был датирован истцом от 11 января и завизирован начальником Алатырского ОВО - филиала ФГКУ УВО МВД по Чувашской Республике Гараниным С.В. 11 января 2013 года правового значения не имеет и не влечет признание увольнения незаконным, поскольку подача истцом этого рапорта 24 января 2013 г. и согласование даты увольнения 25 января 2013 г. не противоречила нормам законодательства.

Проверяя доводы истца в части принуждения со стороны работодателя в написании рапорта, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих указанные доводы.

Как следует из материалов проверки по заявлению ФИО2 о привлечении Павлова С.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ, 23 января 2013 г. Павлов С.В. находясь дома по месту жительства на фоне бытовой ссоры с женой нанес ей несколько ударов по голове и различным частям тела, после чего она обратилась в приемный покой Алатырской ЦРБ, чтобы зафиксировать телесные повреждения, из больницы поступило сообщение в органы полиции.

В период увольнения истца с работы заявление ФИО2 находилось в стадии разрешения и проверки, а 22 марта 2013 г. ФИО2 обратилась к мировому судье с заявлением, в котором просила не возбуждать уголовное дело и прекратить материал проверки по указанному факту.

Из пояснений представителей ответчика следует, что после бытовой ссоры с женой Павлов С.В. не желал оставаться в гор.Алатырь, на службе ему были разъяснены последствия, к которым может привести возбуждение уголовного дела по заявлению супруги, разрешили уволиться по собственному желанию, чтобы избежать увольнения по отрицательным мотивам.

Данные обстоятельства невозможно расценить как давление со стороны руководства для подачи истцом рапорта об увольнении, поскольку право выхода из указанной ситуации было оставлено за Павловым С.В., он сделал этот выбор, подав рапорт об увольнении по своей инициативе.

Поскольку истец по месту службы характеризовался положительно, у руководства не было каких-либо причин для понуждения истца к увольнению со службы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что мотивами, по которым был подан рапорт об увольнении, было стремление избежать увольнения со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника внутренних дел, и нежелание проживать и работать в гор.Алатырь.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал надлежащим образом приказ об увольнении, не оценил рапорт об увольнении, в частности дату его составления, не были приняты во внимание показания свидетелей ФИО3, ФИО2, показания истца и письменные доказательства судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и вынес обоснованное решение.

Представленные истцом доказательства не подтверждают его доводы об оказании на него давления с целью вынудить уволиться по собственному желанию, и что увольнение не соответствовало его собственному волеизъявлению.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца Павлова С.В.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Павлова С.В. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 19 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи