Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-684/2010 ~ М-833/2010 от 09.11.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 декабря 2010 года                                                                                      с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Полянского А.Ю.,

при секретаре Мироновой Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-684 по иску Каховской Т.Д. к Администрации муниципального района Шигонский Самарской области и Администрации сельского поселения <данные изъяты> муниципального района Шигонский о признании права собственности на жилое помещение,

Установил:

Каховская Т.Д. в лице представителя по доверенности Лебедевой Т.В. обратилась в суд с иском о признании права собственности на <адрес> в <адрес> Шигонского района Самарской области, указывая, что проживает и зарегистрирована в ней с семьей с 1994 года. Она является собственником указанной квартиры на основании решения общего собрания ООО «<данные изъяты>» (далее - Общество) от ДД.ММ.ГГГГ. В квартире кроме нее проживают члены ее семьи - супруг Каховский О.А. и сын Каховский Д.О., которые не возражают против оформления права собственности на нее. Регистрация права собственности на квартиру невозможна в связи с тем, что первичное право не было зарегистрировано за Обществом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лебедева Т.В. иск поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнив, что истица является собственником спорной квартиры на основании заключенного с указанным выше Обществом ДД.ММ.ГГГГ договора передачи квартиры в собственность. Спорная квартира была передана Обществу от ПСХ «<данные изъяты>». В настоящее время Общество ликвидируется в связи с банкротством, на квартиру не претендует. После заключения договора квартира была списана с баланса ООО «<данные изъяты>», в муниципальную собственность квартира не передавалась.

Представители соответчиков Администрации муниципального района Шигонский и Администрации сельского поселения <данные изъяты> в суд не явились, направив заявления (л.д.46-47) о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений на иск не представили, разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в суд не явился, известить его о времени и месте судебного заседания не представилось возможным, поскольку по юридическому адресу не находится. С учетом того, что Общество находится в стадии ликвидации, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя Общества.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу, что истицей представлены достаточные доказательства в обоснование заявленных исковых требований.

Как следует из выписки из протокола заседания правления ПСХ «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), истице было предоставлено спорное жилое помещение для проживания в связи с трудовыми отношениями с данным АО. Данное помещение на тот момент состояло на балансе ПСХ «<данные изъяты>».

Согласно выписке из протокола заседания правления ПСХ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59) жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, в связи с ликвидацией ПСХ «<данные изъяты> было передано на баланс ООО «<данные изъяты>». При этом лицам, трудоустроившимся в ООО «<данные изъяты>» в порядке перевода из ПСХ «<данные изъяты>», была разрешена приватизация квартир.

Как следует из материалов дела, в том числе копии трудовой книжки (л.д.8-23), истица работала в управлении сельского хозяйства АО «Сызраньсельмаш», откуда уволилась в Общество в порядке перевода.

Судом установлено, что на основании решения общего собрания ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) и заключенного между данным Обществом и истицей договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51) спорное жилое помещение было передано в собственность истице. Данный договор не прошел госрегистрацию.

Согласно копии техпаспорта (л.д.27-29) указанная квартира имеет общую площадь 61,7 кв.м., жилую площадь 38,0 кв.м.

Согласно извещению Шигонского Отдела Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25) права и обременения на квартиру не зарегистрированы.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ (л.д.30-33), в настоящее время передающая сторона по договору - ООО «<данные изъяты>» - находится в стадии ликвидации.

Спорная квартира не является муниципальной собственностью, что следует из заявлений ответчиков (л.д.46-47), справки администрации сельского поселения (л.д.24).

Также судом установлено, что в спорной квартире кроме истицы проживают и зарегистрированы члены ее семьи - супруг и сын, которые не возражают против оформления права собственности только на истицу, что следует из их заявлений (л.д.52-53).

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истицей и Обществом, содержит обязательные условия договора, в том числе в нем указан предмет договора. Данный договор исходя из его содержания является безвозмездной сделкой. Условия договора сторонами исполнены, истица проживает в спорной квартире.

Судом установлено, что после заключения договора ООО «<данные изъяты>» интерес к спорной квартире утратило. Договор до сих пор никем не оспорен, недействительным не признан, что никем по делу не оспаривается. Регистрацию первичного права Общество не произвело, что в свою очередь препятствует истице в регистрации сделки и права собственности.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истицей требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 61,7 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 38,0 ░░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░.░░░░░░░░░