Решение по делу № 02-2957/2021 от 05.02.2021

Суд первой инстанции гр. дело № 2-2957/2021

Судья фио

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-29015/2023

УИД: 77RS0034-01-2020-015039-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ... Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика ООО «СК Н-НН» - директора фио на решение Щербинского районного суда адрес от 07 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Мой О А к ООО «СК Н-НН» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Н-НН» в пользу Мой О А денежные средства, уплаченные по договору подряда №02Д от 09.02.2020 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «СК Н-НН» в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Исковые требования ООО «СК Н-НН» к Мой Ольге Анатольевне о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Мфио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СК Н-НН» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда № 02 Д от 09 февраля 2020 года в размере сумма, неустойки за нарушение установленного договором подряда срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, денежной компенсации морального вреда в размере сумма (л.д. № 34-36).

Свои исковые требования Мфио мотивировала тем, что по условиям заключенного договора ответчик, как исполнитель, обязался по заданию истца, как заказчика, в предусмотренные договором сроки изготовить и осуществить монтаж деревянного дома и сдать объект истцу. В соответствии с Приложением № 3 к договору монтаж стенового комплекта должен был начаться 21 мая 2020 года, а срок выполнения монтажа стенового комплекта установлен 20 июня 2020 года, который признается сторонами как срок окончательного завершения работ. Истец в соответствии с условиями договора уплатила ответчику денежную сумму в размере сумма по этапу № 1 (изготовление домокомплекта) и внесла аванс № 1 в сумме сумма за по этапу № 3 (монтаж стенового домокомплекта). Однако до настоящего времени домокомплект истцу не доставлен, сроки выполнения работ ответчиком нарушены.

Ответчик ООО «СК Н-НН» обратился в суд с иском к Мой О.А. взыскании с нее денежных средств в размере сумма в качестве пени за несвоевременную оплату оказанных истцом услуг по договору подряда №02Д от 09 февраля 2020 года. Заявленные исковые требования ООО «СК Н-НН» мотивирует тем, что заказчиком нарушены условия договора в части соблюдения сроков производимых выплат, что, в силу п. 6.3. договора, является основанием для взыскания пени в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от договора.

Протокольным определением суда от 12 мая 2021 года гражданские дела по искам Мой О.А. и ООО «СК Н-НН» объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Мой О.А. по доверенности фио исковые требования Мой О.А. поддержал в полном объеме, против удовлетворения иска ООО «СК Н-НН» возражал.

Представитель ООО «СК Н-НН» адвокат фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска Мой О.А. возражал, ранее представил на него письменные возражения, иск Общества поддержал в полном объеме

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам поданных апелляционной жалобы и дополнений к ней просит представитель ООО «СК Н-НН» - директор фио

Решением Арбитражного суда адрес от 14 декабря 2022 года ООО «СК Н-НН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утвержден фио

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «СК Н –НН» фио - адвокат фио требования и доводы поданных апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала в полном объеме.

Истец Мфио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 февраля 2020 года между Мой О.А. и ООО «СК Н-НН» заключен договор № 02 Д подряда на строительство жилого дома на земельном участке истца по адресу: СНТ «...», адрес (далее – объект).

Согласно разделу 1 договора, исполнитель на основании задания заказчика собственными силами и средствами, из собственных материалов и материалов заказчика обязуется в установленный договором срок в соответствии с проектом и сметой, определяющей объем и цену работ, сдать объект заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить стоимость работ в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно смете, являющейся составной частью договора, стоимость работ составила сумма

В силу п.п.2.4, 2.5 договора, выполнение работ производится и сдается поэтапно.

Оплата по договору производится заказчиком поэтапно.

Положениями п.3.1 договора предусмотрено, что работы по строительству объекта должны быть выполнены и сданы исполнителем заказчику поэтапно, в сроки, определенные приложением № 3 к договору.

Положениями раздела 4 договора предусмотрено, что заказчик обязан производить оплату работ в порядке, установленном приложением № 3.

Положениями раздела 5 договора предусмотрено, что исполнитель обязан в срок, установленный договором, выполнить работы и сдать их заказчику.

В силу п. 6.1 договора за нарушение своих обязательств по договору стороны несут друг перед другом ответственность, установленную законодательством и настоящим договором.

Согласно п. 6.3. договора, нарушение заказчиком срока оплаты, установленного договором, является основанием для взыскания пени в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от договора.

В соответствии с Приложением № 3 к договору «Этапы выполнения работ и график оплат», этап № 1 – изготовление домокомплекта, дата начала этапа – 09 февраля 2020 года, дата выполнения этапа – 20 мая 2020 года, аванс этапа № 1 - сумма, срок уплаты - 09 февраля 2020 года, оплата этапа № 1 в размере сумма 20 мая 2020 года;

этап № 3 – монтаж стенового комплекта, дата начала этапа – 21 мая 2020 года, дата выполнения этапа – 20 июня 2020 года, аванс № 1 этапа № 3 - сумма, срок уплаты 20 мая 2020 года, аванс № 2 этапа № 3 – сумма, срок уплаты 05 июня 2020 года, оплата этапа № 3 в размере сумма, срок оплаты – в течении трех дней после подписания акта выполненных работ.

Дата выполнения этапа № 3 – 20 июня 2020 года, в силу п. 3.1. договора, определена сторонами как срок окончательного завершения работ.

Таким образом, в силу условий заключенного договора, работы ответчика по строительству жилого дома на земельном участке истца подлежали выполнению в срок до 20 июня 2020 года.

Истцом ответчику 09 февраля 2020 года был оплачен аванс в размере сумма (л.д. № 12), 07 июля 2020 года на основании счета ответчика № 109 от 26 июня 2020 года произведена оплата этапа № 1 в размере сумма (л.д. № 10).

Таким образом, оплата этапа № 1 договора – изготовление домокомплекта истцом была произведена в полном объеме в сумме сумма (...), следовательно, домокомплект должен был быть изготовлен ответчиком и представлен к монтажу.

15 июля 2020 года истцом на основании счета ответчика № 108 от 26 июня 2020 года произведена оплата аванса № 1 по этапу № 3 – монтаж стенового комплекта в размере сумма (л.д. № 11).

Таким образом, истец оплатила ответчику по договору денежные средства в общем размере сумма (...) и могла рассчитывать на исполнение ответчиком как этапа № 1 договора (изготовление домокомплекта), так и этапа № 3 договора в виде монтажа стенового комплекта.

Однако, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто Обществом, на момент разрешения дела домокомплект истцу не поставлен, к работам по монтажу ответчик не приступил, в связи с чем Мфио отказалась от уплаты аванса № 2 по этапу № 3 договора и 05 октября 2020 года обратилась к ответчику с претензией об отказе от договора и возврате произведенной оплаты в сумме сумма (л.д. № 37). Данная претензия ответчиком добровольно удовлетворена не была.

В соответствии с п.5.1.2 договора исполнитель обязуется в срок, установленный разделом 3 договора, выполнить работы, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать их заказчику.

Указанные обязательства ответчиком исполнены не были.

Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные истцом ответчику денежные средства ответчиком были освоены, домокомплект был изготовлен и готов к монтажу, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 421, 702, 711, 720 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности применительно к указанным нормам права и условиям заключенного между сторонами договора, установив в действиях ответчика нарушение условий договора, отсутствие доказательств его надлежащего исполнения, признал требования истца Мой О.А. о взыскании денежных средств в размере сумма законными и обоснованными, в связи с чем взыскал с ответчика ООО «СК Н-НН» в пользу истца указанную денежную сумму.

При разрешении требований Мой О.А. о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что такие требования не основаны на содержании заключенного между сторонами договора, являющегося по своей правовой природе договором строительного подряда, а не договором купли-продажи предварительно оплаченного товара, в связи с чем в данной части в удовлетворении иска Мой О.А. отказал.

На основании ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с Общества в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, применив к размеру штрафа положения п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Одновременно, на основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика ООО «СК Н-НН» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Требования ООО «СК Н-НН» к Мой О.А. о взыскании денежных за просрочку оплаты по договору в размере сумма суд первой инстанции оставил без удовлетворения, не установив нарушений условий договора со стороны истца в части произведенных оплат и их сроков.

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней представителя ООО «СК Н-НН» о том, что предусмотренные договором оплаты были произведены истцом с нарушением установленных сроков, в связи с чем исполнение договора было приостановлено ответчиком, состоятельными признаны быть не могут, так как истец вносила платежи 07 июля 2020 года и 15 июля 2020 года на основании выставленных ответчиком счетов, денежные средства, внесенные истцом, были приняты ответчиком, претензий относительно сроков внесения истцом денежных средств ответчик в период с 07 июля 2020 года к истцу не предъявлял, о приостановлении работ по договору в связи с невнесением денежных средств истцом не уведомлял, а, следовательно, получив от истца денежные средства в полном объеме за этап № 1 и аванс № 1 за этап № 3, ответчик был обязан изготовить домокомплект, доставить его на земельный участок истца и приступить к его монтажу.

Вместе с тем, доказательства совершения ответчиком указанных действий, направленных на достижение итогового результата по договору, в материалах дела отсутствуют и представителем Общества, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств представлено не было.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Положениями п. 3 названной статьи предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Наличие обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых перед истцом обязательств по договору от 09 февраля 2020 года, ответчиком не доказано.

С учетом этого, вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком своих договорных обязательств перед истцом и о наличии оснований для взыскания с ответчика уплаченных по договору, но не отработанных истцом денежных средств, является обоснованным и по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней представителя ответчика пересмотру не подлежит.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что суммы взысканных компенсации морального вреда и штрафа несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств, не влекут отмену судебного решения, поскольку при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учел конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. Оснований для переоценки данных выводов суда судебная коллегия не усматривает. Размер взысканного с ответчика в пользу истца штрафа был снижен судом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и с применением п. 1 ст. 333 ГК РФ до сумма, и данный размер штрафа признается судебной коллегией соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, оснований для его изменения по доводам дополнений к апелляционной жалобе судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика и дополнений к ней не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, такие доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем основанием для отмены правильного судебного решения явиться не могут.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 07 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика ООО «СК Н-НН» -директора фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: