Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-98/2016 от 17.08.2016

№ 1-98/16 <данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Володарск 21 сентября 2016 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Полидорского А.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Володарского района Нижегородской области Морозова Е.И.,

подсудимого Лелюхина А.В.,

адвоката Якушева А.Н., представившего ордер № 54249 и удостоверение № 1546,

потерпевшей К.Т.Н.,

при секретаре Разживиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Лелюхина А.В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Лелюхин А.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

07.04.2015г. в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в квартире, расположенной по адресу <адрес>, между ранее знакомыми Лелюхиным А.В. и К.И.Н., находившимися в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе ссоры Лелюхин А.В. действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью,нанес К.И.Н. два удара кулаками по лицу, отчего К.И.Н. упал, ударившись головой о пол.

В результате умышленных действий Лелюхина А.В. потерпевшему К.И.Н. были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы: очаговые кровоподтеки и ссадины области носа, правой скуловой области с захватом нижнего века правого глаза, правых лобно-теменной и теменно-затылочной областей, левой лобно-височной области с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани головы и очаговыми их размозжениями; расхождение правого теменно-затылочного шва на уровне внутренней трети; обширное кровоизлияние под твердую мозговую оболочку обоих полушарий головного мозга общим объемом 90 мл., преимущественно сконцентрированное на уровне черепных ямок; ушиб вещества головного мозга с тотальным кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки обоих полушарий головного мозга с распространением на область ствола, мозжечка и начального отрезка шейного отдела спинного мозга и наличием мелкоточечных кровоизлияний в толще ткани мозга; кровоизлияние в полость мозговых желудочков. Эти повреждения повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни

Действия Лелюхина А.В., не предвидевшего возможности наступления в результате своих действий смерти К.И.Н., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он мог и должен был предвидеть эти последствия, повлекли по неосторожности смерть К.И.Н. на месте происшествия 07.04.2015г. с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут от закрытой тупой черепно-мозговой травмы в виде расхождения правого теменно-затылочного шва, ушиба вещества головного мозга с кровоизлияниями под его оболочки, в мозговое вещество и в полость мозговых желудочков, осложнившейся отеком-сдавлением головного мозга с вклинением стволовых структур и мозжечка в большое затылочное отверстие.

Между полученной закрытой тупой черепно-мозговой травмой и наступлением смерти К.И.Н. прослеживается прямая причинная связь.

Подсудимый Лелюхин А.В. вину в совершении преступления признал частично и дал показания о том, что с К.И.Н. был знаком. Проживал с Д. по адресу <адрес>. 07.04.2015 г. около 12 часов в гости приехали Илья и К.С.В., т.к. он хотел устроить К.И.Н. на работу. На кухне вчетвером употребили две бутылки водки, и после 14 часов Д. ушла в комнату, т.к. у нее поднялось давление. Позже приходила соседка Инга на 10 минут, спиртное не употребляла. Потом К.С.В. ушла смотреть телевизор в комнату, в которой спала Д.. С К.И.Н. остались вдвоем. Выпили, спьянились. К.И.Н. начал обзываться, затем, когда стояли друг напротив друга, ударил в живот, и он отшатнулся. Он в ответ ударил его правой, потом левой рукой по лицу, чтобы успокоить. К.И.Н., находясь примерно в 80 см. от стены, противоположной от окна кухни, начал падать спиной назад и упал на том же месте на пол, на правый бок. Голова стала зеленеть, признаков жизни не было, но он думал, что К.И.Н. жив и стал делать ему искусственное дыхание. Потом позвал К.И.Н. и Д., чтобы они вызвали полицию и «скорую». Сказал, что ударил Илью, и он упал. О нанесении двух ударов К.И.Н. сообщил и участковому полиции. «Скорая» так и не приехала. Считает, что в момент падения К.И.Н. за его действиями никто не наблюдал. Проход с кухни до туалета было видно, но там никого не было. В содеянном раскаивается, смерти его не хотел, просто хотел успокоить. Даже не думал, что с ним такое произойдет. Считает, что от его действий смерть К.И.Н. наступить не могла.

Вина подсудимого в суде нашла подтверждение следующими доказательствами.

Потерпевшая К.Т.Н. в судебном заседании показала, что с подсудимым не знакома. Погибший К.И.Н.– родной брат.07.04.2015 г. около 22 часов из Мулино позвонила подруга бывшей жены Ильи и сообщила, что ее брату нанесены телесные повреждения, от которых он скончался. Они вызвали «скорую помощь», полицию. Об этом просила сообщить маме. Маме было сообщено по месту жительства в <адрес>. Потом на судебном заседании узнала, что и как произошло. От мамы узнала, что он собрался и поехал в <адрес>. Последний раз видела брата примерно за месяц до его смерти. С ним постоянно созванивались. По характеру брат был неконфликтным. Он вылечился от туберкулеза. Проживал с бывшей женой. Затраты на похороны несла вместе с мамой и старшим братом. Исковых требований к подсудимому не имеет. Наказание подсудимого оставляет на усмотрение суда.

Свидетель Д. в суде дала показания о том, что подсудимый Лелюхин является ее гражданским мужем. 07.04.2015 г. около 11 часов утра Лелюхину звонил К.И.Н., они разговаривали. Потом Лелюхин сообщил, что они хотят приехать к ним в гости. Около 12 часов приехал нетрезвый К.И.Н. с женой К.С.В.. К.И.Н. предложил выпить. Все согласились. Она дала К.И.Н. деньги, он сходил, купил бутылку, которую распили. К.И.Н. предложил еще выпить. Она еще дала ему денег, он еще сбегал, купил бутылку. Пошел разговор про работу. Леша (Лелюхин) предложил ему работу на стройке. Илья спросил, где он будет жить. Они предложили жить у них в квартире на <адрес>. Затем у нее поднялось давление, и ушла в комнату. На кухне оставались Лелюхин, К.И.Н. и К.И.Н.. В спальне легла, возможно уснула. Шума не слышала. Услышала, что Света в спальню вбежала и говорит «Ира, вставай, Лешка убил Илюху». Она встала, вошла на кухню, увидела лежащего на полу К.И.Н.. Проверила пульс, поднесла зеркало к лицу. Начала «скорую» вызывать, сказала, что К.И.Н. не дышит. В «скорой» просили вызывать полицию. Потом вызвала полицию. До приезда полиции спросила у Лелюхина, что случилось. Лелюхин пояснил, что сам не понял, почему К.И.Н. на полу. Сказал, что наверно его ударил. К.И.Н. стояла и плакала. С Лелюхиным познакомилась после его освобождения из колонии. С 2013г. проживают вместе. Потом сняли квартиру, целый год жили со старенькой бабушкой. Потом ее дочь уехала в Курск, у нее муж военный, и они стали жить в дочкиной квартире. Лелюхин очень любит ее внучку. Лелюхин выпивает редко, пить ему нельзя, у него больной желудок, если выпьет ему становиться плохо. В конфликтах не участвовал.

Свидетель К.С.В. в суде дала показания о том, что подсудимый Лелюхин ее родной младший брат. Погибший К.И.Н. - бывший муж. С ним в разводе с 2006 г., но поддерживали отношения, помирились, стали жить вместе.07.04.2015г. после предварительной договоренности около 12 часов дня приехали в <адрес> к Лелюхиным в гости. Подсудимый звал К.И.Н. на работу. Накрыли стол со спиртными напитками, отмечали свой приезд. Потом у Д. поднялось давление, около 15 часов она ушла в спальню. На кухне остались втроем. Потом к ним зашла соседка с первого этажа К.И.С. со своим четырехлетним мальчиком. Она пришла взять денег взаймы. Была минут 20, потом она с ней удалились в зал. Мужчины остались, выпивали. Помнит, встала с дивана, хотела мальчика угостить конфетами, которые лежали в вазе на кухне. Заглянула на кухню, Лелюхин с К.И.Н. сидели, разговаривали про работу, Лелюхин хотел взять К.И.Н. в свою бригаду, все у них было нормально. Лелюхин сидел с противоположной стороны стола от входа на кухню, К.И.Н. сидел напротив него на табурете. Она взяла конфеты на кухне и удалилась в зал. Потом соседка с ребенком пошла домой, она закрыла за ними дверь. Это было около 17 часов. Пошла в туалет. Ирина в это время лежала в маленькой комнате. У входа на кухню повернулась к ним и увидела, что Лелюхин наносит К.И.Н. удар рукой в лицо и К.И.Н. падает из положения сидя с табурета на спину. Он упал на пол, ни обо что не ударялся. Табурет опрокинулся. Лелюхин сидел на своем месте возле стены и окна, в углу кухни. Что между ними произошло, не слышала. Побежала к Ирине, сказала, что Илья не дышит. Поднесли зеркало к губам, он не дышит, пульса не было. Она начала звонить сначала в «скорую», там отказали, сказали, что если человек не дышит, то нужно звонить в полицию.

Из оглашенных показаний свидетеля К.С.В. на предварительном следствии от 07.04.2015г. (т.1 л.д.53-56) следует, что проживала совместно с К.И.Н.. Лелюхин А.В. и Д. являются ее знакомыми. 07.04.2015г. около 13 часов 00 минут она и К.И.Н. приехали в гости к Лелюхину А.В. и Д. по адресу <адрес>. После этого она, К.И.Н., Лелюхин А.В. и Д., находясь на кухне, стали распивать спиртные напитки. Д., выпив стопку спиртного, почувствовала себя плохо и ушла в комнату. Она, К.И.Н. и Лелюхин А.В. остались на кухне и продолжили распивать спиртное. Около 15 часов 50 минут в ходе общения Лелюхин А.В. сказал К.И.Н., чтобы последний не обижал ее, толкнув К.И.Н. рукой. От толчка К.И.Н. И.Н. упал на пол. Каким образом, Лелюхин А.В. толкнул К.И.Н., пояснить не может, не видела.

Из оглашенных показаний свидетеля К.С.В. на предварительном следствии от 08.06.2015г. (т.1 л.д.57-59) следует, что Лелюхин А.В. приходится ей родным братом. Лелюхин А.В. проживает с гражданской женой Д. по адресу <адрес>. Она с мужем К.И.Н. иногда приезжали в гости к Лелюхину А.В. 07.04.2015 около 13 часов 00 минут она и К.И.Н. приехали в гости к Лелюхину А.В. и Д. В квартире Лелюхина А.В. они все стали распивать спиртные напитки. Выпив два раза по полстопки спиртного, Д. почувствовала себя плохо и ушла в спальню. На кухне оставались она, Лелюхин А.В. и К.И.Н. Около 15 часов 40 минут к ним зашла соседка К.И.С.. Она и К.И.С. прошли в зал, где находились около 10-15. После чего К.И.С. ушла от них домой. На кухню К.И.С. не заходила. Выпроводив, К.И.С. она решила вернуться на кухню. Подходя к кухне, она увидела, что К.И.Н. падает на пол. В это время Лелюхин А.В. стоял около К.И.Н. И.Н. Она спросила у Лелюхина А.В. что случилось. Лелюхин А.В. ответил, что ударил К.И.Н. И.Н. и тот упал. Около 16 часов 00 минут она разбудила Д. и сказала, что Лелюхин А.В. убил К.И.Н. Она и Д. пошли на кухню, где обнаружили К.И.Н. мертвым.

После оглашения показаний свидетель К.С.В. пояснила, что более достоверными являются первые из оглашенных показаний от 07.04.2015г., так оно и было.

Суд при постановлении приговора принимает за основу оглашенные показания свидетеля К.И.Н. С.В. от 08.06.2015г., т.к. они объективно подтверждаются и другими исследованными доказательствами: показаниями подсудимого Лелюхина, заключениями судебно-медицинских экспертиз. К показаниям свидетеля К.И.Н. С.В. в суде и к оглашенным показаниям К.И.Н. С.В. от 07.04.2015г. суд относится к критикой, т.к. они непоследовательны в части свидетельства о нанесении удара либо толчке подсудимым Лелюхиным и опровергнуты исследованными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, показаниями подсудимого Лелюхина А.В., заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Свидетель Л.Н.А. в суде дала показания о том, что подсудимый Лелюхин – сын.07.04.2015 г. около 18 часов ей позвонила Д.. Сказала, что к ним в гости приехали К.С.В. с К.И.Н.. Сказала, что у них что-то произошло, Илья лежит мертвый. Она собралась, пришла к ним. Увидела на кухне на полу лежит К.И.Н. без признаков жизни. Ей сказали, что вызывали «скорую» и Лешка (Лелюхин) делал ему искусственное дыхание. «Скорая» отказалась ехать, сказали, что на трупы они не выезжают. Они вызвали и дождались полицию. Приехал следователь. При ней осматривали тело. Лицо было чистое. Шума соседи не слышали. Никогда ссор между К.И.Н. и Лелюхиным не было. Илья долго не работал, выпивал. Лелюхин работал, предложил устроить его в бригаду. Сын сказал, что не знает, как все это случилось. Он сожалел о случившемся.

Свидетель Г. в суде дала показания о том, что 07.04.2015 г. там не присутствовала, но об отношениях между К.И.Н. и Лелюхиным может сказать, что они относились друг к другу очень дружелюбно. Часто к ним приезжали. Дня за три до случившегося Лелюхин был у них, говорил, что К.И.Н. не работает. Он хотел поговорить, договориться с бригадиром, чтобы Илью взяли на работу.

Из оглашенных показаний свидетеля Н. на предварительном следствии (т.1 л.д.61-63) следует, что Лелюхин А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ему знаком как житель <адрес>. Лелюхин А.В. проживает по адресу <адрес>, вместе с сожительницей Д.. Относительно поведения Лелюхина А.В. в быту охарактеризовать его может с отрицательной стороны, так как поступали жалобы от сожительницы. Кроме того, Лелюхин А.В. злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности. На меры профилактического воздействия не реагирует, критику не воспринимает. На путь исправления не встал. 07.04.2015 он находился на дежурстве. В этот день около 17 часов 00 минут ему позвонил дежурный отдела МВД России по Володарскому району и сообщил, что по адресу <адрес>, обнаружен труп мужчины. После полученного сообщения он выдвинулся по указанному адресу. Придя в <адрес> он обнаружил в квартире труп К.И.Н.. Также в квартире находилась жена К.И.Н., Лелюхин А.В. и Д.. Лелюхин А.В. находился в нетрезвом виде. Он поинтересовался, что произошло. Лелюхин А.В. ответил, что в ходе распития спиртных напитков между ним и К.И.Н. И. произошла ссора. В ходе ссоры К.И.Н. И. оскорбил Лелюхина А. нецензурным словом, которые задели достоинство Лелюхина. В ответ на это Лелюхин А. сделал К.И.Н. замечание, однако последний продолжил оскорблять Лелюхина А. После этого Лелюхин А. нанес два удара кулаком по лицу К.И.Н. И. От ударов К.И.Н. И. упал на пол и умер.

Вина подсудимого Лелюхина А.В. в совершении преступления, подтверждается также следующими доказательствами.

Протоколом явки с повинной Лелюхина А.В. от 07.04.2015г. из которого следует, что 07.04.2015г. около 15 часов 00 минут, он находясь по адресу <адрес>, нанес два удара кулаком по лицу К.И.Н. От ударов К.И.Н. И.Н. упал на пол и умер (том 1 л.д. 111);

Протоколом проверки показаний на месте от 04.06.2015г., из которого следует, что Лелюхин А.В. добровольно рассказал про обстоятельства смерти К.И.Н., а именно 07.04.2015г. около 16 часов 00 минут, он и К.И.Н. находились на кухне <адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ним и К.И.Н. произошел конфликт, в ходе которого К.И.Н. стал оскорблять его. В ответ на это он нанес К.И.Н. два удара рукой по лицу. Удары он наносил правой и левой руками. После нанесенных ударов К.И.Н. упал на пол и умер. В ходе проверки показаний на месте Лелюхин А.В. продемонстрировал механизм нанесения ударов руками по лицу К.И.Н., показав, нанесение ударов правой и левой руками по лицу (том 1 л.д. 132-141);

Сообщением о происшествии, зарегистрированном в КУСП № от 07.04.2015г. из которого следует, что 07.04.2015г. в 18 часов 00 минут в отдел МВД России по № району поступило сообщение о том, что 07.04.2015г. около 17 часов 40 минут Лелюхин А.В., находясь по адресу <адрес>, нанес два удара кулаком по лицу К.И.Н. От ударов К.И.Н. И.Н. упал на пол и скончался (том 1 л.д. 18);

Протоколом осмотра 07.04.2015г. места происшествия: <адрес>. На полу кухни возле мойки обнаружен труп К.И.Н. с кровоподтечностью носа и сине-багровым цветом правой скуловой области. (том 1 л.д. 19-25);

Заключением судебно – медицинской экспертизы № от 24.04.2015г. о том, что смерть К.И.Н. наступила от закрытой тупой черепно-мозговой травмы в виде расхождения правого теменно-затылочного шва, ушиба вещества головного мозга с кровоизлияниями под его оболочки, в мозговое вещество и в полость мозговых желудочков, осложнившейся отеком-сдавлением головного мозга с вклинением стволовых структур и мозжечка в большое затылочное отверстие. При судебно-медицинском исследовании трупа К.И.Н. была выявлена закрытая тупая черепно-мозговая травма: очаговые кровоподтеки и ссадины области носа, правой скуловой области с захватом нижнего века правого глаза, правых лобно-теменной и теменно-затылочной областей, левой лобно-височной области с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани головы и очаговыми их размозжениями; расхождение правого теменно-затылочного шва на уровне внутренней трети; обширное кровоизлияние под твердую мозговую оболочку обоих полушарий головного мозга общим объемом 90 мл., преимущественно сконцентрированное на уровне черепных ямок; ушиб вещества головного мозга с тотальным кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки обоих полушарий головного мозга с распространением на область ствола, мозжечка и начального отрезка шейного отдела спинного мозга и наличием мелкоточечных кровоизлияний в толще ткани мозга; кровоизлияние в полость мозговых желудочков. Эти повреждения носят характер тупой травмы, возникли в течение относительно короткого промежутка времени незадолго до наступления смерти потерпевшего, могли образоваться при ударах кулаками с последующим падением и ушибом головы о тупые предметы, находящиеся на траектории падения, повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Между полученной закрытой тупой черепно-мозговой травмой и наступлением смерти К.И.Н. прослеживается прямая причинная связь. Смерть К.И.Н. могла наступить ориентировочно за 3-6 часов до осмотра трупа 07.04.2015г. в 21 час 00 минут на месте происшествия. Закрытая тупая черепно-мозговая травма (тяжелый ушиб вещества головного мозга с обширными кровоизлияниями под его оболочки в мозговое вещество и в полость мозговых желудочков) обычно сопровождается потерей сознания что исключает возможность совершения потерпевшим каких-либо действий (том 1 л.д. 70-77);

Заключением дополнительной судебно–медицинской экспертизы № (доп.) от 10.06.2015г. о том, что возможность причинения телесных повреждений, выявленных в области головы трупа К.И.Н. при обстоятельствах, указанных обвиняемым Лелюхиным А.В. в ходе проверки показаний на месте от 04.06.2015г., а именно при нанесении ударов кулаками по лицу потерпевшего с последующим его падением из положения стоя (после приданного телу потерпевшего ускорения) и ушибе головой о тупые предметы, находящиеся на траектории падения, не исключается. Возможность причинения всего комплекса закрытой тупой черепно-мозговой травмы, обнаруженной на трупе К.И.Н., лишь при нанесении ударов кулаками по лицу потерпевшего следует исключить (том 1 л.д. 84-86);

Заключением судебно-медицинской экспертизы № (доп.) от 25.06.2015г. о том, что телесные повреждения, обнаруженные в области головы трупа К.И.Н. входят в единый комплекс закрытой тупой черепно-мозговой травмы, в связи с чем, оценка тяжести нанесенного вреда здоровью производится по совокупности полученных повреждений, так как любое травматическое воздействие (удары кулаками по лицу, падение из положения стоя и ушибы головой о тупые предметы, находящиеся на траектории падения) могло привести к ушибу головного мозга с кровоизлияниями под его оболочки и в мозговое вещество (том 1 л.д. 92-93);

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 10.04.2015г. о том, что у Лелюхина А.В. имеется ссадина спины, носит характер тупой травмы, возникла от действия предмета с ограниченной контактирующей поверхностью и могла образоваться от удара, трения за 1-3 суток до осмотра. Это повреждение не причинило вреда здоровью (том 1 л.д. 99-100).

Судом обсуждался вопрос о вменяемости подсудимого Лелюхина А.В.

<данные изъяты>

Анализируя заключение комиссии экспертов, поведение подсудимого в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого Лелюхина А.В., и он подлежит наказанию за преступление.

Оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все исследованные доказательства – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной.

Преступные действия подсудимого Лелюхина А.В. необходимо квалифицировать по ст. 111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд соглашается с позицией прокурора в части доказанности обвинения в указанном объеме. Суд исходит из того, что между подсудимым Лелюхиным А.В. и потерпевшим К.И.Н. в ходе словесной ссоры возникли личные неприязненные отношения. Реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, Лелюхин А.В. нанес К.И.Н. два удара руками в область головы. Указанными действиями К.И.Н. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между полученными телесными повреждениями в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмой: очаговые кровоподтеки и ссадины области носа, правой скуловой области с захватом нижнего века правого глаза, правых лобно-теменной и теменно-затылочной областей, левой лобно-височной области с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани головы и очаговыми их размозжениями; расхождение правого теменно-затылочного шва на уровне внутренней трети; обширное кровоизлияние под твердую мозговую оболочку обоих полушарий головного мозга общим объемом 90 мл., преимущественно сконцентрированное на уровне черепных ямок; ушиб вещества головного мозга с тотальным кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки обоих полушарий головного мозга с распространением на область ствола, мозжечка и начального отрезка шейного отдела спинного мозга и наличием мелкоточечных кровоизлияний в толще ткани мозга; кровоизлияние в полость мозговых желудочков и наступлением смерти К.И.Н. прослеживается прямая причинная связь.

Суд принимает во внимание, что голова является жизненно важными органом, оценивает интенсивность, силу нанесения ударов руками потерпевшему, локализацию нанесенных повреждений, зафиксированных в заключении эксперта №, которые вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, обусловили закрытую тупую черепно-мозговую травму, которая и явилась непосредственной причиной смерти.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимый Лелюхин А.В. действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью К.И.Н., то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Вместе с тем, нанося удары рукой в голову, подсудимый Лелюхин А.В. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В соответствии со ст.27 УК РФ преступление, совершенное с двумя формами вины признается совершенным умышленно.

Судом не оставлены без внимания доводы подсудимого Лелюхина А.В. о том, что от его действий последствия в виде смерти К.И.Н. наступить не могли и переквалификации его действий на ст.109 ч.1 УК РФ – причинение смерти по неосторожности.

Смерть по неосторожности может быть причинена как по легкомыслию, когда лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому основании рассчитывало на их предотвращение, так и по небрежности, когда лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть.

Причинение смерти потерпевшему путем нанесения телесных повреждений, а равно наступление смерти потерпевшего в результате удара его о твердый предмет при падении от ударов, нанесенных виновным, квалифицируется как причинение смерти по неосторожности при условии, если действия совершены виновным без умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, когда установлено, что он по обстоятельствам дела мог и должен был предвидеть наступившие последствия.

Суд приходит к выводу, что установленные судом обстоятельства указанные выше свидетельствуют об осознанных, умышленных целенаправленных и последовательных действиях подсудимого (нанесение двух ударов кулаками в голову), направленных на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. При этом подсудимый Лелюхин А.В. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. По заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № (т.1 л.д.92-93) телесные повреждения, обнаруженные в области головы трупа К.И.Н. входят в единый комплекс закрытой тупой черепно-мозговой травмы, в связи с чем оценка тяжести нанесенного вреда здоровью производится по совокупности полученных повреждений так как любое травматическое воздействие (удары кулаками по лицу, падение из положения стоя и ушибы головой о тупые предметы, находящиеся на траектории падения) могло привести к ушибу головного мозга с кровоизлияниями под его оболочки и в мозговое вещество. В связи с изложенными обстоятельствами оснований для переквалификации действий подсудимого Лелюхина А.В. на причинение смерти по неосторожности не имеется.

Изучив в совокупности исследованные доказательства, суд находит доводы неубедительными, направленными на максимальное смягчение установленной ответственности за содеянное, и опровергаются исследованными по делу доказательствами. С учетом изложенного, доводы подсудимого судом опровергаются, отвергаются и во внимание не принимаются.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости.

Лелюхин А.В. на учете у врача нарколога не состоит, на учете у врача психиатра не состоит, по месту жительства главой Мулинской сельской администрации характеризуется удовлетворительно,УУП ОМВД РФ по Володарскому району по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Лелюхина А.В., предусмотренными ст. 61 ч.1 п. «з,и,к» УК РФ, суд признает аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Лелюхина А.В., не предусмотренным ст.61 ч.1 УК РФ, суд в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признает состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Лелюхина А.В., предусмотренным ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Лелюхин А.В. совершил особо тяжкое преступление и ранее два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в связи с чем в соответствии со ст.18 ч.3 п. «б» УК РФ и учетом требований ст.18 ч.4 п. «в»УК РФ суд признает рецидив особо опасным.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, который преступление совершил в алкогольном опьянении, что не оспаривается, на учете у нарколога не состоит, до совершения преступления привлекался к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, по месту жительства злоупотреблял спиртными напитками, обнаруживает наркологическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии у акцентуированной личности, что подтверждено данными об административных правонарушениях, характеристикой по месту жительства, заключением судебно-психиатрической экспертизы, суд в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание Лелюхина А.В. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельства, смягчающие наказание, в своей совокупности недостаточны для назначения наказания с применением ст.68 ч.3 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление и имеются основания для назначения Лелюхину А.В. наказания с применением правил ст.68 ч.2 УК РФ.

Вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, рассмотрению не подлежит в связи с установлением отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Лелюхина А.В. от наказания по настоящему делу не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, в совокупности с исследованными данными о личности подсудимого, его имущественное, семейное положение, принимая во внимание мнение участников уголовного судопроизводства, оценивая цели и мотивы совершения преступления, не находя смягчающие наказание обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Лелюхиным А.В., а также положения п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, а также ст.73 УК РФ, и назначении наказания только в виде лишения свободы.

Учитывая данные о личности подсудимого и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения суд определяет на основании ст.58 ч.1 п. «г» УК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках судом не обсуждался ввиду отсутствия постановлений следователя об оплате услуг адвокатов.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.111 ░.4 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 8 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 21.09.2016░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.91 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 07.04.2015░. ░░ 21.09.2016░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ . ░.░. ░░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>