Решение по делу № 2-386/2016 (2-5297/2015;) ~ М-5214/2015 от 20.11.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2016 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Батаен М.В., при секретаре Корзун О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-386/16 по иску кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» к Слободчикову М. В., Шишову А. А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ****год между истцом (далее - Кооператив), и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого кооператив передал ответчику денежные средства в размере <...> на срок с ****год до ****год, а ответчик обязался возвратить кооперативу сумму займа и уплатить начисленные на сумму займа проценты. Согласно п. 4 договора процентная ставка за пользование суммой займа установлена в размере 180% годовых за первые шесть месяцев, 360% за 7 месяц пользования, 720% за 8 и последующие месяцы пользования займом. Денежные средства были получены заемщиком. В обеспечение обязательств по договору займа ответчик по договору залога передал принадлежащее ему имущество в виде транспортного средства: <...>. Согласно справки-расчета займа, задолженность ответчика перед истцом на ****год составляет: <...>.

Просит взыскать с Слободчикова М.В. задолженность по договору займа № от ****год в сумме: <...>., государственную пошлину в пользу кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение», обратить взыскание на заложенное имущество – <...>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...>.

В судебное заседание истец КПК «Городское сберегательное отделение» в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Шишов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не представил доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание.

В судебное заседание ответчик Слободчиков М.В. не явился, в материалах дела имеются сведения о направлении заказного письма в адрес ответчика. Основанием для возврата почтового отправления по обратному адресу послужило истечение срока хранения.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 63, 67 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, в адрес ответчика направлялась судебная повестка по месту регистрации и месту фактического проживания, который ответчик указал в договоре, данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат. В связи с чем, ответчика следует считать надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ст. 233 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчиков, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 г. №435-О-О, рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства является правом суда, а не его обязанностью, вытекающим из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства с учетом имеющихся материалов и мнения лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Обсудив причины неявки ответчиков в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков в порядке ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что кредитный потребительский кооператив «Городское сберегательное отделение», является юридическим лицом, действующим на основании устава, что подтверждается соответствующими свидетельствами. Согласно выписки из ЕГРЮЛ состояние юридического лица – действующее, основной вид деятельности – прочее финансовое посредничество, дополнительный вид деятельности – денежное посредничество.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ****год между истцом (далее - Кооператив), и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого кооператив передал ответчику денежные средства в размере <...> на срок с ****год до ****год, а ответчик обязался возвратить кооперативу сумму займа и уплатить начисленные на сумму займа проценты. Согласно пункту 4 договора процентная ставка за пользование суммой займа установлена в размере 180% годовых за первые шесть месяцев, 360% за 7 месяц пользования, 720% за 8 и последующие месяцы пользования займом. Денежные средства были получены заемщиком, доказательств иного суду не представлено.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Истец выполнил обязательство по выдаче заемных средств, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ****год, из которого следует, что ответчик получил сумму займа в размере <...>.

Из договора займа следует, что в случае нарушения срока возврата займа и процентов по нему, установленному в соответствии с п. 2 и п. 4 договора, пайщик уплачивает кооперативу пени в размере не превышающем 20% годовых. Пени начисляются от всей суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Пени рассчитываются кооперативом на сумму, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами как срок возврата суммы займа (части) займа, и по дату фактического возврата всей суммы займа (части займа) включительно.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

Судом установлено, что общая задолженность по договору займа № от ****год по состоянию на ****год составляет: <...>.

Суду не представлено ответчиком доказательств исполнения обязательств, следовательно, до настоящего времени истцу денежные средства не возращены. Доказательств наличия какой-либо договоренности по иному, чем предусмотрено соглашением о кредитовании, порядку возврата денежных средств суду не представлено.

Как следует из искового заявления, расчета исковых требований, в нарушение условий договора займа ответчик надлежаще не исполняет принятые на себя обязательства, ежемесячные платежи по займу не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, доводы истца подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела, в связи с чем, образовалась задолженность по договору займа.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению договора займа и, суд полагает, что ответчик, вступая в договорные отношения, сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Следовательно, ответчик, вступив в договорные отношения, обязан исполнить возложенные на него договором займа обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Истцом был представлен мотивированный расчет суммы задолженности, который был проверен судом, и может быть положен в основу решения суда. Ответчиком не оспорен представленный истцом расчет, доказательств иного суду не представлено.

Исследовав представленные документы, учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа, доказательств, подтверждающих наличие задолженности в ином размере, чем указано истцом, а также не было представлено иного расчета взыскиваемой суммы, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от ****год в сумме: <...>., подлежат удовлетворению.

Истец просит обратить взыскание на являющееся предметом договора залога № от ****год к договору займа № от ****год имущество: <...>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...>.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Из содержания ст. 348 ГК РФ следует, что при рассмотрении исков об обращении взыскания на заложенное имущество в предмет доказывания по делу входят обстоятельства исполнения или неисполнения обеспеченных залогом обязательств; в случае установления обстоятельств ненадлежащего исполнения подлежат проверке обстоятельства соразмерности требования залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Судом установлено, что в нарушение условий договора займа заемщик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства, несвоевременно выплачивал проценты и погашал основной долг, в связи с чем, образовалась задолженность по договору в размере 199506,30 руб. Стоимость заложенного имущества, которую установили стороны в договоре составляет <...>. Поскольку погашение задолженности по договору займа своевременно не осуществляется, сложилась просрочка по внесению ежемесячных платежей по исполнению денежного обязательства, суд считает, залог, установленный в обеспечение исполнения кредитного договора должен истцу частично возместить образовавшуюся задолженность. Доказательств иной стоимости заложенного имущества суду не представлено.

Согласно сведениям ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Слободчиков М.В. поставил спорное транспортное средство на регистрационный учет на свое имя ****год, ****год снял с учета в связи с отчуждением Шишову А.А., которые указанное транспортное средство снял с регистрационного учета ****год В настоящее время спорный автомобиль на территории Иркутской области на регистрационном учете не значится. Сам по себе факт снятия автомобиля с регистрационного учета не свидетельствует об отчуждении имущества и не является фактом, подтверждающим возникновение либо прекращение права собственности на автомобиль. Слободчиков М.В. нарушил принятые на себя обязательства по кредитному договору, а исполнение его обязательств обеспечено залогом приобретенного автомобиля.

При таких обстоятельствах исковые требования истца обратить взыскание на заложенное имущество: <...>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...>., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины, которые подтверждаются платежными поручениями № от ****год на сумму <...>., № от ****год – <...>. Поскольку судом требования истца были удовлетворены, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере <...>.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. Суд одновременно с принятием решения может решить вопрос об отмене мер по обеспечению иска.

Определением суда от ****год была принята обеспечительная мера в виде запрета Слободчикову М.В. совершать действия, направленные на отчуждение легкового автомобиля: <...>, ареста на легковой автомобиль: <...>, передачи автомобиля <...>, на ответственное хранение КПК «Городское сберегательное отделение», определив местом хранения автостоянку, расположенную по адресу: г. Иркутск, <адрес>, запрета МОГТО и РТС ГИБДД при ГУВД по Иркутской области производить регистрацию перехода прав собственности на автомобиль <...>, которая, в связи с принятием решения по делу, подлежат отмене после выполнения решения суда.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» удовлетворить.

Взыскать со Слободчикова М. В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» задолженность по договору займа № от ****год в сумме: <...>, а также государственную пошлину в размере <...>.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...>.

Меры по обеспечению иска в виде запрета Слободчикову М. В. совершать действия, направленные на отчуждение легкового автомобиля: <...>, наложения ареста на легковой автомобиль: <...>, передачи легкового автомобиля марки <...>, на ответственное хранение КПК «Городское сберегательное отделение», определив местом хранения автостоянку, расположенную по адресу: г. Иркутск, <адрес>, запрета МОГТО и РТС ГИБДД при ГУВД по Иркутской области производить регистрацию перехода прав собственности на легковой автомобиль <...>, отменить после исполнения решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ****год.

Ответчики Слободчиков М. В., Шишов А. А. вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда, или подать апелляционную жалобу в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Батаен