Решение по делу № 2-16/2021 (2-5007/2020;) ~ М-4745/2020 от 16.07.2020

Дело № 2-16/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2021 года         г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи А.Р. Халитовой,

при секретаре Давлетшиной И.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипина А.А. к АО «Альфастрахование» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Антипин А.А. обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о защите прав потребителей. Просит взыскать в свою пользу с АО «Альфастрахование» страховое возмещение в сумме 400 000рублей, расходы на экспертизу в сумме 15 000рублей, расходы за составление досудебной претензии в сумме 3000рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000рублей, расходы на представителя 15 000рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000рублей, расходы за достаовку документов сумме 150рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 289,92руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1700рублей, штраф, почтовые расходы в сумме 1003,40руб.

Требования мотивирует тем, что 07.10.2019года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты> № под управлением водителя Шилова Д.А., принадлежавшего Шиловой Н.А. и принадлежащем истцу автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением истца. Виновным в данном ДТП был признан водитель Шилов Д.А., который управляя автомобилем <данные изъяты> № не обеспечил безопасность дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер №. В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта. Поскольку гражданская ответственность виновника по полису ХХХ№ застрахована в страховой компании АО «Альфастрахование», то истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 10.10.2019года. Однако ответчик направил отказ на данное заявление. В связи с чем истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 для расчета стоимости ущерба. Согласно заключению ИП ФИО4 № от 10.02.2020года стоимость восстановительного размере составляет 963 500рублей без учета износа, с учетом износа- 604 200рублей, рыночная стоимость транспортного средства 760 000рублей, стоимость годных остатков 226 700рублей. Расходы по проведению экспертизы составляет 15 000рублей. 13.04.2020года истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения. 03.06.2020года Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение об отказе в удовлетворение требований.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хамитов И.Р. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» по доверенности Минибаев возражал против удовлетворения исковых требований. Представил письменное возражение на исковое заявление, которое приобщено к материалам дела.

В судебное заседание истец Антипин А.А., третьи лица не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Поэтому суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом их надлежащего извещения, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.                                        В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.        Частью 1 статьи 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.                Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.        Согласно п. 15.1 ст. 12 вышеуказанного Закона в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

В судебном заседании установлено, что 07.10.2019года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты> № под управлением водителя Шилова Д.А., принадлежавшего Шиловой Н.А. и принадлежащем истцу автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением истца. Виновным в данном ДТП был признан водитель Шилов Д.А., который управляя автомобилем <данные изъяты> № не обеспечил безопасность дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер №

Автогражданская ответственность Антипина А.А. застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 13.09.2019года по 12.09.2020года. Гражданская ответственность виновника Шилова Д.А. на момент застрахована в АО «Юнити страхование».

10.10.2019года заявитель обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

10.10.2019года АО «Альфастрахование» организовано проведение осмотра транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ б\н на основании которого ООО <данные изъяты>» проведено транспортно-трассологическое исследование. Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на транспортном средстве не относятся к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

29.10.2019года АО «Альфастрахование» письмом от № уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.20.11. 2019года АО «Альфастрахование» получило заявление от истца о страховой выплате. 29.11.2019года письмом уведомило истца об отказе.

18.02.2020года АО «Альфастрахование» получило претензию от истца о страховой выплате. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6, от 21.02.2020года №года все повреждения зафиксированные в акте осмотра исследуемого транспортного средства не могли образоваться при ДТП от 07.10.2019года

28.02.2020года АО «Альфастрахование» письмом № уведомило истца об отказе.

После чего истец Антипин А.А. обратился с заявлением в Службу Финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного №У№ в удовлетворении требований Антипина А.А. к АО»Альфастрахование» отказано.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 17 августа 2020 года по гражданскому делу назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза..

Согласно экспертному заключению № ООО «<данные изъяты>» механические повреждения автомобиля <данные изъяты> госномер № соответствуют обстоятельствам ДТП от 07 октября 2019года с столкновению с автомобилем <данные изъяты> госномер № за исключением заднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 611 556рублей.

Далее. Определением Стерлитамакского городского суда от 23 декабря 2020года по делу назначено проведение дополнительной экспертизы. Согласно экспертному заключению №С рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 07.10.201года составляет 614 000рублей. Стоимость годных остатков установлена в размере 180 200рублей.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение № ООО «<данные изъяты>», суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 79-80, 84-87, 187 ГПК РФ, перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оснований не доверять выводам заключения эксперта Оськина В.В. у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

При оценке заключения эксперта представлденного ответчикорм АО «Альфастархование» суд пришел к выводу, что при проведении данной экспертизы, экспертом не проведено полное исследование обстоятельства ДТП и повреждений участников ДТП, что ставит под сомнение ее выводы.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с АО «Альфастрахование» в пользу Антипина А.А. страхового возмещения в сумме 400000рублей, с учетом лимита ответственности. Расчет: 614 000руб. (рыночная стоимости) – 180 200рублей(стоимость годных остатков) = 433 000рублей.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением прав потребителя, суд определил подлежащую взысканию с ответчика АО "Альфастрахование» компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика АО "Альфастрахование» в пользу истца штрафа на основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 200 000 руб.

Расходы за составление заключения эксперта ИП ФИО4 № в сумме 15 000рублей, понесенные истцом, включаются в состав убытков, в соответствии с условиями статьи 15 ГК РФ, подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования.

Кроме того, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на основании статей 98, 100 ГПК РФ, а именно, расходов за составление досудебной претензии в сумме 3000рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000рублей, расходы на представителя 15 000рублей, расходов за доставку документов сумме 150рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 289,92руб., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1700рублей, почтовых расходов в сумме 1003,40руб., поскольку они понесены истцом в рамках рассматриваемого дела и подтверждается платежными документами.

Кроме этого с АО «Альфастрахование» в пользу ООО «Фемида» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 35 000рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 7200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 71, 88, 94, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Антипина А.А. к АО «Альфастрахование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу Антипина А.А. страховое возмещение в сумме 400 000рублей, штраф в сумме 200 000рублей, расходы на экспертизу в сумме 15 000рублей, расходы за составление досудебной претензии в сумме 3000рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000рублей, расходы на представителя 15 000рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000рублей, расходы за доставку документов сумме 150рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 289,92руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1700рублей, почтовые расходы в сумме 1003,40руб.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» в доход местного бюджета городского округа город Стерлитамак госпошлину в размере 7200 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу ООО «Фемида» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 35 000рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья             А.Р. Халитова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>