Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2416/2012 ~ М-1324/2012 от 03.04.2012

дело № 2-2416/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2012 года

    г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.А.,

при секретаре Красновой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якуниной О.М., действующей также в интересах несовершеннолетнего Я. к Пешевой И.В., Барбановой Ю.С., она же в интересах несовершеннолетнего М., Пешеву А.Г., Лущинскому В.А., администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные постройки и выделе доли жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истица Якунина О.М., действующая также в интересах своего несовершеннолетнего сына Я., обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на самовольно возведенные строения – лит. А8 и выделе доли её доли и доли сына в жилом доме <адрес>. В обоснование иска указала, что истцам принадлежит ... долей указанного домовладения, другими совладельцами дома являются: Пешева И.В. и Пешев А.Г. – ... долей, Барбанова Ю.С. – ... долей, Лущинский В.А. – ... доли, Михеев И.А. – ... доли. В 2005 году истица за счет своих средств и своими силами без соответствующих разрешений возвела пристройку к дому лит. А8, состоящую из кухни – 11,6 кв.м, ванной -2,2 кв.м, туалета – 1 кв.м, прихожей – 3,2 кв.м, гараж лит.Г6. Также помимо указанного строения в пользовании истцов находится часть домовладения в строении лит.А 1 этаж жилая комната -20,3 кв.м, коридор 4,7 кв.м, коридор 4,2 кв.м, пристройка лит.А4 – 8,8 кв.м, эти помещения в техническом паспорте БТИ обозначены как квартира №1.

В судебное заседание истица Якунина О.М., действующая также в интересах несовершеннолетнего Я., не явилась, представила заявление, в котором поддержала исковые требования, просила выделить её с сыном долю в отдельную часть домовладения по варианту экспертного заключения, по фактическому пользованию, по ? доле каждому из истцов (л.д.55).

В судебное заседание ответчики – Пешева И.В., Барбанова Ю.С., действующая также в интересах несовершеннолетнего Михеева И.А., Пешев А.Г., Лущинский В.А. не явились, извещены, в материалах дела имеются их заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.29-32, 52-54), и указали, что с иском согласны; представитель администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района по доверенности Благий Л.Н. не явилась, извещена, возражений по иску не представила.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от дата N 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от дата N 14) выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от дата за Якунина О.М., и её несовершеннолетним сыном Я. признано право собственности по ... долей в спорном домовладении в порядке приватизации, решение вступило в законную силу дата (л.д.52-54 приобщенного дела №).

Совладельцами спорного жилого дома <адрес> являются: Якунина О.М. и Якунин И.Д. – ... долей; Пешева И.В. и Пешев А.Г. – ... долей; Барбанова Ю.С. – ... доли; Лущинский В.А. – ... доли; Михеев И.А. – ... дол и (л.д.9). По данным технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» на жилой дом <адрес> составленного по состоянию на дата, разрешение на строительство не предъявлено лит.А8 пристройка, лит.А7 основное строение (незавершенное строительством), лит.а9 балкон, лит.Г6, Г13 гараж и навес (л.д. 12-24).

Строения – лит.А8, и лит.Г 6 гараж возведены стороной истцов, они просят признать на эти строения право собственности.

По данному гражданскому делу была проведена строительно-техническая экспертиза, экспертом К. проведено обследование спорного жилого дома и самовольно возведенных истцом строений, составлено мотивированное заключение (л.д.36-45 приобщенного дела №), л.д. 40-48), согласно которому обследовано строение лит.А8 - пристройка, и сделан вывод, что это строение соответствует нормам СНиП, не создает угрозу жизни и здоровью граждан при его эксплуатации.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что за истицами в соответствии со ст.222 ГК РФ может быть признано право собственности на самовольно возведенное строение лит.А8 - пристройка, поскольку оно возведены на земельном участке при доме, соответствует строительным нормам и правилам, не несет угрозы жизни и здоровью граждан при его эксплуатации.

Экспертом был составлен вариант выдела доли истицы – вариант № по фактическому пользованию, установлено, что часть домовладения истцов имеет автономный вход, электроснабжение, отопление, стороны не претендуют на помещения, надворные постройки друг друга, а также на денежную компенсацию, истцы просят произвести выдел доли по фактически занимаемым помещениям, в связи с чем расчеты по действительной стоимости домовладения, и по денежной компенсации экспертом не производятся, истцам по варианту № в общую долевую собственность выделяется часть жилого дома общей площадью 56,0 кв.м, с учетом самовольно возведенных строений, надворные постройки лит.Г2, Г3, Г4, Г6; ответчикам в общую долевую собственность выделяется оставшаяся часть домовладения без учета самовольно возведенных строений, общей площадью 197, 8 кв.м, надворные постройки лит.Г16, Г17, Г14, Г1, Г, Г12, Г5, Г18, Г11, Г10, Г9, Г8, Г7, Г15, при этом экспертом представлен расчет долей совладельцев данной части дома– Пешева И.В., Пешев А.Г. в совместной собственности – ... долей, Барбанова Ю.С. – ... долей, Лущинский В.А. –... долей, Михеев И.А.-..., администрация городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области (ранее Пушкинский МП ЖРЭП) – ... (л.д.42-48).

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст.84-86 ГПК РФ, сомнений в обоснованности и достоверности выводов эксперта у суда не имеется, сторонами заключение эксперта не оспорено.

С учетом изложенного суд принимает к выделу вариант №, составленный экспертом, и выделяет истцам в общую долевую собственность часть жилого дома по фактическому пользованию с учетом самовольно возведенных строений. Указанный вариант соответствует требованиям ст.252 ГК РФ, выдел производится по сложившемуся между участниками общей долевой собственности порядку пользования спорным жилым домом, в связи с чем, данный вариант не нарушает права сторон. Вопрос о компенсации судом не решается, поскольку таких требований сторонами не заявлено.

При это подлежит удовлетворению требование истицы о признании за ней права собственности на гараж лит.Г6, поскольку право истцов на данное строение ни кем не оспорено, возведено стороной истца на земельном участке при спорном домовладении, находится в пользовании Якуниных.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Якуниной О.М. и Я. в полном объеме.

При выделе доли истицы право общей долевой собственности на жилой дом между ней и другими совладельцами дома подлежит прекращению в силу ст.252 ГК РФ, её доля в выделенной части домовладения доли Якуниной О.М. и Я. в соответствии со ст.245 ГК РФ определяются как равные по ? доли у каждого, доли совладельцев другой части дома изменятся согласно расчета эксперта, приведенного выше. При этом ответчикам выделяется часть домовладения без учета самовольно возведенных строений, поскольку требований о признании права собственности на указанные строения сторонами не заявлялись. Право общей долевой собственности между истцами и ответчиками на данное домовладение прекращается.

Поскольку выделенная часть спорного домовладения выделяется ответчикам в общую долевую собственность, то суд считает необходимым установить в указанном домовладении доли Пешевой И.В. и Пешева А.Г. в соответствии со ст.244- 245 ГК РФ, по ...

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Якуниной О.М., действующей также в интересах несовершеннолетнего Я., к Пешевой И.В., Барбановой Ю.С., также в интересах несовершеннолетнего М., Пешеву А.Г., Лущинскому В.А., администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные постройки и выделе доли жилого дома удовлетворить.

Произвести выдел доли Якуниной Ольги Михайловны и Якунина Игоря Дмитриевича в жилом доме <адрес> по варианту № экспертного заключения эксперта К.:

выделить в общую долевую собственность Якуниной О.М. и Я. часть жилого дома, расположенного <адрес> общей площадью ... кв.м. (с учетом самовольно возведенного строения лит.А8), в том числе ..., надворные постройки лит. Г2,Г3,Г4,Г6. В выделяемой части домовладения доля Якуниной О.М. составит ..., доля Я. составит ...

выделить в общую долевую собственность Пешевой И.В., Пешеву А.Гю, Барбановой Ю.С., М., Лущинскому В.А., администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области часть жилого дома, расположенного <адрес> общей площадью ... кв.м (без учета самовольно возведенных строений – лит.А7, лит.а9), в том числе ..., надворные постройки лит.Г16, Г17, Г14, Г13, Г1, Г, Г12, Г5, Г18, Г11, Г10, Г9, Г8, Г7, Г15. В выделяемой части домовладения доли совладельцев составят Пешева И.В. – ... долей, Пешев А.Г. – ... долей, Барбанова Ю.С. – ... долей, Михеев И.А.-..., Лущинский В.А. –... долей, администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области (Пушкинский МП ЖРЭП) – ....

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный <адрес> между Якуниной О.М., Якуниным И.Д. с одной стороны и Пешевой И.В. Пешевым А.Г., Барбановой Ю.С., Михеевым И.А., Лущинским В.А., администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области с другой стороны.

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – дата.

СУДЬЯ: ...