Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-966/2019 (2-11174/2018;) ~ М-10860/2018 от 19.12.2018

Дело № 2-966/2019 (2-11174/2018;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    15 марта 2019 года

    Одинцовский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Захаровой Л. Н.,

    при секретаре Николаевой А.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храменкова Андрея Викторовича к Волкову Константину Сергеевичу о взыскании долга по договору займа,

                                            УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику Волкову К.С. о взыскании долга по договору займа от 31 декабря 2015 года 650 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 22 октября 2018 года по 22 ноября 2018 в размере 154 000 руб. 08 коп., проценты по денежному обязательству за период с 22 октября 2018 года по 22 ноября 2018 года в размере 163 000 руб. 28 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 12 870 руб.

     В обоснование требований указал, что 31.12.2015 года Волков К.С. взял у Храменкова А.В. в займы (в долг) по Расписке денежную сумму 650 000 руб., которую обязался возвратить 20.01.2016 года. В указанный срок Ответчик денежную сумму не вернул, на расчетный счет не перечислил. 10.01.2017года истцом была подготовлена и отправлена ответчику на электронную почту Претензию с просьбой в течении 5 дней с момента получения данной Претензии вернуть долг, перечислив денежные средства на банковскую карточку истца. Ответчик проигнорировал данное письмо. Таким образом Волков К.С. обязанность возвратить сумму займа в срок, указанный в договоре и претензии, не исполнил. По состоянию на 22.10.2018 г. сумма долга и пеней составляет 979 870 руб. 28 коп., в том числе: сумма основного долга в размере по Расписке: 650 000 руб.; пени за пользование чужими денежными средствами в размере: 154 000 руб. 08 коп.; проценты по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ на 22.10.2018г. составила 163 000 руб. 28 коп.

       В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил приобщить к материалам дела письменные пояснения истца, заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

       Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что данная расписка была написана ответчиком в обеспечение возврата займа иного лица.

    Суд, с учетом мнения явившихся лиц, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

       Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля ФИО, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

       В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

        В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

        В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

        В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 31.12.2015 года Волков К.С. взял у Храменкова А.В. в займы (в долг) по расписке денежную сумму 650 000 руб., которую обязался возвратить 20.01.2016 года. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается Распиской ответчика от 31.12.2015года. Расписка написана ответчиком собственноручно (л.д.9).

        Из показаний свидетеля в судебном заседании ФИО следует, что 31 декабря 2015 года свидетель работал в доме, в котором проживает Хроменков А.А. в этот день Храменков А.В. попросил свидетеля впустить Волкова К.С. в калитку при доме, истец и ответчик беседовали, потом Храменков А.А. у свидетеля попросил листочек с ручкой для написания расписки, В монитор цветной камеры свидетель видел передачу стопки денег.

    Оснований не доверять показаниям свидетеля, у суда не имеется.

     10.01.2017года истцом в адрес ответчика направлена Претензия (л.д.12-17) с просьбой в течении 5 дней с момента получения данной Претензии вернуть долг, перечислив денежные средства на банковскую карточку истца, в котором предлагал решить вопрос мирным путем. Ответчик проигнорировал данное письмо.

    До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

    Достоверных доказательств в обоснование довода ответчика о том, что между сторонами существовали не заемные, а иные правоотношения, в судебное заседание представлено не было. Довода ответчика об отсутствии между сторонами заемных правоотношений, не опровергают расписку ответчика о получении 31.12.2015года денежных средств с обязательством их возврата. Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по возврату истцу суммы займа, доказательств обратного представлено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору займа в размере 650 000 руб.

    Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015.

    В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

    Проценты за пользование чужими денежными средствами за период 22 октября 2018 года по 22 ноября 2018 составили 154 000 руб. 08 коп., проценты по денежному обязательству за период с 22 октября 2018 года по 22 ноября 2018 года составили 163 000 руб. 28 коп. Суд соглашается с расчетом, представленным стороной истца и не оспоренным ответчиком (л.д.5-7).

    Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы долга по договору займа, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании суммы долга, а также процентов по договору.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины 12 870 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                        РЕШИЛ:

Взыскать с Волкова Константина Сергеевича в пользу Храменкова Андрея Викторовича в счет возмещения долга по договору займа от 31 декабря 2015 года 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 22 октября 2018 года по 22 ноября 2018 с 154 000 руб. 08 коп., проценты по денежному обязательству за период с 22 октября 2018 года по 22 ноября 2018 года в размере 163 000 руб. 28 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 12 870 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья    Захарова Л.Н.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2019 года