Решение по делу № 2-92/2021 (2-1772/2020;) ~ М-1469/2020 от 14.08.2020

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                            а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи:                    Едиджи С.Х.

при секретаре:                                ФИО6

С участием:

Представителя истца по доверенности                 ФИО7

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к АО «ФИО4» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов

            УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ФИО4» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут ФИО8 управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н №, двигался по <адрес> в <адрес>, где около <адрес>, не уступил дорогу автомобилю марки «<данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО9 и принадлежащего ФИО2, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>» г/н № причинены механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении виновника ДТП – ФИО8, в котором указаны обстоятельства ДТП и повреждения, причиненные автомобилю истца.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в САО «<данные изъяты>» (в настоящее время АО «ФИО4») согласно полису ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в НСГ «Росэнерго» согласно полису ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ФИО4» с заявлением о страховом возмещении, с предоставлением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осмотрела транспортное средство истца, однако ДД.ММ.ГГГГ отказала в осуществлении страхового возмещения, в связи с несоответствием повреждений обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 не согласился с позицией ФИО4 компании и обратился к независимому специалисту для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению независимой оценки ИП «ФИО10» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н № с учетом износа составила 389 559,41 рублей.

При проведении независимой оценки в адрес АО «ФИО4» направлялась телеграмма с уведомлением о дате, времени и месте осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «ФИО4» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения с приложением заключения независимого оценщика, однако ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила ему письмо об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 74 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «<данные изъяты>» изменил фирменное наименование на АО «ФИО4».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – ФИО11 назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №№, механизм образования совокупного объема механических повреждений, зафиксированных на транспортном средстве, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «ФИО4» доплаты страхового возмещения - отказано.

ФИО2 считает заключение автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №№ - необоснованным, а вынесенное на основании него решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №№ – незаконным.

Истец просит взыскать с АО «ФИО4» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 389 559,41 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; расходы на оплату независимой оценки в размере 10 000 рублей; 6060 рублей – расходы на оформление нотариальной доверенности и нотариальное удостоверение документов; 633 рублей – расходы на оплату телеграмм; 741,96 рублей – почтовые расходы на отправку документов ответчику; 14 000 рублей – расходы на оказание юридических услуг представителя.

Представитель истца по доверенности – ФИО7 в судебном заседании пояснил, что не согласен с заключением повторной судебной автотехнической экспертизы и настаивал на удовлетворении прежней суммы возмещения ущерба - 389 559,41 рублей, при этом уточнил исковые требования в остальной части и просил взыскать с АО «ФИО4» в пользу ФИО2:

-400 000 рублей - неустойки,

-штраф в размере 50% от присужденной суммы;

-15 000 рублей - компенсации морального вреда;

-10 000 рублей - расходы на оплату независимой оценки;

-6060 рублей – расходы на оформление нотариальной доверенности и нотариальное удостоверение документов;

-633 рублей – расходы на оплату телеграмм;

-2 228,84 рублей – почтовые расходы на отправку документов ответчику;

-20 000 рублей – расходы на оказание юридических услуг представителя;

-5 000 рублей – расходы на оплату стоимости рецензии на экспертное заключение.

Ответчик – АО «ФИО4», извещенный своевременно и надлежащим образом, в порядке ст.165.1 ГПК РФ, повесткой, направленной по месту нахождения ответчика, а также публикацией на официальном сайте суда информации о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представил суду возражения на исковое заявление, в которых указал, что требования истца, основанные на заключении независимой оценки являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик считает, что исполнил свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения искового заявления снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск ФИО2 к АО «ФИО4» подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» ФИО4 случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (ФИО4 суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут ФИО8 управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н №, двигался по <адрес> в <адрес>, где около <адрес>, не уступил дорогу автомобилю марки «<данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО9 и принадлежащего ФИО2, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>» г/н № причинены механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении виновника ДТП – ФИО8, в котором указаны обстоятельства ДТП и повреждения, причиненные автомобилю истца.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в САО «<данные изъяты>» (в настоящее время АО «ФИО4») согласно полису ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в НСГ «Росэнерго» согласно полису ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ФИО4» с заявлением о страховом возмещении, с предоставлением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осмотрела транспортное средство истца, однако ДД.ММ.ГГГГ отказала в осуществлении страхового возмещения, в связи с несоответствием повреждений обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 не согласился с позицией ФИО4 компании и обратился к независимому специалисту для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению независимой оценки ИП «ФИО10» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н № с учетом износа составила 389 559,41 рублей.

При проведении независимой оценки в адрес АО «ФИО4» направлялась телеграмма с уведомлением о дате, времени и месте осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «ФИО4» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения с приложением заключения независимого оценщика, однако ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила ему письмо об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 74 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «<данные изъяты>» изменил фирменное наименование на АО «ФИО4».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – ФИО11 назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №№, механизм образования совокупного объема механических повреждений, зафиксированных на транспортном средстве, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «ФИО4» доплаты страхового возмещения - отказано.

    Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, перечень и характер повреждений транспортного средства «<данные изъяты>» г/н №:

    1)Бампер передний - отрыв фрагмента.

    2)Крыло переднее левое - вмятина незначительной площади.

    3)Дверь передняя левая - вмятина незначительной площади.

    4)Дверь задняя правая - вмятина незначительной площади.

    5)Крыло заднее правое - вмятина незначительной площади.

    6)Молдинг двери передней левой - риски.

    7)Бампер задний - риски, с наслоением инородного материала.

    8)Корпус зеркала левого - риски, с наслоением инородного материала.

    9)Колесный диск передний левый - риски.

    10)Колесный диск задний правый - риски, с наслоением инородного материала.

Повреждения, полученные транспортным средством «<данные изъяты>» г/н № при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах оформленных компетентными органами и в документах содержащих информацию относительно указанных обстоятельств:

    1)Бампер передний.

    2)Крыло переднее левое.

    3)Дверь передняя левая.

    4)Дверь задняя правая.

    5)Крыло заднее правое.

    6)Молдинг двери передней левой.

    7)Бампер задний.

    8)Корпус зеркала левого.

    9)Колесный диск передний левый.

    10)Колесный диск задний правый.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства «<данные изъяты>» г/н №, возникших в результате рассматриваемого ДТП:

-с учетом износа округленно составляет 76 500 рублей;

-без учета износа округленно составляет 105 600 рублей;

Стоимость транспортного средства «<данные изъяты>» г/м № до повреждения на дату ДТП округленно составляет 996 600 рублей.

При определении ущерба суд, отдает предпочтение заключению повторной экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», так как к проведению экспертизы были привлечен эксперт автотехник-трасолог – ФИО12 (диплом рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ по транспортно-трасологической диагностике; диплом рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ по экспертной специальности исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки; диплом рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ по независимой технической экспертизе автотранспортного средства; стаж экспертной деятельности более 5 лет), которому были разъяснены положения ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также исследован вопрос о необходимости применения конкретных ремонтных воздействий в отношении каждого повреждения автомобиля истца и дано обоснованное заключение в соответствии с «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Как видно из материалов повторной судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>», экспертом по заданию суда исследован вопрос о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП и, на основании материалов, предоставленных истцом и ответчиком дано заключение, согласно которому механические повреждения деталей транспортного средства «<данные изъяты>», перечисленные в исследовательской части заключения характерны для обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение повторной судебной автотехнической экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Повторная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям федеральных стандартов оценки, утвержденных министерством экономического развития России в 2007 г. и ст. 11 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которому в заключении эксперта в обязательном порядке указываются используемые стандарты, цели и задачи проведения экспертизы объекта, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения экспертизы объекта, отраженных в заключении.

При проведении повторной экспертизы, эксперты руководствовались «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П, зарегистрированного в Министерстве Юстиции Российской Федерации 03.10.2014г. №.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Обстоятельства, установленные судом свидетельствуют, что доводы ответчика о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, а также что заключение автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №№ и вынесенное на основании него решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ №№ – являются необоснованными, так как повторной судебной автотехнической экспертизой, проведенной с системным анализом материалов, представленных в деле, установлено соответствие повреждений обстоятельствам ДТП и размер фактических расходов на восстановительный ремонт.

Доказательства, свидетельствующие о законных основаниях для отказа в осуществлении доплаты страхового возмещения или снижения размера фактической стоимости восстановительного ремонта, ответчик суду не представил.

Суд считает законным взыскать с АО «ФИО4» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 76 500 рублей.

Согласно ч.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о ФИО4 выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказа в ФИО4 выплате.

При несоблюдении срока осуществления ФИО4 выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера ФИО4 выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом ФИО4 суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер ФИО4 суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что страховая компания в течение продолжительного времени необоснованно затягивала исполнение своих обязательств по осуществлению страхового возмещения, допустила просрочку исполнения своих обязательств, однако выплатила сумму страхового возмещения частично.

Тридцатидневный срок для осуществления страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по заявленную истцом дату - ДД.ММ.ГГГГ (122 дня) составляла 76 500 рублей, а размер неустойки за указанный период составляет 93 330 рублей (76 500 х 1% х 122).

Согласно ч.ч 3,4 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 77-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении ФИО4 выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером ФИО4 выплаты, определенной судом, и размером ФИО4 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф, подлежащий взысканию с АО «ФИО4» в пользу истца составляет 38 250 рублей (76 500 руб. : 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Постановления Пленумов Верховного Суда РФ согласуются с ч. 2 ст. 333 ГК РФ.

Так, согласно ч. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При взыскании неустойки и штрафа суд учитывает, что событие имело место в феврале 2020 года, на протяжении 1 года истец вынужден отстаивать свои интересы в ФИО4 компании, нарушившей срок осуществления страхового возмещения.

С учетом изложенных обстоятельств и явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а также с учетом периода времени бездействия со стороны истца, способствовавшего увеличению периоду просрочки обязательств, суд считает законным снизить размер неустойки с 93 330 рублей до 10 000 рублей, а размер штрафа с 38 250 рублей до 10 000 рублей.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает законным взыскать с ответчика АО «ФИО4» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату независимой оценки - 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности и нотариальное удостоверение документов - 6060 рублей; расходы на оплату телеграмм - 633 рублей; почтовые расходы на отправку документов ответчику - 741, 96 рублей; расходы на оплату стоимости рецензии на экспертное заключение - 5 000 рублей, а также заявлены ко взысканию с ответчика расходы на оказание юридических услуг представителя - 20 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.20 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательстве о возмещении издержек, связанные с рассмотрения дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу 6 отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд считает законным взыскать с АО «ФИО4» в пользу ФИО2 судебные расходы с учетом размера удовлетворённых требований, а именно:

    Расходы на оплату независимой оценки – 5 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности и нотариальное удостоверение документов – 5 000 рублей; расходы на оплату телеграмм - 633 рублей; почтовые расходы на отправку документов ответчику – 2 228,84 рублей; расходы на оплату стоимости рецензии на экспертное заключение - 5 000 рублей.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность и длительность рассмотрения дела, перечень фактических оказанных услуг (изучение документов истца, подготовка документов в целях досудебного урегулирования, составление искового заявления, представление интересов истца ФИО7 в двух судебных заседаниях).

В связи с изложенным суд считает законным взыскать со ФИО4 компании в пользу в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

ООО «<данные изъяты>» исполнил возложенную на него определением суда обязанность и материалы гражданского дела возвращены суду с заключением судебной автотехнической экспертизы.

Как видно из материалов дела, стоимость судебной экспертизы составила 35 000 рублей, однако оплата расходов экспертному учреждению не возмещено.

Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

С учетом частичного удовлетворения искового заявления ФИО2 в сумме значительно меньшей, чем истец необоснованно заявил ко взысканию, суд считает законным распределить судебные расходы на оплату повторной автотехнической экспертизы и взыскать с АО «ФИО4» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п.п.2 и 3 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд, с учетом размера удовлетворенных требований ФИО2, считает законным взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 2 795 рублей в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к АО «ФИО4» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФИО4» в пользу ФИО2:

-76 500 /семьдесят шесть тысяч пятьсот/ рублей 69 копеек – недоплаченная сумма страхового возмещения;

-10 000 /десять тысяч/ рублей – неустойки;

-10 000 /десять тысяч/ рублей - штрафа;

-2 000 /две тысячи/ рублей – компенсации морального вреда;

-5 000 /пять тысяч/ рублей – расходы на оплату независимой оценки;

-5 000 /пять тысяч/ рублей – расходы на оформление нотариальной доверенности и нотариальное удостоверение документов;

-2 228 /две тысячи двести двадцать восемь/ рублей 84 копейки – почтовые расходы на отправку документов в страховую компанию;

-633 /шестьсот тридцать три/ рубля – почтовые расходы;

-5 000 /пять тысяч/ рублей – расходы на изготовление рецензии по заключению автотехнической экспертизы.

-10 000 /десять тысяч/ рублей – расходы на оплату юридических услуг представителя.

Взыскать с АО «ФИО4» государственную пошлину в доход государства в сумме 2 795 /две тысячи семьсот девяносто пять/ рублей.

Взыскать с АО «ФИО4» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 /пятнадцать тысяч/ рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 /двадцать тысяч/ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        С.Х. Едиджи