Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3946/2014 ~ М-1770/2014 от 10.04.2014

Дело № 2-3946/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2014 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре Романовой О.О.,

с участием ответчика Мезина Е.А.,

представителя ответчика Косовских А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Нордеа Банк к Мезину Е. А. об обращении взыскании на имущество,

у с т а н о в и л:

ОАО Нордеа Банк обратилось в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 был заключен кредитный договор. Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 6.06.2013г. с ФИО1 взыскана задолженность в размере -СУММА1-., обращено взыскание на принадлежащий ФИО2 автомобиль -МАРКА- ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, VIN: №, ПТС №, выдан Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ., с установлением начальной продажной цены -СУММА2-. В дальнейшем ФИО2 без согласия банка продал автомобиль. В настоящее время собственником автомобиля является Мезин Е.А. Поскольку переход права собственности на предмет залога не прекращает право залога, данное право банка сохранено.

На основании изложенного ОАО Нордеа Банк просит обратить взыскание на принадлежащий Мезину Е.А. автомобиль путем продажи публичных торгов с установлением начальной продажной цены -СУММА3-, взыскать с Мезина Е.А. расходы по оплате услуг оценщика -СУММА4- и расходы по уплате госпошлины -СУММА5-.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мезин Е.А. и его представитель возражают против удовлетворения иска, в письменном отзыве указали, что ДД.ММ.ГГГГ. Мезин Е.А. приобрел автомобиль у ФИО2, перед подписанием договора проверил обстоятельства приобретения транспортного средства ФИО2 и прежним собственником ФИО1 ФИО2, представил все документы на автомобиль, в том числе ПТС, а также 2 комплекта ключей. Мезин Е.А. обращался в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- с целью получения информации о способе приобретения автомобиля, где ему пояснили, что автомобиль приобретен ФИО1 за наличный расчет. Кроме этого, Мезин Е.А. проверил на сайте ФССП РФ сведения о наличии неисполненных обязательств у ФИО2 и ФИО1, такая информация отсутствовала. О том, что транспортное средство являлось предметом залога, Мезину Е.А. стало известно лишь из искового заявления. В соответствии с п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Пермского края № 10 от 17.02.2011г. «О некоторых опросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. Положениям ГК РФ о залоге не рассмотрен вопрос о возможности изъятия имущества, являющегося предметом залога, у добросовестного приобретателя, однако ст.347 ГК РФ отсылает к ст.301, 302, 305 ГК РФ. Таким образом, необходимо учитывать добросовестность приобретения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Пункт 1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пункты 1, 2 ст.237 ГК РФ предусматривают, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Положениями п.1, 2 ст.353 ГК РФ установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество, либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО Нордеа Банк и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере -СУММА6- сроком на 60 месяцев с уплатой 14% годовых для приобретения автомобиля -МАРКА- ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, VIN: №. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог ОАО Нордеа Банк передан приобретаемый автомобиль (л.д.16-27).

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 6.06.2013г., вступившим в законную силу 9.07.2013г., в ФИО1 в пользу ОАО Нордеа Банк взыскана задолженность в размере -СУММА1-., обращено взыскание на принадлежащий ФИО2 автомобиль -МАРКА- ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, VIN: № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены -СУММА2- (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с Мезиным Е.А. договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого в собственность Мезина Е.А. передан автомобиль -МАРКА- ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, VIN: № (л.д.124).

С учетом установленных обстоятельств и анализа положений законодательства о залоге суд приходит к выводу о том, что переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на сновании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало об имеющихся обременениях, не предусмотрено. Доводы ответчика о добросовестности приобретения автомобиля правового значения не имеют. Отчуждение заложенного автомобиля было произведено заемщиком-залогодателем без предварительного согласия залогодержателя, что нарушает права последнего. Добросовестность стороны при приобретении автомобиля не прекращает залог и при переходе к другому лицу он сохраняет силу. Таким образом, независимо от перехода права собственности на предмет залога к третьему лицу залогодатель не утрачивает права обратить на него взыскание по долгу. При этом права ответчика Мезина Е.А. могут быть защищены в рамках правоотношений с продавцом либо первоначальным собственником автомобиля.

Правовая норма, содержащаяся в ст.302 ГК РФ, на которую ссылается ответчик, регулирует правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе от добросовестного приобретателя, и к спорным правоотношениям не применяется.

При таких обстоятельствах, исковые требования ОАО Нордеа Банк являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом представлен отчет -ОРГАНИЗАЦИЯ2- №, согласно которому рыночная стоимость автомобиля -МАРКА- ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, VIN: № составляет -СУММА7- (л.д.31). Доказательств иной рыночной стоимости автомобиля ответчиком не представлено.

Согласно п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», действовавшего на период возникновения спорных правоотношений, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества должна составлять -СУММА7- х 80% = -СУММА8-

Поскольку в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, а истец просит установить начальную продажную цену автомобиля -СУММА3-, суд устанавливает названную стоимость как первоначальную продажную цену принадлежащего ответчику автомобиля.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

За проведение оценки истец уплатил -СУММА4-. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.89). Названные расходы суд находит необходимыми и подлежащими возмещению.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины размере -СУММА5-

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Обратить взыскание суммы кредитной задолженности ФИО1 перед ОАО Нордеа Банк по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. на принадлежащий Мезину Е. А. автомобиль -МАРКА- ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, VIN: № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены -СУММА3-

Взыскать с Мезина Е. А. в пользу ОАО Нордеа Банк расходы по оплате услуг оценщика -СУММА4-, расходы по уплате госпошлины -СУММА5-.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья - О.В.Коневских