Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6440/2021 ~ М-6013/2021 от 17.11.2021

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2021 года

УИД: № ******

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Барышниковой Н.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югория» к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Югория» обратился к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Национальный банк «Траст» и ФИО2 заключен кредитный договор № ******, в соответствии с банк выдал заемщику кредит в размере 1061 500 рублей. В обеспечение исполнения обязательства ФИО2 банком заключен договор поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст» (цедент) и ООО «Югория» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № ******-УПТ. Согласно договору цессионарию переданы права требования по вышеуказанному кредитному договору, заключенному между банком и ФИО2, а также договору поручительства, заключенному между банком и ФИО3 Обязанности по договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору № ****** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 100 000 рублей 00 копеек, из которых 11 175 рублей 21 копейка– 15,3% от общей суммы основного долга, 88 824 рубля 79 копеек – 15,3% от суммы задолженности по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Югория» не явился, был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела не просили.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>. Поскольку ответчик о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не представил доказательства об уважительности причины неявки. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся ответчиков.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего представитель истца не возражал в исковом заявлении.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ОАО НБ «Траст» и ФИО2 на основании заявления последней заключен кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 1061 500 рублей, сроком возврата 24 месяца, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить банку проценты, начисленные за пользование кредитом, из ставки 20% годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств в материалах дела не имеется.

Кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, платёжное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не оспорены, у суда сомнений они не вызывают. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу п.п.1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «ТРАСТ» (цедент) и ООО «Югория» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № ******-УПТ. Согласно договору цессионарию переданы права требования по кредитным договорам заключенным цедентом с заемщиками, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи. Перечень и объем передаваемых прав и цена уступки по каждому кредитному договору указывается в приложении № ****** к договору, права требования к заемщикам передаются в составе и размере, существующем на дату подписания сторонами акта приема-передачи прав требования по форме приложения№ ****** (п.1.1).

Из выписки из приложения № ****** к договору уступки прав требования № ******-УПТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право требования задолженности с ФИО2, вытекающее из кредитного договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 652 592 рубля 15 копеек перешло к ООО «Югория» (номер в реестре 1603).

Данный договор уступки не расторгнут, не признан недействительным, обратного суду не доказано. Договор уступки требования соответствуют требованиям закона, не оспорен. По договору переданы имущественные требования, не связанные с личностью кредитора.

Истцом ООО «Югория» заявлены требования о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, поэтому находит требования истца о взыскании с него задолженности по кредитному договору законными и обоснованными.

Разрешая требования истца о солидарном взыскании задолженности с заемщика ФИО2 и поручителя ФИО3 суд исходит из следующего.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Во исполнение обязательств ответчика ФИО2 по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НБ «Траст» и ФИО3 был заключен договор поручительства № ******. В соответствии с п. 1 поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ФИО2 его обязательств по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3 договора поручительства, данный договор вступает в силу с момента подписания сторона и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», сроки существования поручительства, предусмотренных законом или договором, не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

Вместе с тем, истец обратился с настоящим иском к поручителю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ направлено почтовой корреспонденцией), в то время как срок поручительства истек ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд обращает внимание, что обращение истца в период действия поручительства к мировому судье с требованиями о выдаче судебного приказа не прерывает течение срока действия поручительства, поскольку срок поручительства является пресекательным, и к поручительству не применимы положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ввиду прекращения срока поручительства, суд отказывает в удовлетворении требований ООО «Югория» о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с поручителя ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была оплачена государственная пошлина в сумме 3200 рублей, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заявленные исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в размере 3200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3200 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░3 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░