Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-38/2017 от 27.02.2017

    Дело № 1-38/2017

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    05 мая 2017 года.                                                                                     Город Кушва.

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи                                                                          Пшонки О.А.,

при секретаре                                                                                                      Алборове А.П.,

с участием государственного обвинителя                                                       Власова О.В.,

защитника                                                                                                            Бахтина А.В.,

а также с участием подсудимого                                                                      Захарченко Е.В.,

потерпевшего                                                                                                      ФИО1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

    Захарченко Е.В., <данные изъяты> судимости не имеющего,

    в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

    УСТАНОВИЛ:

    Захарченко Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

    Преступление совершено в г. Кушва Свердловской области при следующих обстоятельствах.

    В период времени с 20:00 ДД.ММ.ГГГГ до 12:40 ДД.ММ.ГГГГ, Захарченко Е.В, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к территории участка <адрес>, принадлежащего ФИО1 Убедившись, что хозяина дома нет, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, через калитку прошел на территорию огорода указанного дома, где в теплице сорвал и похитил 15 свежих помидоров, а затем на грядке с картофелем вырвал 14 картофельных кустов и похитил 10 клубней картофеля, которые материальной ценности для потерпевшего не представляют. После этого, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, Захарченко Е.В. подошел к бане, расположенной там же, обнаруженным под лестницей при входе в баню металлическим гвоздодером сломал накладной замок на входной двери бани, незаконно проник внутрь, подошел к входной двери, ведущей в комнату, где также при помощи гвоздодера сломал накладной замок, после чего незаконно проник внутрь бани, откуда тайно похитил:

    - шуруповерт торговой марки «АЕG» с зарядным устройством, стоимостью 3 000 рублей;

    - ручную дисковую пилу торговой марки «СМI», стоимостью 5 000 рублей;

    - угловую шлифовальную машинку торговой марки «УШМ», стоимостью 1 000 рублей;

    - электрический лобзик, стоимостью 1 000 рублей;

    - степлер строительный, стоимостью 700 рублей;

    - 5 штук ложек из нержавеющей стали, стоимостью 50 рублей за штуку, на общую сумму 250 рублей;

    - 5 штук вилок из нержавеющей стали, стоимостью 50 рублей за штуку, на общую сумму 250 рублей;

    - удлинитель со шнуром синего цвета длиной 5 м, стоимостью 300 рублей;

    - триммер торговой марки «GARDENER», стоимостью 2 500 рублей;

    - электрическую шлифовальную машину, стоимостью 1 000 рублей,

    которые сложил в обнаруженный там джутовый мешок. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, Захарченко Е.В. поднялся на чердак, расположенный над комнатой бани, откуда тайно похитил:

    - электрическую цепную пилу торговой марки «СМI», стоимостью 5 000 рублей;

    - 8 бутылок спирта емкостью 100 граммов каждая, крепостью 95 градусов, стоимостью 50 рублей за одну, на общую сумму 400 рублей;

    - электрический рубанок, стоимостью 1 500 рублей,

    после чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО1 имущественный ущерб на сумму 21 900 рублей.

                 Подсудимый Захарченко Е.В. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, при ознакомлении с материалами дела, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

    В судебном заседании подсудимый подтвердил указанное ходатайство, признав себя полностью виновным в предъявленном обвинении.

    Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

    Потерпевший ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

    У государственного обвинителя также не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

    Наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

    Таким образом, суд в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по данному делу особый порядок постановления приговора.

    Действия Захарченко Е.В. квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

    Суд считает данную квалификацию правильной и обоснованной.

    При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, смягчающие обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, позицию потерпевшего о назначении наказания.

    Преступление, совершенное подсудимым, относится к преступлениям средней тяжести, посягает на чужую собственность.

    В соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является явка с повинной /л.д. 15/, поскольку до ее поступления не было установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, а производство по делу было приостановлено.

    На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Захарченко Е.В., полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

    Подсудимый Захарченко Е.В. на учете у нарколога и психиатра не состоит                       /л.д. 152/, юридически не судим /л.д. 147, 188/, на момент совершения преступления к административной ответственности не привлекался /л.д. 187/, по месту жительства характеризуется удовлетворительно /л.д. 153/, воспитывался в детском доме, поскольку его мать лишена родительских прав /л.д. 140-143/, собственного жилья и имущества не имеет /л.д. 144/, принес извинения потерпевшему, намерен возместить причиненный ущерб, потерпевший оставил разрешение вопроса о наказании на усмотрение суда.

    При таких обстоятельствах суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого и полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде обязательных работ.

    Назначение более мягкого вида наказания - штрафа суд находит нецелесообразным в связи с имущественным положением подсудимого.

    С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

     Гражданский иск по делу не заявлен.

     Вещественные доказательства на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: гвоздодер и колун следует оставить потерпевшему.

    Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в связи с чем и на основании п. 10           ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 данного Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

    ЗАХАРЧЕНКО Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

    Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора суда в законную силу отменить.

    Вещественные доказательства - гвоздодер и колун - оставить потерпевшему.

    Процессуальные издержки с подсудимого не взыскивать, так как дело рассмотрено в особом порядке.

    Разъяснить, что в силу ч. 3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ и лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

    Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Кушвинский городской суд Свердловской области, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о ее рассмотрении судом апелляционной инстанции в его присутствии, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

    Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи персонального компьютера.

    Судья                                                                                                          Пшонка О.А.