Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-502/2021 от 22.03.2021

Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» июля 2021 г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополь Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания Семенюком А.В.,

с участием:

государственных обвинителей помощников прокурора <адрес> Алехина Р.Ю., Волошина В.И., Багдасарова К.В.,

подсудимого Комарова А.Н. и его защитника в лице адвоката Ивентьева А.В.,

подсудимого Терещенко А.А. и его защитника в лице адвоката Феодоридиса Ф.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Комарова А. Н.,

родившегося дата г. в <адрес> края, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее профессиональное образование, водителя ИП Коринная Р.В., невоеннообязанного, состоящего в браке и имеющего на иждивении ребёнка – дочь Екатерину, родившуюся дата, ранее судимого дата Промышленным районным судом <адрес> по пунктам «а, б» части 6 статьи 171.1 (ФЗ от дата), пункту «а» части 2 статьи 238, части 3 статьи 180 (ФЗ от дата), части 4 статьи 327.1 УК РФ на основании части 3 статьи 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, дата снятого с учёта УИИ по истечению испытательного срока, зарегистрированного по месту жительства: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 171.3, частью 1 статьи 238 УК РФ,

Терещенко А. А.,

родившегося дата в <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего высшее профессиональное образование, безработного, военнообязанного, состоящего в браке и имеющего на иждивении супругу, являющуюся инвали<адрес> группы, сына – <данные изъяты>, родившегося дата, осуждённого дата Промышленным районным судом <адрес> по части 1 статьи 238 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере № рублей, штраф не уплачен, зарегистрированного по месту жительства: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, части 1 статьи 238 УК РФ,

установил:

Комаров А.Н. перевозил в целях сбыта, хранил и сбывал продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Комаров А.Н. совершал в крупном размере розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна.

Преступления совершены Комаровым А.Н. при следующих обстоятельствах.

Ранее дата у Комарова А.Н. из корыстных побуждений возник умысел, направленный на перевозку в целях сбыта и сбыт с целью получения материальной выгоды от продажи алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, различных видов и наименований.

Реализуя задуманное, Комаров А.Н. ранее дата приобрёл на территории <адрес> <адрес>» <адрес> у Свидетель №1 спиртосодержащую продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, 4 стеклянные бутылки с этикеткой «Дагестан К. Р.», объёмом по № л. После этого Комаров А.Н. перевёз приобретённую спиртосодержащую продукцию на автомобиле <данные изъяты> №, в котором в последующем и осуществлял её хранение, к остановке общественного транспорта возле <адрес> <адрес> <адрес> с целью последующего сбыта путём продажи гражданам в качестве пищевого продукта. При этом Комаров А.Н. в силу своего возраста и жизненного опыта осознавал, что вышеуказанная водно-спиртовая жидкость (смесь) не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья людей, так как изготовлена кустарным способом без соблюдения соответствующих технологий, и безразлично отнёсся к возможным последствиям своих действий.

дата в период с дата мин. Комаров А.Н., находясь за вышеуказанной остановкой общественного транспорта, реализуя задуманное, продал Свидетель №2 4 стеклянные бутылки с этикеткой «Дагестан К. Р.», объёмом по № л.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от дата реализованная Комаровым А.Н. дата Свидетель №2 спиртосодержащая жидкость в 4 стеклянных бутылках с этикеткой «Дагестан К. Р.», объёмом по 0,5 л, не соответствуют требованиям №-дата, маркировки бутылки ГОСТ Р №, наличие большого количества сивушных масел (изобутанол, изоамиол) свидетельствует о том, что жидкость была произведена кустарным способом не в заводских условиях, с нарушением технологии производства ликёроводочной продукции. Образец данной жидкости не отвечает требованиям безопасности продукции для жизни и здоровья потребителей. Употребление данной жидкости может привести к острому отравлению, приводящему к вреду здоровья человека различной степени тяжести. Последнее сопровождается тошнотой, рвотой, головной болью, психомоторным возбуждением, нарушением координации, повышением артериального давления, сердцебиением, затруднением дыхания. Возможно судорогами, коматозным состоянием, вплоть до летального исхода от острой сердечно-сосудистой и (или) дыхательной недостаточности. Приём данной жидкости может вызывать обострение и усугубить течение ранее имевшихся хронических заболеваний, чем причинить вред здоровью различной степени тяжести. Из-за чрезвычайно медленного окисления в организме сивушные масла вызывают длительное состояние сильнейшего похмелья и приводят к общей интоксикации организма. Кроме того, регулярный приём данной жидкости может приводить к хроническому отравлению с клиническими проявлениями в виде часто возникающих головокружения, головной боли, нарушения сна, желудочно-кишечных расстройств, нарушения функции печени и сердца. Вышеизложенное также причинит вред здоровью человека различной степени тяжести.

Далее Комаров А.Н. в неустановленное время и в неустановленном месте для облегчения совершения преступления, возможного предоставления дополнительных средств совершения преступления, для содействия ему в совершении преступления обратился к ранее знакомому Терещенко А.А.

Комаров А.Н. просил Терещенко А.А. предоставить место для перевозки и хранения спиртосодержащей продукции, то есть средство преступления – автомобиль «Хенде Солярис», государственный дата, а также с просьбой об осуществлении содействия в виде передачи спиртосодержащей продукции Свидетель №2 от лица Комарова А.Н., на что Терещенко А.А. из товарищеских побуждений дал своё согласие. После чего Комаров А.Н. перевёз приобретённую спиртосодержащую продукцию на автомобиле «Мерседес Б. С. 311 СDI», государственный дата в неустановленное время и в неустановленном месте передал вышеуказанную спиртосодержащую продукцию Терещенко А.А., который погрузил её в вышеуказанный автомобиль «Хенде Солярис» с целью оказания помощи Комарову А.Н. в хранении и продажи в качестве пищевого продукта Свидетель №2 для употребления внутрь данной спиртосодержащей продукции. При этом Терещенко А.А. в силу своего возраста и жизненного опыта осознавал, что указанная водно-спиртовая жидкость (смесь) не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья людей, так как изготовлена кустарным способом без соблюдения соответствующих технологий. Терещенко А.А. безразлично отнёсся к возможным последствиям своих действий, предоставив Комарову А.Н. средство совершения преступления – вышеуказанный автомобиль «<адрес>».

дата в период с дата мин. Терещенко А.А. по указанию Комарова А.Н., содействуя последнему в совершении преступления, заранее пообещав сохранить в салоне вышеуказанного автомобиля до приезда Свидетель №2 спиртосодержащую продукцию, находился на автомобильной парковке возле <адрес> корп. «Б» по <адрес>. Имея умысел, направленный на оказание содействия в хранении и сбыте спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, Терещенко А.А. продал Свидетель №2 № стеклянных бутылки с этикеткой «Лезгинка Р. К. выдержанный «КВ», объёмом по 0,5 л.

Затем Терещенко А.А. в неустановленное время и в неустановленном месте передал Комарову А.Н. денежные средства, вырученные от продажи спиртосодержащей продукции,

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от дата, реализованные Терещенко А.А. дата Свидетель №2 с целью содействия Комарову А.Н. спиртосодержащие жидкости в № стеклянных бутылках с этикеткой «Лезгинка Р. К. выдержанный «КВ», объёмом по № л, не соответствуют требованиям ГОСТ №, маркировки бутылки ГОСТ Р №, свидетельствует о том, что данная жидкость была произведена кустарным способом не в заводских условиях, с нарушением технологии производства ликёроводочной продукции. Судебно-медицинские эксперты считают, что даже при допустимых ГОСТ нормах токсичных компонентов данная жидкость может представлять опасность для жизни и здоровья потребителей из-за наличия в ней ароматических и красящих веществ. Последние в зависимости от индивидуальных особенностей организма могут обусловить аллергическую реакцию организма человека на её приём, чем причинить вред здоровью различной степени тяжести, вплоть до анафилактического шока с возможным летальным исходом, а также вызвать обострение и усугубить течение хронических заболеваний. Вышеизложенное также причинит вред здоровью человека различной степени тяжести.

Продолжая реализовывать задуманное Комаров А.Н. ранее дата приобрёл на территории <адрес> <адрес> <адрес> у Свидетель №1 алкогольную продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, 100 стеклянных бутылок с этикеткой «Лезгинка К. Р.», объёмом по № л. После этого Комаров А.Н. перевёз приобретённую спиртосодержащую продукцию на автомобиле «ПАЗ 32054», государственный дата, в котором в последующем и осуществлял её хранение, к участку местности возле <адрес> обход <адрес>, с целью последующего сбыта путём продажи гражданам для употребления внутрь в качестве пищевого продукта. При этом Комаров А.Н. в силу своего возраста и жизненного опыта осознавал, что указанная водно-спиртовая жидкость (смесь) не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья людей, так как изготовлена кустарным способом, без соблюдения соответствующих технологий, и безразлично отнёсся к возможным последствиям своих действий.

Реализуя задуманное, дата в период с дата мин. Комаров А.Н., находясь по вышеуказанному адресу, продал Свидетель №2 100 стеклянных бутылок с этикеткой «Лезгинка К. Р.», объёмом по № л.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от дата, реализованные Комаровым А.Н. дата Свидетель №2 спиртосодержащие жидкости в 100 стеклянных бутылках с этикеткой «Лезгинка К. Р.», объёмом по № л, не соответствуют требованиям ГОСТ №, маркировки бутылки ГОСТ Р №. Образцы жидкости не соответствует требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей. Наличие вредного вещества – токсичной микропримеси – ацетона в количестве № мг/л, содержащейся в исследованных спиртосодержащих жидкостях, представляет опасность для жизни и здоровья человека. Употребление данных спиртосодержащих жидкостей может привести к острому отравлению, приводящему к вреду здоровья человека различной степени тяжести. Последнее сопровождается тошнотой, рвотой, болями в животе, нарушением координации движений, галлюцинациями, вплоть до нарушения сознания, коматозным состоянием, острой сердечно-сосудистой и (или) дыхательной недостаточности, что приводит к вреду здоровья человека различной степени тяжести, вплоть до летального исхода от остановки дыхания. Кроме этого приём данных спиртсодержащих жидкостей может вызвать обострение и усугубить течение ранее имевшихся заболеваний сердечно-сосудистой, дыхательной систем, органов желудочно-кишечного тракта и почек, чем также причинить вред здоровью человека различной степени тяжести.

Продолжая реализовывать задуманное Комаров А.Н. ранее дата приобрёл на территории <адрес> <адрес> <адрес> у Свидетель №1 алкогольную продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, 40 стеклянных бутылок с этикеткой «Лезгинка К. Р.», объёмом по № стеклянных бутылок с этикеткой «Дагестан К. Р.», объёмом по №. После этого Комаров А.Н. перевёз приобретённую спиртосодержащую продукцию на вышеуказанном автомобиле «<адрес>», в котором в последующем и осуществлял её хранение, на территорию автомобильной стоянки возле <адрес>, с целью последующего сбыта путём продажи гражданам для употребления внутрь в качестве пищевого продукта. При этом Комаров А.Н. в силу своего возраста и жизненного опыта осознавал, что указанная водно-спиртовая жидкость (смесь) не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья людей, так как изготовлена кустарным способом, без соблюдения соответствующих технологий, и безразлично отнёсся к возможным последствиям своих действий.

Реализуя задуманное, дата в период с дата мин. Комаров А.Н., находясь на территории вышеуказанной автомобильной стоянки, продал Свидетель №2 40 стеклянных бутылок с этикеткой «Лезгинка К. Р.», объёмом по № стеклянных бутылок с этикеткой «<адрес> К. Р.», объёмом по № л.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от дата, реализованные Комаровым А.Н. дата Свидетель №2 спиртосодержащие жидкости в № стеклянных бутылках с этикеткой «Лезгинка К. Р.», объёмом по 0,5 л, 60 стеклянных бутылок с этикеткой «<адрес> К. Р.», объёмом по № л, не соответствуют требованиям ГОСТ №, маркировки бутылки ГОСТ Р №, что свидетельствует о том, что она была произведена кустарным способом, не в заводских условиях, с нарушением технологии производства спиртных напитков. Судебно-медицинские эксперты считают, что даже при допустимых ГОСТ нормах токсичных компонентов эта спиртосодержащая жидкость может представлять опасность для жизни и здоровья потребителей из-за наличия в ней ароматических и красящих веществ. Последние в зависимости от индивидуальных особенностей организма могут обусловить аллергическую реакцию организма человека на её приём, чем причинить вред здоровью различной степени тяжести, вплоть до анафилактического шока с возможным летальным исходом, а также вызвать обострение и усугубить течение хронических заболеваний. Вышеизложенное также причинит вред здоровью человека различной степени тяжести.

Продолжая реализовывать задуманное Комаров А.Н. ранее дата приобрёл на территории <адрес> <адрес> <адрес> у Свидетель №1 алкогольную продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, 64 стеклянных бутылки с этикеткой «Дербент дербентский коньячный комбинат «КВ», объёмом по № л. После этого Комаров А.Н. перевёз приобретённую спиртосодержащую продукцию на вышеуказанном автомобиле «<адрес>», в котором в последующем и осуществлял её хранение, на территорию вышеуказанной автомобильной стоянки, с целью последующего сбыта путём продажи гражданам для употребления внутрь в качестве пищевого продукта. При этом Комаров А.Н. в силу своего возраста и жизненного опыта осознавал, что указанная водно-спиртовая жидкость (смесь) не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья людей, так как изготовлена кустарным способом, без соблюдения соответствующих технологий, и безразлично отнёсся к возможным последствиям своих действий.

Реализуя задуманное, дата в период с дата мин. Комаров А.Н., находясь на территории вышеуказанной автомобильной стоянки, продал Свидетель №2 64 стеклянных бутылки с этикеткой «Дербент дербентский коньячный комбинат «КВ», объёмом по № л.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от дата, реализованные Комаровым А.Н. дата Свидетель №2 спиртосодержащие жидкости в 64 стеклянных бутылках с этикеткой «Дербент дербентский коньячный комбинат «КВ» не соответствуют требованиям ГОСТ <адрес>, маркировки бутылки ГОСТ Р № что свидетельствует о том, что она была произведена кустарным способом, не в заводских условиях, с нарушением технологии производства ликёроводочной продукции. Судебно-медицинские эксперты считают, что даже при допустимых ГОСТ нормах токсичных компонентов, эта спиртосодержащая жидкость может представлять опасность для жизни и здоровья потребителей из-за наличия в ней ароматических и красящих веществ. Последние в зависимости от индивидуальных особенностей организма могут обусловить аллергическую реакцию организма человека на её приём, чем причинить вред здоровью различной степени тяжести, вплоть до анафилактического шока с возможным летальным исходом, а также вызвать обострение и усугубить течение хронических заболеваний. Вышеизложенное также причинит вред здоровью человека различной степени тяжести.

Ранее дата у Комарова А.Н. из корыстных побуждений возник умысел, направленный на розничную продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в крупном размере с целью получения материальной выгоды от её продажи.

Реализуя задуманное, Комаров А.Н. в период с дата до дата приобретал у Свидетель №1 нижеперечисленную немаркированную алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке федеральными специальными марками.

64 стеклянных бутылки с этикеткой «<адрес>», объёмом по <адрес> стеклянных бутылок с этикеткой «Лезгинка К. Р.», объёмом по № стеклянных бутылок с этикеткой «Дагестан К. Р.», объёмом по № л; 100 стеклянных бутылок с этикеткой «Лезгинка К. Р.», объёмом по № стеклянных бутылки с этикеткой «Лезгинка Р. К. выдержанный «<данные изъяты>», объёмом по № стеклянных бутылок с этикеткой «С <данные изъяты>», объёмом по № л; № стеклянные бутылки с этикеткой «Дагестан К. Р.», объёмом по № стеклянных бутылок с этикеткой «С <данные изъяты>», объёмом по № л; № пластиковые бутылки с жидкостью коричневого цвета, объёмом № стеклянных бутылок с этикеткой «<данные изъяты>», объёмом по № л; № стеклянных бутылок с этикеткой «С Серебром Премиум», объёмом по 0,5 л.

После чего Комаров А.Н. приобретённую алкогольную продукцию загрузил в автомобиль «<адрес>», государственный дата, в котором осуществлял её дальнейшее хранение.

дата на участке местности перед <адрес> <адрес> <адрес> Свидетель №2 у Комарова А.Н. приобретена алкогольная продукция на общую сумму № рублей.

дата перед <адрес> <адрес> <адрес> Свидетель №2 у Терещенко А.А., действовавшего по указанию Комарова А.Н., приобретена алкогольная продукция на общую сумму № рублей.

дата перед <адрес> обход <адрес> Свидетель №2 у Комарова А.Н. приобретена алкогольная продукция на общую сумму № рублей.

дата перед <адрес> Свидетель №2 у Комарова А.Н. приобретена алкогольная продукция на общую сумму № рублей.

дата перед <адрес> Свидетель №2 у Комарова А.Н. приобретена алкогольная продукция на общую сумму № № рублей.

дата из автомобиля «Мерседес Б. С. 311 CDI», государственный дата, принадлежащего Комарову А.Н., на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, изъята алкогольная и спиртосодержащая продукция.

дата из автомобиля «<данные изъяты>», государственный дата, принадлежащего Терещенко А.А., на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, изъята спиртосодержащая продукция.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 18 Федерального закона №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. В том числе и осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от дата общая стоимость вышеуказанной алкогольной и спиртосодержащей продукции составила № рублей, что в соответствии с примечанием к статье 171.3 УК РФ является крупным размером.

Терещенко А.А. совершил пособничество, то есть содействовал в предоставлении средств перевозки в целях сбыта, хранении и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Пособничество в преступлении совершено Терещенко А.А. при следующих обстоятельствах.

Комаров А.Н. ранее дата приобрёл на территории <адрес> <адрес>» <адрес> у Свидетель №1 алкогольную продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, 24 стеклянных бутылки с этикеткой «Лезгинка Р. К. выдержанный «КВ», объёмом по № л.

Комаров А.Н. просил Терещенко А.А. предоставить место для перевозки и хранения спиртосодержащей продукции, то есть средство преступления – автомобиль «Хенде Солярис», государственный дата, а также с просьбой об осуществлении содействия в виде передачи спиртосодержащей продукции Свидетель №2 от лица Комарова А.Н., на что Терещенко А.А. из товарищеских побуждений дал своё согласие. После чего Комаров А.Н. перевёз приобретённую спиртосодержащую продукцию на автомобиле «Мерседес Б. С. №», государственный дата, в неустановленное время и в неустановленном месте передал вышеуказанную спиртосодержащую продукцию Терещенко А.А., который погрузил её в вышеуказанный автомобиль «Хенде Солярис» с целью оказания помощи Комарову А.Н. в хранении и продажи в качестве пищевого продукта Свидетель №2 для употребления внутрь данной спиртосодержащей продукции. При этом Терещенко А.А. в силу своего возраста и жизненного опыта осознавал, что указанная водно-спиртовая жидкость (смесь) не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья людей, так как изготовлена кустарным способом без соблюдения соответствующих технологий. Терещенко А.А. безразлично отнёсся к возможным последствиям своих действий, предоставив Комарову А.Н. средство совершения преступления – вышеуказанный автомобиль «Хенде Солярис».

дата в период с дата мин. Терещенко А.А. по указанию Комарова А.Н., содействуя последнему в совершении преступления, заранее пообещав сохранить в салоне вышеуказанного автомобиля до приезда Свидетель №2 спиртосодержащую продукцию, находился на автомобильной парковке возле <адрес> корп. «Б» по <адрес>. Имея умысел, направленный на оказание содействия в хранении и сбыте спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, Терещенко А.А. продал Свидетель №2 24 стеклянных бутылки с этикеткой «Лезгинка Р. К. выдержанный «КВ», объёмом по 0,5 л.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от дата, реализованные Терещенко А.А. дата Свидетель №2 с целью содействия Комарову А.Н. спиртосодержащие жидкости в № стеклянных бутылках с этикеткой «Лезгинка Р. К. выдержанный «КВ», объёмом по № л, не соответствуют требованиям ГОСТ №, маркировки бутылки ГОСТ Р 51074-2003, свидетельствует о том, что данная жидкость была произведена кустарным способом не в заводских условиях, с нарушением технологии производства ликёроводочной продукции. Судебно-медицинские эксперты считают, что даже при допустимых ГОСТ нормах токсичных компонентов данная жидкость может представлять опасность для жизни и здоровья потребителей из-за наличия в ней ароматических и красящих веществ. Последние в зависимости от индивидуальных особенностей организма могут обусловить аллергическую реакцию организма человека на её приём, чем причинить вред здоровью различной степени тяжести, вплоть до анафилактического шока с возможным летальным исходом, а также вызвать обострение и усугубить течение хронических заболеваний. Вышеизложенное также причинит вред здоровью человека различной степени тяжести.

Подсудимый Комаров А.Н. в ходе судебного следствия виновным себя в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьёй 51 Конституции РФ.

Из оглашённых в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний подозреваемого, обвиняемого Комарова А.Н. следует.

В связи с тем, что ранее он привлекался к уголовной ответственности по статье 238 УК РФ, ему достоверно известны все возможные последствия, связанные с потреблением фальсифицированного алкоголя, опасного для жизни и здоровья человека, вплоть возможного причинения смерти. Из-за трудного материального положения он продолжил заниматься реализацией немаркированной алкогольной продукции на территории <адрес>, так как данная деятельность приносила прибыль. Указанную алкогольную продукцию он приобретал в ассортименте (водка № рублей за бутылку, объёмом № л; К. – № рублей за бутылку, № л и № рублей за бутылку, объёмом № л; спирт – № рублей за бутылку, объёмом № л). Алкогольную продукцию он приобретал и брал под реализацию у Арбиева Султана, проживающего по адресу: <адрес>-5, <адрес>. Свидетель №1 он знаком с дата, их связывают деловые отношения, касающиеся реализации немаркированной алкогольной продукции. Арбиев работает водителем и часто ездит по республикам Северного Кавказа, откуда привозит немаркированную алкогольную продукцию в <адрес>, которую хранит в принадлежащем тому подсобном помещении по адресу: <адрес>-5, <адрес>. Так он неоднократно приезжал по данному адресу, откуда перегружал алкогольную продукцию в свой автомобиль, а денежные средства за неё он всегда передавал наличными лично <данные изъяты>. Приобретённую у Арбиева алкогольную продукцию он в дальнейшем реализовывал в узком кругу своих знакомых. Он осознавал, что данная алкогольная продукция является фальсифицированной, не маркированной, не соответствует ГОСТам, а соответственно может быть опасна для жизни и здоровья потребителей.

В начале дата года ему на мобильный телефон с неизвестного номера позвонил парень, предложил встретиться для приобретения у него немаркированной алкогольной продукции по заниженной цене. Он предложил парню приобрести имеющуюся у него водку и К. по 150 рублей за бутылку, объёмом № л, тот согласился, и они договорились о встрече.

дата примерно в № часов он встретился с парнем, приехавшим на автомобиле «дата» белого цвета к остановке общественного транспорта возле <адрес> <адрес> <адрес>. В ходе встречи он продал парню № бутылки К. «Дагестан», объёмом по 0,5 л каждая и 8 бутылок водки «С <данные изъяты>», объёмом по № л каждая за № рублей из расчёта по № рублей за бутылку. Приобретённую у <данные изъяты> алкогольную продукцию он привёз на вышеуказанном автомобиле «ПАЗ 32054». С парнем он договорился о приобретении у него ещё большего объёма алкогольной продукции по заниженной цене.

В конце дата года на его мобильный телефон снова позвонил данный парень, сообщил, что приобретёт у него немаркированную алкогольную продукцию в ассортименте: водка и К. по № рублей за бутылку на общую сумму № рублей.

дата у него должна была состояться встреча с данным парнем, но в этот день ему пришлось уехать из города по работе, в связи с чем, он заранее попросил Терещенко А.А. продать алкогольную продукцию, которую он заранее передал Терещенко А.А.

Вечером ему на мобильный телефон позвонил Терещенко А.А., сообщил, что продал переданную им алкогольную продукцию, а по его возвращению в город Терещенко А.А. передал ему вырученные от продажи денежные средства. Он попросил именно Терещенко А.А., так как он доверяет Терещенко А.А. и тот является его старым приятелем.

В середине дата года ему на мобильный телефон снова позвонил парень, с которым они также договорились встретиться для приобретения у него немаркированной алкогольной продукции по заниженной цене. Парень сообщил, что приобретёт у него пять ящиков конька по № бутылок в каждом, а всего № бутылок, на что он ответил тому, что стоимость заказа составляет № рублей, на что парень согласился.

дата примерно в 18 часов он встретился с тем же парнем, который приехал на том же автомобиле на территорию АЗС «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>.

Он ожидал парня в вышеуказанном автомобиле «ПАЗ 32054», на котором привёз пять ящиков конька «Лезгинка» по № бутылок в каждом, а всего № бутылок, объёмом по № л, которые заранее приобрёл у <данные изъяты>. В ходе встречи он продал парню № бутылок К. за 15 000 рублей из расчёта № рублей за бутылку, договорившись о приобретении у него ещё алкогольной продукции по заниженной цене.

В конце дата года ему на мобильный телефон снова позвонил тот же парень, дата примерно в дата мин. они встретились на территории круглосуточной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>. Парень снова приехал на том же автомобиле, а он ждал в вышеуказанном автомобиле «<данные изъяты>», на котором привёз пять ящиков конька – 2 «Лезгинка» и 3 «<данные изъяты>» по № бутылок в каждом, а всего № бутылок, объёмом по № л, который заранее приобрёл у <данные изъяты>.

В ходе встречи он продал парню № бутылок К. за № рублей из расчёта по № рублей за бутылку, договорившись о приобретении ещё алкогольной продукции по заниженной цене.

Примерно через месяц аналогичным образом дата они с парнем встретились на территории той же круглосуточной автостоянки на тех же автомобилях. Он привёз с собой четыре ящика конька «Дербент» по № бутылок в каждом, а всего № бутылки, объёмом № л, который также заранее приобрёл у <данные изъяты> и продал парню за № рублей из расчёта по № рублей за бутылку.

дата в ходе проведения сотрудниками полиции ОРМ в салоне автомобиля «Мерседес Б. С. <данные изъяты> была обнаружена и изъята немаркированная алкогольная продукция: 4 бутылки К., объёмом по № бутылок шампанского «Роззето», объёмом по № бутылок водки «С <данные изъяты>», объёмом по № бутылок К. «Кенигсберг», объёмом по № л. Данную алкогольную продукцию он хранил с целью её последующей реализации в узком кругу знакомых. Вышеуказанные К. в пятилитровых бутылках, водку «<данные изъяты>» и К. «<данные изъяты>» он приобрёл в конце дата года у <данные изъяты>, а шампанское он купил в магазине «<данные изъяты>», расположенном рядом с <адрес> в <адрес>.

Лицензии на производство, закупку, поставку, хранение, перевозку и розничную продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции никогда не имел. С целью получения дополнительной материальной выгоды он занимался розничной продажей немаркированной алкогольной, спиртосодержащей продукции и этилового спирта на территории <адрес> без соответствующей лицензии, так как данная деятельность приносила прибыль.

Водку любого наименования он покупал у <данные изъяты> по № рублей за бутылку, объёмом № л, продавал по № рублей, К. – по № рублей за бутылку, объёмом № л, продавал по № рублей. За бутылку коньяка, объёмом № л он отдавал Арбиеву № рублей, впоследствии продавал по № рублей за бутылку. Спирт в пятилитровых бутылках он покупал за № рублей, продавал по № рублей за бутылку, объёмом 5 л.

Он осознавал, что опасность для жизни и здоровья людей, которым он продавал алкогольную продукцию, была реальной, так как алкоголь был произведён не заводским способом, без сертификации в соответствующих органах, без проведения лабораторных анализов, в антисанитарных условиях, в необработанную тару с крышкой, не обеспечивающей плотную закупорку. В результате чего уже в разлитую в тару жидкость могли попасть вредные для человека вещества.

Ему известно, что для производства алкогольной продукции требуется лицензия и соответственно её выдаче предшествует тщательная проверка и предприятия, и оборудования, и сырья, используемого при производстве алкогольной продукции. Реализуемая им алкогольная продукция «К. Лезгинка» производилась в условиях, не приспособленных для производства пищевой продукции, в том числе алкоголя, что было понятно по качеству упаковки, бутылок, пробок и т.д.

Свою вину признаёт полностью и раскаивается. Терещенко не принимал участия в продаже алкогольной продукции, у них не было никакого сговора, он просто попросил Терещенко передать алкогольную продукцию Баженову, после чего забрать у того денежные средства (том 3 л.д. 224-232, том 4, л.д. 201-205, 235-243).

Оценив вышеизложенные показания подсудимого Комарова А.Н., суд признаёт их достоверными, так как они полностью согласуются со всей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, и отвечают фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Виновность подсудимого Комарова А.Н. в совершении преступлений при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается нижеследующими представленными стороной обвинения доказательствами.

Из оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что дата сотрудниками полиции ему было предложено участие в качестве покупателя фальсифицированной алкогольной продукции при проведении ОРМ «проверочная закупка». Целью ОРМ было документирование факта сбыта фальсифицированной алкогольной продукции Комаровым А.Н. и другими неустановленными лицами на территории <адрес>, на что он добровольно дал своё согласие, так как он располагал свободным временем и решил проявить интерес к работе сотрудников полиции, выполнить свой гражданский долг. Ему были разъяснены права и обязанности лица, участвующего в ОРМ, сотрудниками полиции были приглашены двое представителей общественности для фиксации хода и результатов проводимого ОРМ, которым также были разъяснены их права и обязанности.

Сотрудники полиции дали ему номер мобильного телефона Комарова А.Н. +№, на который он позвонил и заказал покупку алкогольной продукции на сумму № рублей, договорившись о встрече и передаче денежных средств в обмен на алкогольную продукцию.

Примерно в дата часов в служебном кабинете № УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, корп. «А», в присутствии Свидетель №5 и Свидетель №4 он был проинструктирован о тактике проведения ОРМ.

После чего был проведён его личный досмотр, никаких запрещённых предметов и веществ, а также алкогольной продукции при нём обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий акт, в котором расписались все участвующие в ОРМ лица. Также был проведён осмотр денежных средств в сумме № рублей, из которых 1 купюра достоинством № рублей, № купюра – № рублей, 1 купюра – № рублей и 1 купюра – № рублей. С указанных купюр были сняты ксерокопии, которые были упакованы и опечатаны, а денежные средства переданы ему, о чём был составлен соответствующий акт, в котором расписались все участвующие в ОРМ лица.

Затем на территорию парковки УЭБ и ПК по вышеуказанному адресу был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», государственный <данные изъяты>, запрещённых к хранению предметов и веществ, а также алкогольной продукции обнаружено не было, о чём был составлен соответствующий акт, в котором расписались все участвующие в ОРМ лица.

Без участия приглашённых граждан было осмотрено и вручено ему специальное техническое средство – изделие «К», предназначенное для осуществления негласного видео/аудио документирования.

Примерно в дата мин. он сел в вышеуказанный автомобиль «<данные изъяты>» и направился на встречу с Комаровым, по дороге он никуда не заезжал, нигде кроме светофоров не останавливался. Примерно через № минут он остановился на остановке общественного транспорта возле <адрес> <адрес> <адрес>, где в это время уже находился автомобиль «№, в котором его ждал Комаров, на полу салона автомобиля «<данные изъяты>» стояла открытая картонная коробка с надписью: «С серебром», в коробке находились № бутылок алкогольной продукции, восемь – водка, четыре – К.. Он передал Комарову лично в руки денежные средства в сумме № рублей, которые ранее ему были переданы сотрудником полиции. Комаров пересчитал данные денежные средства и сразу убрал их в карман своей одежды. Далее он поинтересовался, сможет ли Комаров привести ещё алкогольной продукции, на что тот ответил положительно. Тогда он заказал Комарову ещё пять ящиков алкогольной продукции, три из которых водки и два К., при этом договорившись о встрече. После этого они с Комаровым попрощались и он, забрав с собой вышеуказанную картонную коробку с алкогольной продукцией, вышел из автомобиля «<данные изъяты>». Данную коробку он поставил в багажное отделение автомобиля «<данные изъяты>», и поехал в сторону УЭБ и ПК, на обратной дороге он никуда не заезжал, нигде кроме светофоров не останавливался.

Примерно в дата мин. по прибытии на парковку УЭБ и ПК он добровольно выдал сотруднику полиции приобретённую у Комарова алкогольную продукцию при вышеуказанных обстоятельствах, рассказав о ходе встречи и разговоре с Комаровым.

Затем был проведён осмотр вышеуказанного автомобиля «<данные изъяты>», предметов и вещей, запрещённых в гражданском обороте, а также алкогольной продукции обнаружено не было, о чём был составлен соответствующий акт, в котором расписались все участвующие в ОРМ лица.

В вышеуказанном служебном кабинете сотрудник полиции произвёл его личный досмотр, никаких предметов и веществ, запрещённых в гражданском обороте, а также алкогольной продукции обнаружено не было, о чём был составлен соответствующий акт, в котором расписались все участвующие в ОРМ лица.

После чего без участия приглашённых граждан у него было изъято вышеназванное специальное техническое средство.

Затем сотрудник полиции достал из картонной коробки и показал всем участвующим в ОРМ лицам её содержимое: № бутылки по № л, заполненных коричневой жидкостью с надписью на этикетке: «К. Р. Дагестан» и № бутылок по № л, заполненных прозрачной жидкостью с надписью на этикетке «<данные изъяты>». Указанная алкогольная продукция вновь была помещена в картонную коробку, которая была оклеена и опечатана.

Аналогичным образом он принимал участие в ОРМ «проверочная закупка» дата, когда он позвонил Комарову, заказав покупку алкогольной продукции на сумму № рублей, № бутылок водки и К. стоимостью по 150 рублей. Спустя некоторое время ему на мой мобильный телефон посредством мессенджера «<данные изъяты>» с абонентского номера +№ позвонил мужчина, представившийся А., и сообщил, что Комаров не в городе, в связи с чем, поручил А. встретиться с ним и передать заказанную алкогольную продукцию в обмен на денежные средства в сумме № рублей. С А. они договорились о встрече дата в дневное время, о чём он незамедлительно сообщил сотруднику полиции.

дата примерно в дата часов он прибыл в УЭБ и ПК, где в служебном кабинете № в присутствии представителей общественности Свидетель №5 и Свидетель №4 сотрудник полиции проинструктировал его о тактике проведения ОРМ «проверочная закупка».

Аналогичным образом были проведены его личный досмотр, осмотр денежных средств в сумме № рублей, из которых № купюра достоинством № рублей и № купюры – по № рублей и вышеуказанного автомобиля «№». Без участия приглашённых граждан было осмотрено и вручено ему вышеназванное специальное техническое средство.

Примерно в № часов на вышеуказанном автомобиле «<данные изъяты>» он направился на встречу с мужчиной по имени А., действующим по указанию Комарова, на территорию автомобильной парковки возле <адрес> корп. «Б» по <адрес>.

Примерно через № минут, он встретился с вышедшим из салона автомобиля «<данные изъяты>» чёрного цвета № А., он вплотную подъехал к вышеуказанном автомобилю и открыл багажник, после чего А. стал перегружать картонные коробки с алкогольной продукцией из багажного отделения автомобиля «<данные изъяты>» в багажное отделение автомобиля «<данные изъяты>». Они с А. погрузили пять картонных коробок, три из которых водки и два К.. Он вскрыл данные коробки и увидел, что в коробках с водкой находилось № бутылок, а в коробках с К. – № бутылок. Он спросил у А., что должен № рублей за алкогольную продукцию, как было ранее обговорено с Комаровым, на что А. ответил отрицательно, сообщив, что он должен больше, так как А. привёз больше бутылок, в двух ящиках с К. находится №, а не № бутылок. В свою очередь, он сообщил А., что у него есть только № рублей, на что А. вытащил из одной коробки четыре бутылки К., которые оставил в багажнике автомобиля «<данные изъяты>», а остальные № бутылок в указанной коробке перегрузил обратно в багажник автомобиля «<данные изъяты>». Он передал А. в руки вручённые ему сотрудником полиции вышеуказанные денежные средства в сумме № рублей, которые А., пересчитав, убрал к карман своей одежды. Он приобрёл у А., действующего по указанию Комарова, № бутылок, объёмом по № л, каждая по № рублей.

№ бутылок водки «С <данные изъяты>» по № бутылок в трёх картонных коробках и № бутылки К. «Лезгинка», из которых № бутылок в одной картонной коробке и № отдельно.

Он сообщил А. о желании приобрести ещё алкогольной продукции, на что тот ответил ему, чтоб он договаривался об этом с Комаровым. После чего он аналогичным образом на вышеуказанном автомобиле «<данные изъяты>» вернулся на парковку УЭБ и ПК, где добровольно выдал сотруднику полиции приобретённую алкогольную продукцию при вышеуказанных обстоятельствах, рассказав сотруднику полиции о ходе встречи и разговоре с А..

Затем аналогичным образом были проведены осмотр вышеуказанного автомобиля и его личный досмотр. Без участия приглашённых граждан у него было изъято вышеназванное специальное техническое средство. После чего сотрудник полиции поочерёдно открыл каждую картонную коробку и показал участвующим в ОРМ лицам их содержимое. В трёх коробках находилось по № стеклянных бутылок, всего № бутылок, объёмом по № л каждая, с надписью на этикетках: «С серебром Премиум», заполненные прозрачной жидкостью. В одной коробке находились № стеклянных бутылок, объёмом по № л каждая, с надписью на этикетках: «Лезгинка», заполненные коричневой жидкостью, а также ещё 4 аналогичные бутылки находились отдельно от картонной коробки. Указанные картонные коробки с находящейся внутри перечисленной алкогольной продукцией были упакованы и опечатаны. Для проведения химического исследования из числа вышеперечисленной алкогольной продукции взята одна бутылка с прозрачной жидкостью и одна бутылка с коричневой жидкостью, которые также были упакованы и опечатаны.

Аналогичным образом он принимал участие в ОРМ «проверочная закупка» дата.

В ходе ОРМ за № рублей, из которых 1 купюра достоинством № рублей и № купюр – по № рублей, на территории АЗС «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, у Комарова он приобрёл алкогольную продукцию. На полу салона автомобиля «<данные изъяты>» находилось пять картонных коробок оранжевого цвета с надписью: «Кизлярский коньячный завод». Он перегрузил данные коробки в багажное отделение автомобиля «<данные изъяты>», при этом вскрыл коробки и убедился, что в них находится по № бутылок К. «Лезгинка», как они и договаривались с Комаровым по 150 рублей за одну бутылку. Комарову он сообщил о желании приобрести у того ещё алкогольную продукцию, на что Комаров ответил согласием.

Затем он аналогичным образом прибыл на парковку УЭБ и ПК, где добровольно выдал сотруднику полиции приобретённую у Комарова алкогольную продукцию при вышеуказанных обстоятельствах, рассказал сотруднику полиции о ходе встречи и разговоре с Комаровым.

Внутри каждой коробки находилось по № стеклянных бутылок, а всего № бутылок, объёмом по № л каждая, с надписью на этикетках: «Лезгинка», заполненные коричневой жидкостью. Указанные картонные коробки с находящейся внутри перечисленной алкогольной продукцией были упакованы и опечатаны. Для проведения химического исследования из числа вышеперечисленной алкогольной продукции взята одна бутылка с коричневой жидкостью, которая также была упакована и опечатана.

Аналогичным образом он принимал участие в ОРМ «проверочная закупка» дата.

В ходе ОРМ дата посредством «WhatsApp» он позвонил Комарову на абонентский номер № и сделал заказ алкогольной продукции на сумму 15 000 рублей, 100 бутылок К., стоимостью по 150 рублей каждая. Комаров ранее сказал ему, чтобы он поддерживал с ним связь исключительно посредством «WhatsApp», так как посредством сотовой связи он не будет разговаривать о продаже алкогольной продукции.

дата на вышеуказанном автомобиле «Лада Гранта» он прибыл на автомобильную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, где приобрёл у Комарова № бутылок К., объёмом по № л, находящихся в 5 картонных коробках по 20 бутылок в каждой. Коробки с надписью: «Кизлярский коньячный завод» находились в задней части салона автомобиля «№. В 3 коробках был К. «<данные изъяты>» и в 2 коробках – К. «Лезгинка», которые он погрузил в багажник автомобиля «<данные изъяты>». После чего в салоне вышеуказанного автомобиля «<данные изъяты>» за алкогольную продукцию передал Комарову вручённые ему сотрудником полиции денежные средства в сумме № рублей, 7 купюр достоинством по <данные изъяты> рублей и 1 купюра достоинством № рублей.

Внутри каждой коробки находилось по № стеклянных бутылок, а всего № бутылок, объёмом по № л каждая, заполненные коричневой жидкостью. Указанные картонные коробки с находящейся внутри перечисленной алкогольной продукцией были упакованы и опечатаны. Для проведения химического исследования из числа вышеперечисленной алкогольной продукции были взяты по одной бутылки с коричневой жидкостью, которые также были упакованы и опечатаны.

Аналогичным образом он принимал участие в ОРМ «проверочная закупка» дата.

Посредством «WhatsApp» он связался с Комаровым и сделал заказ алкогольной продукции на сумму № рублей, № бутылок К. стоимостью по № рублей каждая.

дата на вышеуказанном автомобиле «<данные изъяты>» он прибыл на вышеуказанную автомобильную стоянку, где приобрёл у Комарова № бутылок К. «<данные изъяты>», объёмом по № л, находящихся в 4 коробках, по 16 бутылок в каждой. Указанные коробки они с Комаровым перегрузили из вышеуказанного автомобиля «<данные изъяты>» в багажник автомобиля «<данные изъяты>». Комаров А.Н. при этом сообщил, что больше алкогольной продукции у него нет. После чего он передал Комарову ранее вручённые ему сотрудником полиции денежные средства в сумме № рублей, 5 купюр достоинством по № рублей. Комаров передал ему сдачу в сумме № рублей, 3 купюры достоинством по № рублей и 2 купюры достоинством по № рублей.

Внутри каждой коробки находилось по № стеклянных бутылок, всего № бутылки, объёмом по № л каждая, с надписью на этикетках: «<данные изъяты>», заполненные коричневой жидкостью. Указанные картонные коробки с находящейся внутри перечисленной алкогольной продукцией были упакованы и опечатаны. Для проведения химического исследования из числа вышеперечисленной алкогольной продукции была взята одна бутылка с коричневой жидкостью, которая также была упакована и опечатана.

Сотрудниками полиции в отношении него не оказывалось никакого давления, ему не обещали никакого денежного или иного вознаграждения за участие в ОРМ, он согласился участвовать в них по собственному желанию, его мотивацией являлось исполнение гражданского долга и интерес к работе полиции (том 3 л.д. 204-219).

Из оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует.

дата он был приглашён сотрудником полиции Ли Р.А. для участия в качестве представителя общественности при проведении ОРМ «проверочная закупка» с целью документирования факта сбыта на территории <адрес> фальсифицированной алкогольной продукции Комаровым А.Н. и другими неустановленными лицами. Дальнейшие показания свидетеля Свидетель №4 аналогичны вышеизложенным показаниям свидетеля Свидетель №2

Он вместе с другим представителем общественности Свидетель №5 и сотрудником полиции <данные изъяты>А. находились в служебном автомобиле и ехали за Свидетель №2 так, чтобы автомобиль «<данные изъяты>» № находился в прямой их видимости. Они видели, как Баженов вышел из автомобиля «<данные изъяты>» и сел в салон автомобиля «<данные изъяты>», а спустя 3-5 минут вышел, при этом держа в руках картонную коробку, которую поставил в багажное отделение автомобиля «<данные изъяты>». Дальнейшие показания свидетеля Свидетель №4 аналогичны вышеизложенным показаниям свидетеля Свидетель №2

дата Баженов на автомобиле «<данные изъяты>» остановился на автомобильной парковке по адресу <адрес>, <адрес>Б», где находился автомобиль «Хендэ Солярис» чёрного № Они видели, как <данные изъяты> вышел из автомобиля «<данные изъяты>», из автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>» вышел мужчина, как позже он узнал по имени А., и подошёл к <данные изъяты>, поговорив, они стали перегружать картонные коробки из багажного отделения автомобиля «Хендэ Солярис» в багажное отделение автомобиля «<данные изъяты>». Всего были перегружены 4 картонные коробки, после чего Баженов передал А. в руки отрезки бумаги, похожие на денежные средства, которые тот убрал в карман своей одежды. Дальнейшие показания свидетеля Свидетель №4 аналогичны вышеизложенным показаниям свидетеля Свидетель №2

дата Баженов на автомобиле «<данные изъяты>» заехал на территорию АЗС «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес> подъехал к припаркованному там автомобилю «<данные изъяты>, остановившись рядом с задней дверью автомобиля «ПАЗ», которая в тот момент была открыта. Через открытую заднюю дверь автомобиля «ПАЗ» он увидел силуэт мужчины, который находился в салоне. Затем <данные изъяты> стал перегружать в багажник автомобиля «<данные изъяты>» картонные коробки, которые брал на полу салона автомобиля «<данные изъяты>» и выносил через заднюю дверь. Всего было перегружено 5 картонных коробок, после чего Баженов закрыл багажник автомобиля «<данные изъяты>» и 2-3 минуты находился в салоне автомобиля «<данные изъяты>». Дальнейшие показания свидетеля Свидетель №4 аналогичны вышеизложенным показаниям свидетеля Свидетель №2

дата Баженов на автомобиле «Лада Гранта» подъехал на автомобильную стоянку по адресу: <адрес>, где был припаркован автомобиль «<данные изъяты>». Багажное отделение автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>» находилось вблизи задней двери автомобиля «ПАЗ», которая была открыта. Бажанов подошёл к задней двери автомобиля <данные изъяты>», поздоровался за руку с мужчиной, после чего стал перегружать в багажник автомобиля «Лада Гранта» картонные коробки, которые он брал на полу салона автомобиля «<данные изъяты>» и выносил через заднюю дверь. Всего было перегружено 5 картонных коробок, после чего <данные изъяты> 3 минуты находился в салоне автомобиля «<данные изъяты>». Дальнейшие показания свидетеля Свидетель №4 аналогичны вышеизложенным показаниям свидетеля Свидетель №2

дата Баженова подъехал на автомобиле «<данные изъяты>» к вышеуказанной автомобильной стоянке, при въезде на территорию которой к <данные изъяты> подошёл мужчина и показал рукой на автомобиль «<данные изъяты>», припаркованный также на вышеуказанной автомобильной стоянке. <данные изъяты>, подъехав к задней стороне автомобиля «ПАЗ», открыл багажник автомобиля «<данные изъяты>». Вышеуказанный мужчина зашёл в заднюю дверь автомобиля «<данные изъяты>» и стал подавать Баженову картонные коробки, которые тот складывал в багажник автомобиля «<данные изъяты>». Всего было перегружено 4 картонные коробки, после чего <данные изъяты> 2 минуты находился в салоне автомобиля «<данные изъяты>». Дальнейшие показания свидетеля Свидетель №4 аналогичны вышеизложенным показаниям свидетеля Свидетель №2

Оглашённые в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №5 аналогичны вышеизложенным показаниям подсудимого Комарова А.Н. и свидетеля Свидетель №4 (том 3 л.д. 189-202).

Как следует из оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, он знает, что у Комарова А. можно приобрести алкогольную продукцию по низкой цене, поэтому дата, когда он собрался с друзьями отдохнуть и пообщаться у него в гараже, решил позвонить Комарову и взять у того немного алкогольной продукции. Заранее дата он позвонил Комарову на мобильный телефон, договорился, что тот подвезёт алкогольную продукцию. Комаров дата привёз на своём автомобиле «Мерседес» белого цвета по адресу: <адрес> обход, <адрес>, алкогольную продукцию в стеклянных бутылках, 10 бутылок К. «Лезгинка» и 7 бутылок К. «<данные изъяты>», за что он заплатил Комарову денежные средства. То, что он купил у Комарова, он сам лично не употреблял (том 4 л.д. 64-66).

Из оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что дата она по совету знакомой Татьяны решила купить алкогольную продукцию, сейчас не вспомнит, какую именно, у некого А., который, как ей рассказывали, продавал алкогольную продукцию по низкой цене. Её родители делают себе настойки для растирания суставов, поэтому она решила взять им спиртосодержащую жидкость подешевле. Она созвонилась с А., они договорились встретиться на остановке около ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по ул<адрес>. Примерно в № часов она приобрела у А. спиртосодержащую жидкость в пластиковой пятилитровой бутылке. То, что она купила у А., они не пили, она отдала бутылку родителям, они также не употребляли данную жидкость внутрь (том 4 л.д. 69-71).

Свидетель Свидетель №1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьёй 51 Конституции РФ (том 4 л.д. 52-54).

Вышеизложенные показания подсудимого Комарова А.Н., вышеуказанных свидетелей стороны обвинения объективно подтверждаются нижеследующими протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными документами.

дата были осмотрены светокопии денежных купюр, используемых при проведении ОРМ «проверочная закупка» по приобретению фальсифицированной алкогольной продукции дата по адресу: <адрес> что отражено в протоколе осмотра предметов (документов) от дата (том 1 л.д. 194).

дата был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью проведения ОРМ «проверочная закупка» от дата, предоставленный дата в следственный отдел по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> из УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по <адрес>. Вышеизложенное отражено в протоколе осмотра предметов (документов) от дата (том 1 л.д. 207-208).

дата были осмотрены светокопии денежных купюр, используемых при проведении ОРМ «проверочная закупка» по приобретению фальсифицированной алкогольной продукции дата по адресу: <адрес>, корп. «Б», что отражено в протокол осмотра предметов (документов) от дата (том 1 л.д. 237).

дата был осмотрен DVD-R диск «№» с видеозаписью проведения ОРМ «проверочная закупка» от дата, предоставленный дата в следственный отдел по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> из УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по <адрес>. Вышеизложенное отражено в протоколе осмотра предметов (документов) от дата (том 2 л.д. 1-3).

дата были осмотрены светокопии денежных купюр, используемых при проведении ОРМ «проверочная закупка» по приобретению фальсифицированной алкогольной продукции дата по адресу: <адрес> обход, <адрес>, что отражено в протоколе осмотра предметов (документов) от дата (том 2 л.д. 32).

дата были осмотрены светокопии денежных купюр, используемых при проведении ОРМ «проверочная закупка» по приобретению фальсифицированной алкогольной продукции дата по адресу: <адрес>, что отражено в протоколе осмотра предметов (документов) от дата (том 2 л.д. 72).

дата были осмотрены светокопии денежных купюр, используемых при проведении ОРМ «проверочная закупка» по приобретению фальсифицированной алкогольной продукции дата по адресу: <адрес>, что отражено в протоколе осмотра предметов (документов) от дата (том 2 л.д. 113).

дата были осмотрены светокопии денежных купюр, используемых при проведении ОРМ «проверочная закупка» по приобретению фальсифицированной алкогольной продукции дата по адресу: <адрес>, что отражено в протоколе осмотра предметов (документов) от дата (том 2, л.д. 122).

дата были осмотрены мобильные телефоны «Samsung» и «Xiaomi», принадлежащие Комарову А.Н. и Терещенко А.А., что отражено в протоколе осмотра предметов (документов) от дата (том 2 л.д. 221).

дата была осмотрена алкогольная и спиртосодержащая продукция, изъятая в период с дата по дата у Комарова А.Н. и Терещенко А.А. в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» и «обследование помещений, зданий, сооружений, участков, местности и транспортных средств».

64 стеклянных бутылки с этикеткой «Дербент дербентский коньячный комбинат «КВ», объёмом по № стеклянных бутылок с этикеткой «Лезгинка К. Р.», объёмом по № стеклянных бутылок с этикеткой «<данные изъяты> К. Р.», объёмом по № стеклянных бутылок с этикеткой «Лезгинка К. Р.», объёмом по № стеклянных бутылок с этикеткой «Лезгинка Р. К. выдержанный «<данные изъяты>», объёмом по № стеклянных бутылок с этикеткой «<данные изъяты>», объёмом по № стеклянные бутылки с этикеткой «Дагестан К. Р.», объёмом по 0№ стеклянных бутылок с этикеткой «<данные изъяты>», объёмом по № пластиковые бутылки с жидкостью коричневого цвета, объёмом № стеклянных бутылок с этикеткой «<данные изъяты>», объёмом по № стеклянных бутылок с этикеткой «<данные изъяты>», объёмом по № 7 стеклянных бутылок с этикеткой «<данные изъяты>», объёмом по 0,75 л.

Вышеизложенное отражено в протоколе осмотра предметов (документов) от дата (том 3 л.д. 14-25).

дата был осмотрен CD-R диск с аудиозаписями телефонных переговоров Терещенко А.А., предоставленный дата в следственный отдел по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> из УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес>. Вышеизложенное отражено в протоколе осмотра предметов (документов) от дата (том 3 л.д. 151-154).

дата был осмотрен CD-R диск с аудиозаписями телефонных переговоров Комарова А.Н., предоставленный дата в следственный отдел по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> из УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес>. Вышеизложенное отражено в протоколе осмотра предметов (документов) от дата (том 3 л.д. 163-167).

Как следует из протокола от дата очной ставки между обвиняемыми Терещенко А.А. и Комаровым А.Н., последний дал аналогичные вышеизложенным показания об обстоятельствах дата (том 4 л.д. 217-221).

Денежные средства, DVD-R диски с видеозаписью, мобильные телефоны, алкогольная и спиртосодержащая продукция, CD-R диски с аудиозаписями признаны вещественными доказательствами. Вещественные доказательства оставлены при уголовном деле и находятся в камере хранения (том 1 л.д. 209, 238, том 2 л.д. 4, 33, 44, 73, 90, 114, 123, 137, 222, 223, 224, том 3 л.д. 26-27, 156, 168).

В порядке статьи 284 УПК РФ вышеуказанные вещественные доказательства суду для осмотра стороной обвинения в ходе судебного следствия не представлялись.

Согласно заключению эксперта №-э от дата жидкости, находящиеся в 2 стеклянных бутылках, вместимостью по 0,5 л, с этикетками: «Лезгинка Р. К. выдержанный «КВ», крепостью 31,8% об, К. не являются. Представляют собой спиртосодержащие жидкости, изготовленные на основе этилового спирта, с добавлением красящих и ароматических веществ, не соответствующие показателям ГОСТ <адрес> по крепости, органолептическим показателям, качественному и количественному микрокомпонентному составу. Качество спирта в данных жидкостях не соответствует требованиям ГОСТ 32039-2013 по наличию токсичного микрокомпонента (ацетона) в составе. Образцы жидкостей не отвечают требованиям безопасности по ГОСТ. Маркировка бутылок не соответствует требованиям ГОСТ Р 51074-2003 «Информация для потребителей. Продукты пищевые. Общие требования» (по отсутствию специальных федеральных марок, штампов даты розлива) (том 3 л.д. 39-44).

Согласно заключению эксперта №-э от дата жидкости в 1 стеклянной бутылке, ёмкостью № л, с этикеткой: «Лезгинка Р. К. выдержанный «<данные изъяты>», с объёмной долей этилового спирта (крепостью) №4% об, в 1 стеклянной бутылке, ёмкостью 0,5 л, с этикеткой: «Дагестан К. Р. категории «<данные изъяты>», с объёмной долей этилового спирта (крепостью) №% об, представляют собой спиртосодержащие жидкости, не соответствующие показателям ГОСТ № «К. Р.. Общие технические условия» по проверенным органолептическим показателям, физико-химическим показателям, микрокомпонентному составу. Следовательно, К. не являются, представляют собой спиртосодержащие жидкости, с добавлением ароматических и красящих веществ, изготовленные на основе этилового спирта. Качество спирта соответствует показателям ГОСТ №. Токсичные микрокомпоненты не превышают допустимых ГОСТ норм. «Информация для потребителей. Продукты пищевые. Общие требования». Маркировка бутылок выполнена с нарушением требований ГОСТ Р №, ГОСТ № «К. Р.. Общие технические условия» по проверенным органолептическим показателям, физико-химическим показателям, по проверенному микрокомпонентному составу. Следовательно, К. не является, представляет собой спиртосодержащую жидкость, с добавлением ароматических и красящих веществ, изготовленную на основе этилового спирта. Качество соответствует показателям ГОСТ 32039-2013 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности» и ГОСТ 5962- 2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия», токсичные микрокомпоненты не превышают допустимых ГОСТ норм (том 3 л.д. 54-59).

Согласно заключению эксперта №-э от дата жидкость в 1 стеклянной бутылке, ёмкостью 0,5 л, с этикеткой «Водка с Серебром премиум», представляет собой спиртосодержащую жидкость с объёмной долей этилового спирта 35,0% об, что не соответствует показателям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» и надписи на этикетке по крепости. Качество спирта соответствует показателям ГОСТ № ГОСТ №-2013. Токсичные микрокомпоненты не превышают допустимых ГОСТ норм. Жидкость в 1 стеклянной бутылке с этикеткой «Лезгинка Р. К. выдержанный «КВ», с объёмной долей этилового спирта (крепостью) 33,9% об, представляет собой спиртосодержащую жидкость, не соответствующую показателям ГОСТ № «К. Р.. Общие технические условия» по проверенным органолептическим показателям, физико-химическим показателям, по проверенному микрокомпонентному составу. Следовательно, К. не является, представляет собой спиртосодержащую жидкость, с добавлением ароматических и красящих веществ, изготовленную на основе этилового спирта. Качество соответствует показателям ГОСТ 32039-2013 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности» и ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия». Токсичные микрокомпоненты не превышают допустимых ГОСТ норм. Маркировка бутылок выполнена с нарушением требований ГОСТ Р 51074-2003 «Информация для потребителей. Продукты пищевые» (том 3 л.д. 69-75).

Согласно заключению эксперта №-э от дата жидкость в стеклянной бутылке, вместимостью 0,5 л, с этикеткой «Водка С серебром Премиум», изъятая дата в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка», представляет собой спиртосодержащую жидкость, крепостью 30,4% об, не соответствующую ГОСТ 12712-2013 и данным, указанным на этикетке, по крепости. Качество спирта в исследованной жидкости соответствует показателям ГОСТ 32039-2013, содержание микрокомпонентов не превышает норм, установленных ГОСТ 12712-2013. Жидкость, находящаяся в стеклянной бутылке, вместимостью 0,5 л, с этикеткой «Дагестан К. Р.», изъятая дата в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка», представляет собой спиртосодержащую жидкость, крепостью 29,6% об, не соответствующую требованиям ГОСТ 31732-2014 «К.. Общие технические условия» по органолептическим показателям, крепости, проверенным физико- химическим показателям, микрокомпонентному составу. Исследованная жидкость, находящаяся в стеклянной бутылке с этикеткой «Дагестан К. Р.», К. не является, представляет собой спиртосодержащую жидкость, изготовленную из спирта этилового с добавлением ароматических и красящих веществ. Качество спирта в исследованной жидкости соответствует ГОСТ 32039-2013 (том 3 л.д. 85-91).

Согласно заключению эксперта №-э от дата жидкость, находящаяся в стеклянной бутылке, вместимостью 0,5 л, с этикеткой «Дербент дербентский коньячный комбинат «<данные изъяты>», крепостью №% об, К. не является. Представляет собой спиртосодержащую жидкость, изготовленную на основе этилового спирта, с добавлением красящих и ароматических веществ, не соответствующую показателям ГОСТ 31732-2014 по крепости, органолептическим показателям, качественному и количественному микрокомпонентному составу. Качество спирта соответствует показателям ГОСТ 32039-2013. Токсичные микрокомпоненты не превышают допустимых ГОСТ норм. Маркировка бутылки не соответствует требованиям ГОСТ Р № «Информация для потребителей. Продукты пищевые. Общие требования» (по отсутствию специальной федеральной марки и штампа даты розлива). Маркировка бутылок не соответствует требованиям ГОСТ Р 51074-2003 «Информация для потребителей. Продукты пищевые. Общие требования» (отсутствие специальных федеральных марок и штампа даты розлива) (том 3 л.д. 101-106).

Согласно заключению эксперта №-э от дата жидкость в полимерной бутылке ёмкостью 5,0 л, без этикетки, с объёмной долей этилового спирта (крепостью) 33,4% об, представляет собой спиртосодержащую жидкость, не соответствующую показателям ГОСТ 31732-2014 «К. Р.. Общие технические условия» по проверенным органолептическим показателям, физико-химическим показателям, микрокомпонентному составу. Следовательно, К. не является, представляет собой спиртосодержащую жидкость, с добавлением ароматических и красящих веществ, изготовленную на основе этилового спирта. Качество спирта соответствует показателям ГОСТ 32039-2013. Токсичные микрокомпоненты не превышают допустимых ГОСТ норм. В результате проведённого исследования установлено, что жидкость в полимерной бутылке, ёмкостью 5,0 л, без этикетки, с объёмной долей этилового спирта 94,1%, представляет собой спирт, не соответствующий показателям ГОСТ 5962-2013 по крепости. Значения массовой концентрации компонентов, входящих в состав представленной на исследование жидкости, не превышают значений, предусмотренных показателями ГОСТ 5962-2013. Токсичных микрокомпонентов, предусмотренных ГОСТ 32039-2013, не выявлено. Маркировка бутылок выполнена с нарушением требований ГОСТ Р 51074-2003 «Информация для потребителей. Продукты пищевые. Общие требования» (том 3 л.д. 116-121).

Согласно заключению эксперта №-э от дата жидкость в полимерной бутылке ёмкостью 5,0 л, без этикетки, с объёмной долей этилового спирта (крепостью) 33,4% об, представляет собой спиртосодержащую жидкость, не соответствующую показателям ГОСТ 31732-2014 «К. Р.. Общие технические условия» по проверенным органолептическим показателям, физико-химическим показателям, микрокомпонентному составу. Следовательно, К. не является, представляет собой спиртосодержащую жидкость, с добавлением ароматических и красящих веществ, изготовленную на основе этилового спирта. Качество спирта соответствует показателям ГОСТ 32039-2013. Токсичные микрокомпоненты не превышают допустимых ГОСТ норм. Жидкость в стеклянной бутылке ёмкостью 0,5 л, с этикеткой «Водка с Серебром премиум», с объёмной долей этилового спирта (крепостью) 35,2% об, представляет собой спиртосодержащую жидкость, не соответствующую показателям ГОСТ 12712-2013 и данным, указанным на этикетке, по крепости. Качество спирта соответствует показателям ГОСТ 32039-2013 и ГОСТ 12712-2013. Токсичные микрокомпоненты не превышают допустимых ГОСТ норм. Жидкость в стеклянной бутылке ёмкостью 0,5 л, с этикеткой «<данные изъяты>», крепостью 37,2% об, представляет собой спиртосодержащую жидкость, не соответствующую надписи на этикетке по крепости. В состав жидкости входят: ацетальдегид (1,600 мг/дм3), метилацетат (1,200 мг/дм3), этилацетат (0,980 мг/дм3), метанол (0,001%), 1-пропанол (10,500 мг/дм3), изоамилол (5,800 мг/дм3). Ответить на вопрос в части, касающейся безопасности продукции данной жидкости, не представляется возможным, ввиду отсутствия ГОСТа на этикетке (пояснительных надписях). Маркировка бутылок выполнена с нарушением требований ГОСТ Р 51074-2003 «Информация для потребителей. Продукты пищевые. Общие требования» (том 3 л.д. 131-138).

Экспертная комиссия дата согласно заключению № пришла к нижеследующим выводам.

1. Анализ исследовательской части представленной копии заключения эксперта №-э от дата показал. Жидкости, находящиеся в 2 стеклянных бутылках, вместимостью по 0,5 л, с этикетками «Лезгинка Р. К. выдержанный «КВ», крепостью 31,8% об, не соответствуют показателям ГОСТ 31732-2014 по органолептическим показателям, крепости, проверенным физико-химическим показателям, микрокомпонентному составу. Следовательно, К. не являются, представляют собой спиртосодержащие жидкости с добавлением ароматических и красящих веществ, изготовленных на основе этилового спирта. Маркировка бутылок не соответствует требованиям ГОСТ Р 51074-2003 «Информация для потребителей. Продукты пищевые. Общие технические требования» (по отсутствию специальной федеральной марки и штампа даты розлива). Токсичные микрокомпоненты не превышают допустимых ГОСТ норм. Качество спирта не соответствует требованиям ГОСТ 32039-2013 из-за наличия в составе токсичного микрокомпонента – ацетона. Несоответствие жидкостей показателям ГОСТ 31732-2014, ГОСТ Р 51074-2003, ГОСТ 3039-2013 свидетельствует о том, что данные жидкости были произведены кустарным способом, не в заводских условиях, с нарушением технологии производства спиртных напитков из спирта не пригодного для ликёроводочной продукции. Образцы жидкости не соответствует требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей.

1.1. Наличие вышеуказанного вредного вещества – токсичной микропримеси – ацетона в количестве 0,120 мг/л, содержащегося в исследованных спиртосодержащих жидкостях, представляет опасность для жизни и здоровья человека.

1.2. Употребление отмеченных спиртосодержащих жидкостей может привести к острому отравлению, приводящему к вреду здоровья человека различной степени тяжести, которое сопровождается тошнотой, рвотой, болями в животе, нарушением координации движений, галлюцинациями, вплоть до нарушения сознания, коматозным состоянием, острой сердечно-сосудистой и (или) дыхательной недостаточности, что приводит к вреду здоровья человека различной степени тяжести. Вплоть до летального исхода от остановки дыхания. Кроме этого приём данных спиртсодержащих жидкостей может вызвать обострение и усугубить течение ранее имевшихся заболеваний сердечно-сосудистой, дыхательной систем, органов желудочно-кишечного тракта и почек, чем также причинить вред здоровью человека различной степени тяжести.

1.3. На степень влияния исследованных спиртосодержащих жидкостей на здоровье потребителей может влиять количество употреблённых жидкостей, индивидуальная чувствительность к вышеуказанным микропримесям, состояние здоровья, количество и качество пищи, употреблённое до и во время приёма алкогольного напитка, сила окислительной системы организма и другие факторы.

2. Анализ исследовательской части представленной копии заключения эксперта №-э от дата показал. Жидкость, находящаяся в стеклянной бутылке ёмкостью 0,5 л, с этикеткой «Лезгинка Р. К. выдержанный «КВ», крепостью 39,4% об и жидкость в стеклянной бутылке ёмкостью 0,5 л, с этикеткой «Дагестан К. Р. категории «КС», крепостью 34,0% об, не соответствуют показателям ГОСТ 31732-2014 по органолептическим показателям, крепости, поверенным физико-химическим показателям, микрокомпонентному составу. Следовательно, К. не являются, представляют собой спиртосодержащие жидкости с добавлением ароматических и красящих веществ, изготовленных на основе этилового спирта. Токсичные компоненты не превышают допустимых ГОСТ норм. Качество спирта соответствует требованиям ГОСТ 32039-2013. Маркировка бутылок не соответствует требованиям ГОСТ Р 51074-2003 «Информация для потребителей. Продукты пищевые. Общие технические требования» (по отсутствию Специальной Федеральной марки и штампа даты розлива).

2.1. Несоответствие данных жидкостей показателям ГОСТ 31732-2014, маркировки бутылки ГОСТ Р 51074-2003 свидетельствует о том, что они были произведены кустарным способом, не в заводских условиях, с нарушением технологии производства спиртных напитков.

2.2. Судебно-медицинские эксперты считают, что даже при допустимых ГОСТ нормах токсичных компонентов эти спиртосодержащие жидкости могут представлять опасность для жизни и здоровья потребителей из-за наличия в них ароматических и красящих веществ. Последние в зависимости от индивидуальных особенностей организма могут обусловить аллергическую реакцию организма человека на их приём, чем причинить вред здоровью различной степени тяжести. Вплоть до анафилактического шока с возможным летальным исходом, а также вызвать обострение и усугубить течение хронических заболеваний, чем также причинить вред здоровью человека различной степени тяжести.

3. Анализ исследовательской части представленной копии заключения эксперта №-э от дата показал.

3.1. Жидкость, находящаяся в стеклянной бутылке ёмкостью 0,5 л, с этикеткой «Водка с Серебром премиум», крепостью 35,0% об, представляет собой спиртосодержащую жидкость, не соответствующую показателям ГОСТ 12712-2013 и ГОСТ 32039-2013. Токсичные микрокомпоненты не превышают допустимых ГОСТ норм. Маркировка бутылки не соответствует требованиям ГОСТ Р 51074-2003 «Информация для потребителей. Продукты пищевые. Общие требования». Несоответствие жидкости требованиям ГОСТ 12712-2013, ГОСТ 32039-2013, маркировки бутылки ГОСТ Р 51074-2003 свидетельствует о том, что она была произведена кустарным способом, не в заводских условиях, с нарушением технологии производства ликёроводочной продукции. Так как токсичные микрокомпоненты не превышают установленных ГОСТ норм, исследованный образец спиртосодержащей жидкости не представляет опасности для жизни и здоровья потребителей.

3.2. Жидкость в стеклянной бутылке ёмкостью 0,5 л, с этикеткой «Лезгинка Р. К. выдержанный «КВ», крепостью 34,0% об, не соответствует показателям ГОСТ 31732-2014 по органолептическим показателям, крепости, поверенным физико-химическим показателям, микрокомпонентному составу, следовательно, К. не является. Представляет собой спиртосодержащую жидкость с добавлением ароматических и красящих веществ. Изготовлена на основе этилового спирта. Качество спирта соответствует показателям ГОСТ 5962-2013 и ГОСТ 32039-2013. Токсичные микрокомпоненты не превышают допустимых ГОСТ норм. Маркировка бутылки не соответствует требованиям ГОСТ Р 51074-2003 «Информация для потребителей. Продукты пищевые. Общие технические требования» (по отсутствию специальной федеральной марки и штампа даты розлива). Несоответствие данной жидкости показателям ГОСТ 31712-2014, маркировки бутылки ГОСТ Р 51074-2003 свидетельствует о том, что она была произведена кустарным способом, не в заводских условиях, с нарушением технологии производства ликёроводочной продукции. Судебно-медицинские эксперты считают, что даже при допустимых ГОСТ нормах токсичных компонентов эта спиртосодержащая жидкость может представлять опасность для жизни и здоровья потребителей из-за наличия в ней ароматических и красящих веществ. Последние в зависимости от индивидуальных особенностей организма могут обусловить аллергическую реакцию организма человека на её приём, чем причинить вред здоровью различной степени тяжести. Вплоть до анафилактического шока с возможным летальным исходом, а также вызвать обострение и усугубить течение хронических заболеваний, чем также причинить вред здоровью человека различной степени тяжести.

4. Анализ исследовательской части представленной копии заключения эксперта №-э от дата показал.

4.1. Жидкость, находящаяся в стеклянной бутылке ёмкостью 0,5 л, с этикеткой «Водка С серебром Премиум» представляет собой спиртосодержащую жидкость, крепостью 30,4% об, не соответствующую ГОСТ 12712-2013 и данным, указанным на этикетке, по крепости. Качество спирта соответствует показателям ГОСТ 32039-2013. Токсичные микрокомпоненты не превышают норм, установленных ГОСТ 12712-2013. Маркировка бутылки не соответствует требованиям ГОСТ Р 51074-2003 «Информация для потребителей. Продукты пищевые. Общие технические требования» (по отсутствию специальной федеральной марки и штампа даты розлива). Несоответствие данной жидкости показателям ГОСТ 12712-2013, маркировки бутылки ГОСТ Р 51074-2003 свидетельствует о том, что она была произведена кустарным способом, не в заводских условиях, с нарушением технологии производства ликёроводочной продукции. Так как токсичные микрокомпоненты не превышают норм, установленных ГОСТ 12712-2013 и ГОСТ 32039-2013, исследованный образец спиртосодержащей жидкостей не представляет опасности для жизни и здоровья потребителей.

4.2. Жидкость в стеклянной бутылке ёмкостью 0,5 л, с этикеткой «Дагестан К. Р.» представляет спиртосодержащую жидкость крепостью 34,0% об, не соответствующую показателям ГОСТ 31732-2014 по органолептическим показателям, крепости, поверенным физико-химическим показателям, микрокомпонентному составу. Следовательно, К. не являются, представляет собой спиртосодержащую жидкость с добавлением ароматических и красящих веществ, изготовленных на основе этилового спирта. Качество спирта соответствует показателям ГОСТ 32039-2013. Маркировка бутылки не соответствует требованиям ГОСТ Р 51074-2003 «Информация для потребителей. Продукты пищевые. Общие технические требования» (по отсутствию Специальной Федеральной марки и штампа даты розлива). Жидкость в своём составе содержит: ацетальдегид (0,957 мг/дм3), этилацетат (4,038мг/дм3), метанол (0,001% об), 1-пропанол (1,638 мг/дм3), изобутанол (10,370 мг/дм3); изоамиол (30,962 мг/дм3). Несоответствие данной жидкости требованиям ГОСТ 31712-2014, маркировки бутылки ГОСТ Р 51074-2003, наличие большого количества сивушных масел (изобутанол, изоамиол) свидетельствует о том, что она была произведена кустарным способом, не в заводских условиях, с нарушением технологии производства ликёроводочной продукции. Образец данной жидкости не отвечает требованиям безопасности продукции для жизни и здоровья потребителей. Завышенное содержание сивушных масел (изоамиол и изобутанол), содержащихся в исследованной спиртосодержащей жидкости, в совокупности усиливает её токсическое влияние на организм человека. Употребление вышеуказанной жидкости может привести к острому отравлению, приводящему к вреду здоровья человека различной степени тяжести и которое сопровождается тошнотой, рвотой, головной болью, психомоторным возбуждением, нарушением координации, повышением артериального давления, сердцебиением, затруднением дыхания, возможно судорогами, коматозным состоянием. Вплоть до летального исхода от острой сердечно-сосудистой и (или) дыхательной недостаточности. Приём данной спиртосодержащей жидкости может вызывать обострение и усугубить течение ранее имевшихся хронических заболеваний, чем причинить вред здоровью различной степени тяжести. Из-за чрезвычайно медленного окисления в организме сивушные масла вызывают длительное состояние сильнейшего похмелья и приводят к общей интоксикации организма. Кроме того регулярный приём такой спиртосодержащей жидкости может приводить к хроническому отравлению с клиническими проявлениями в виде часто возникающих головокружения, головной боли, нарушения сна, желудочно-кишечных расстройств, нарушения функции печени и сердца. Чем также причинит вред здоровью человека различной степени тяжести. Следует отметить, что определённую роль в степени влияния на здоровье потребителей играет количество употреблённой жидкости, индивидуальная чувствительность к вышеуказанным микропримесям, состояние здоровья, количество и качество пищи, употреблённое до и во время приёма алкогольных напитков, сила окислительной системы организма и другие факторы.

5. Анализ исследовательской части представленной копии заключения эксперта №-э от дата показал. Жидкость в стеклянной бутылке, вместимостью 0,5 л, с этикеткой «Дербент дербентский коньячный комбинат «КВ», крепостью 37,2% об, не соответствует показателям ГОСТ 31732-2014 по проверенным органолептическим показателям, физико-химическим показателям, микрокомпонентному составу. Следовательно, К. не является, представляет собой спиртосодержащую жидкость, с добавлением ароматических и красящих веществ, изготовленную на основе этилового спирта. Качество спирта соответствует показателям ГОСТ 32039-2013. Токсичные микрокомпоненты не превышают допустимых ГОСТ норм. Маркировка бутылки не соответствует требованиям ГОСТ Р 51074-2003 «Информация для потребителей. Продукты пищевые. Общие технические требования» (по отсутствию специальной федеральной марки и штампа даты розлива). Несоответствие данной жидкости показателям ГОСТ 31732-2014, маркировки бутылки требованиям ГОСТ Р 51074-2003 свидетельствует о том, что она была произведена кустарным способом, не в заводских условиях, с нарушением технологии производства ликёроводочной продукции. Судебно-медицинские эксперты считают, что даже при допустимых ГОСТ нормах токсичных компонентов, эта спиртосодержащая жидкость может представлять опасность для жизни и здоровья потребителей из-за наличия в ней ароматических и красящих веществ, которые, в зависимости от индивидуальных особенностей организма, могут обусловить аллергическую реакцию организма человека на её приём, чем причинить вред здоровью различной степени тяжести. Вплоть до анафилактического шока с возможным летальным исходом, а также вызвать обострение и усугубить течение хронических заболеваний, чем также причинить вред здоровью человека различной степени тяжести.

6. Анализ исследовательской части представленной копии заключения эксперта №-э от дата показал.

6.1. Жидкость, находящаяся в полимерной бутылке ёмкостью 5,0 л, без этикетки, крепостью 33,4% об, представляет собой спиртосодержащую жидкость, не соответствующую показателям ГОСТ 31732-2014 «К. Р.. Общие технические условия» по проверенным органолептическим показателям, физико-химическим показателям, микрокомпонентному составу. Следовательно, К. не является, представляет собой спиртосодержащую жидкость с добавлением ароматических и красящих веществ, изготовленную на основе этилового спирта. Качество спирта соответствует показателям ГОСТ 32039-2013. Токсичные микрокомпоненты не превышают допустимых ГОСТ норм. Маркировка бутылки не соответствует требованиям ГОСТ Р 51074-2003 «Информация для потребителей. Продукты пищевые. Общие технические требования». Несоответствие данной жидкости показателям ГОСТ 31732-2014, маркировки бутылки требованиям ГОСТ Р 51074-2003 свидетельствует о том, что она была произведена кустарным способом, не в заводских условиях, с нарушением технологии производства ликёроводочной продукции. Судебно-медицинские эксперты считают, что даже при допустимых ГОСТ нормах токсичных компонентов эта спиртосодержащая жидкость может представлять опасность для жизни и здоровья потребителей из-за наличия в ней ароматических и красящих веществ, которые, в зависимости от индивидуальных особенностей организма, могут обусловить аллергическую реакцию организма человека на её приём, чем причинить вред здоровью различной степени тяжести. Вплоть до анафилактического шока с возможным летальным исходом, а также вызвать обострение и усугубить течение хронических заболеваний, чем также причинить вред здоровью человека различной степени тяжести.

6.2. Жидкость в полимерной бутылке ёмкостью 5,0 л, без этикеток, крепостью 94,1%, представляет собой спирт, не соответствующий требованиям ГОСТ 5962-2013, ГОСТ 32039-2013. Токсичные микрокомпоненты не превышают допустимых ГОСТ норм. Несоответствие спирта в исследованной бутылке требованиям ГОСТ 5962-2013, ГОСТ 32039-2013 свидетельствует о том, что он был произведён кустарным способом, не в заводских условиях, с нарушением технологии производства ликёроводочной продукции. Так как токсичные микрокомпоненты не превышают норм, установленных ГОСТ, данный образец спирта не представляет опасности для жизни и здоровья потребителей.

7. Анализ исследовательской части представленного заключения эксперта №-э от дата показал.

7.1. Жидкость, находящаяся в полимерной бутылке ёмкостью 5,0 л, без этикетки, крепостью 33,4% об, представляет собой спиртосодержащую жидкость, не соответствующую показателям ГОСТ 31732-2014 «К. Р.. Общие технические условия» по проверенным органолептическим показателям, физико-химическим показателям, микрокомпонентному составу. Следовательно, К. не является, представляет собой спиртосодержащую жидкость с добавлением ароматических и красящих веществ, изготовленную на основе этилового спирта. Качество спирта соответствует показателям ГОСТ 32039-2013. Токсичные микрокомпоненты не превышают допустимых ГОСТ норм. Маркировка бутылки не соответствует требованиям ГОСТ Р 51074-2003 «Информация для потребителей. Продукты пищевые. Общие технические требования» Не соответствие данной жидкости показателям ГОСТ 31732-2014, маркировки бутылки требованиям ГОСТ Р 51074-2003 свидетельствует о том, что она была произведена кустарным способом, не в заводских условиях, с нарушением технологии производства ликёроводочной продукции. Судебно-медицинские эксперты считают, что даже при допустимых ГОСТ нормах токсичных компонентов эта спиртосодержащая жидкость может представлять опасность для жизни и здоровья потребителей из-за наличия в ней ароматических и красящих веществ, которые, в зависимости от индивидуальных особенностей организма, могут обусловить аллергическую реакцию организма человека на её приём, чем причинить вред здоровью различной степени тяжести. Вплоть до анафилактического шока с возможным летальным исходом, а также вызвать обострение и усугубить течение хронических заболеваний, чем также причинить вред здоровью человека различной степени тяжести.

7.2. Жидкость, находящаяся в стеклянной бутылке ёмкостью 0,5 л, с этикеткой «Водка С серебром Премиум» представляет собой спиртосодержащую жидкость, крепостью 35,2% об, не соответствующую ГОСТ 12712-2013 и данным, указанным на этикетке, по крепости. Качество спирта соответствует показателям ГОСТ 32039-2013. Токсичные микрокомпоненты не превышают норм, установленных ГОСТ 12712-2013. Маркировка бутылки не соответствует требованиям ГОСТ Р 51074-2003 «Информация для потребителей. Продукты пищевые. Общие технические требования» (по отсутствию специальной федеральной марки и штампа даты розлива). Несоответствие данной жидкости ГОСТ 12712-2013, маркировки бутылки требованиям ГОСТ Р 51074-2003 свидетельствует о том, что она была произведена кустарным способом, не в заводских условиях, с нарушением технологии производства ликёроводочной продукции. Так как токсичные микрокомпоненты не превышают норм, установленных ГОСТ, исследованный образец спиртосодержащей жидкости не представляет опасности для жизни и здоровья потребителей.

7.3. Жидкость в стеклянной бутылке ёмкостью 0,5 л, с этикеткой «<данные изъяты>» представляет собой спиртосодержащую жидкость, крепостью 37,2% об, не соответствующую надписи на этикетке, по крепости. В состав данной жидкости входят: ацетальдегид (1,600 мг/дмЗ), метилацетат (1,200 мг/дм3), этилацетат (0,980 мг/дм3), метанол (0,001% об.), 1-пропанол (10,500 мг/дм3), изобутанол (10,370 мг/дм3); изоамиол (5,800 мг/дм3). Несоответствие данной жидкости требованиям ГОСТ, большое количество содержащихся в ней сивушных масел (1-пропанол, изоамиол и изобутанол) свидетельствует о том, что она была произведена кустарным способом, не в заводских условиях, с нарушением технологии производства спиртных напитков. Образец данной жидкости не отвечает требованиям безопасности продукции для жизни и здоровья потребителей. Завышенное содержание сивушных масел (1-пропанол, изоамиол и изобутанол) содержащихся в исследованной спиртосодержащей жидкости, в совокупности усиливает её токсическое влияние на организм человека. Употребление вышеуказанной жидкости может привести к острому отравлению, приводящему к вреду здоровья человека различной степени тяжести и которое сопровождается тошнотой, рвотой, головной болью, психомотрным возбуждением, нарушением координации, повышением артериального давления, сердцебиением, затруднением дыхания, возможно судорогами, коматозным состоянием. Вплоть до летального исхода от острой сердечно-сосудистой и (или) дыхательной недостаточности. Приём данной спиртосодержащей жидкости может вызывать обострение и усугубить течение ранее имевшихся хронических заболеваний, чем причинить вред здоровью различной степени тяжести. Из-за чрезвычайно медленного окисления в организме сивушные масла вызывают длительное состояние сильнейшего похмелья и приводят к общей интоксикации организма (том 4 л.д. 81-109).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от дата эксперт пришёл к выводу, что общая рыночная стоимость исследуемой алкогольной и спиртосодержащей продукции составила 160 415,20 рублей, алкогольная продукция (Таблица №) – № рублей, спиртосодержащая продукция (Таблица №) – № (том 4 л.д. 167-174).

Стороной обвинения суду представлены результаты оперативно-розыскной деятельности.

Согласно актам личного досмотра в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» от дата, дата, дата, дата, дата предметов и веществ, запрещённых к хранению либо ограниченных в свободном гражданском обороте на территории РФ, а также алкогольной продукции при Свидетель №2 не обнаружено (том 1 л.д. 192, 235, том 2 л.д. 30, 70, 111).

Согласно актам осмотра и вручения денежных средств в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» Свидетель №2 дата получил денежные средства в сумме № рублей, дата – № № рублей, дата – №

Согласно актам осмотра транспортного средства в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» от дата, дата, дата, дата, дата – автомобиля «Лада Гранта», государственный р/з №. При осмотре данного автомобиля предметов и веществ, запрещённых к хранению либо ограниченных в свободном гражданском обороте на территории РФ, а также алкогольной продукции не обнаружено (том 1 л.д. 200, 242, том 2 л.д. 36, 77, 118).

Согласно актам осмотра и передачи специального технического средства, используемого при проведении ОРМ «проверочная закупка» дата, дата, дата, дата, дата Свидетель №2 передано специальное техническое средство (том 1 л.д. 201, 234, том 2 л.д. 29, 69, 130).

Согласно актам добровольной выдачи и осмотра предметов (веществ), запрещённых к свободному обороту, «покупателем» Свидетель №2 выдана спиртосодержащая продукция.

дата в количестве 4 стеклянных бутылок по 0,№ л «<данные изъяты>»;

дата в количестве 3 картонных коробки по № л, заполненных прозрачной жидкостью, 1 картонная коробка со стеклянными ёмкостями по 0,5 л, наполненных жидкостью коричневого цвета, 4 стеклянных ёмкости № л, наполненных жидкостью коричневого цвета;

дата в № № картонных коробки по № л, заполненных коричневой жидкостью;

дата в № картонных коробки по № л, заполненных коричневой жидкостью, № картонных коробки по 20 ёмкостей в каждой, а всего № ёмкостей по №, заполненных коричневой жидкостью;

дата в количестве № картонных коробки по № ёмкостей в каждой, а № стеклянных ёмкости по № л, заполненных коричневой жидкостью, денежные средства на сумму № рублей (том 1 л.д. 202-203, 243-245, том 2 л.д. 37-38, 78-80, 119-121).

Согласно актам осмотра транспортного средства после проведения ОРМ «проверочная закупка» от дата, дата, дата, дата, дата – автомобиля «<данные изъяты>», государственный р№ предметов и веществ, запрещённых к хранению либо ограниченных в свободном гражданском обороте на территории РФ, а также алкогольной продукции не обнаружено (том 1 л.д. 204, 246, том 2 л.д. 39, 81, 128).

После проведения ОРМ «проверочная закупка» от дата, дата, дата, дата, дата согласно актам были проведены личные досмотры. Предметов и веществ, запрещённых к хранению либо ограниченных в свободном гражданском обороте на территории РФ, а также алкогольной продукции при Свидетель №2 не обнаружено (том 1 л.д. 205, 247, том 2 л.д. 40, 82, 129).

Согласно акту изъятия и осмотра специального технического средства, используемого при проведении ОРМ «проверочная закупка» от дата, дата, дата, дата, дата у Свидетель №2 изъято специальное техническое средство (том 1 л.д. 206, 248, том 2 л.д. 41, 83, 130).

Из актов ОРМ «проверочная закупка» от дата, дата, дата, дата, дата следует.

дата в период с дата мин. Комаров А.Н., находясь по адресу: <адрес>, <адрес> за № рублей 4 стеклянных бутылки по № л «<данные изъяты>», заполненных коричневой жидкостью, 8 стеклянных бутылок по 0,5 л «С Серебром», заполненных белой жидкостью (том 1 л.д. 211-213).

дата в период с № мин. Терещенко А.А., находясь по адресу: <адрес>, корп. «Б», сбыл за № рублей 3 картонных коробки по № ёмкостей в каждой, а № стеклянных ёмкости по №, заполненных прозрачной жидкостью, 1 картонную коробку со стеклянными ёмкостями по № л, заполненных жидкостью коричневого цвета, 4 стеклянных ёмкости по № л, заполненных жидкостью коричневого цвета (том 2 л.д. 5-8).

дата в период дата мин. до дата. № мин. Комаров А.Н., находясь по адресу: <адрес> обход, <адрес>, сбыл за № рублей 5 картонных коробок по 20 ёмкостей в каждой, а всего 100 стеклянных ёмкостей по 0,5 л, заполненных коричневой жидкостью (том 2 л.д. 46-49).

дата в период с дата мин. Комаров А.Н., находясь по адресу: <адрес>, сбыл за № рублей 3 картонных коробки по № ёмкостей в каждой, а всего 60 стеклянных ёмкостей по 0,5 л, заполненных коричневой жидкостью, 2 картонных коробки по 20 ёмкостей в каждой, а всего № стеклянных ёмкостей по 0,5 л, заполненных коричневой жидкостью (том 2 л.д. 84-87).

дата в период с дата мин. Комаров А.Н., находясь по адресу: <адрес>, сбыл за № рублей 4 картонных коробки по № ёмкостей в каждой, а всего 64 стеклянных ёмкости по 0,5 л, заполненных коричневой жидкостью (том 2 л.д. 131-134).

дата из автомобиля, принадлежащего Комарову А.Н., изъяты картонный ящик коричневого цвета, с находящимися внутри 8 пластиковыми бутылками по 5,0 л с жидкостью коричневого цвета; картонный ящик, в котором находится 7 стеклянных бутылок по 0,75 л с жидкостью прозрачного цвета; 11 картонных ящиков белого цвета, в каждом из которых находится 6 бутылок, а всего 66 стеклянных бутылок по 0,5 л; картонный ящик красного цвета, в котором находится 6 стеклянных бутылок по 0,5 л; 1 ящик белого цвета с 3 стеклянными бутылками по 0,5 л.

Вышеизложенное отражено в протоколе изъятия документов (предметов, материалов) от дата (том 2 л.д. 167-169).

дата по адресу: <адрес>, изъят мобильный телефон «<данные изъяты>», принадлежащий Комарову А.Н., что отражено в протоколе изъятия документов (предметов, материалов) от дата (том 2 л.д. 161-163).

дата по адресу: <адрес>, изъят мобильный телефон «<данные изъяты>», принадлежащий Терещенко А.А., что отражено в протоколе изъятия документов (предметов, материалов) от дата (том 2 л.д. 194-196).

дата в автомобиле, принадлежащем Терещенко А.А., изъяты 2 пластиковые бутылки объёмом по 5,0 л, что отражено в протоколе изъятия документов (предметов, материалов) от дата (том 2 л.д. 200-202).

Стенограмма телефонных разговоров Терещенко А.А., полученных в ходе проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» (том 3 л.д. 146-150).

Стенограмма телефонных разговоров Комарова А.Н., полученных в ходе проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» (том 3 л.д. 157-162).

Подсудимый Терещенко А.А. в ходе судебного следствия виновным себя в пособничестве совершения преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьёй 51 Конституции РФ.

Из оглашённых в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний подозреваемого, обвиняемого Терещенко А.А. следует, что с Комаровым А.Н. он знаком около 7 лет, так как ранее они вместе занимались пассажирскими перевозками. С Комаровым они с того времени поддерживают приятельские отношения, в связи с чем, периодически выполняют просьбы друг друга по перевозке членов семьи, а также они могут оказывать взаимные услуги на почве приятельских отношений. О том, что Комаров занимается реализацией немаркированной алкогольной продукции на территории <адрес>, он понятия не имел, немаркированную алкогольную продукцию у Комарова не приобретал. В приобретении, хранении и реализации немаркированной алкогольной продукции совместно с Комаровым он не участвовал. В № году он был осуждён по части 1 статьи 238 УК РФ Промышленным районным судом <адрес>, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей. Более реализацией немаркированной алкогольной продукции он не занимался. Ранее он приобретал немаркированную алкогольную продукцию у <данные изъяты>, данные которого есть в материалах уголовного дела, по которому он уже осуждён. По факту реализации им 36 бутылок водки «№» и 24 бутылок конька «Лезгинка», имевшей место дата в период с дата мин. на автомобильной парковке по адресу: <адрес>, корп. «Б», показал.

Комаров попросил привезти алкогольную продукцию неизвестному ему ранее человеку, потому что Комаров договорился с тем о передаче этой продукции, он согласился привезти алкогольную продукцию, потому что Комаров находился в другом городе и попросил его Комарову помочь. Он не знал о том, что Комаров занимается продажей немаркированной алкогольной продукции, просто выполнил того просьбу, потому что они находились в дружеских отношениях. Денежные средства, которые ему передали за алкоголь, он полностью передал Комарову. Это был единственный раз, когда он помог Комарову перевезти алкогольную продукцию. По факту обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе проведения ОРМ в багажном отделении его автомобиля «<данные изъяты> пластиковой ёмкости объёмом 0,5 л, заполненной прозрачной жидкостью с характерным запахом (предположительно спирт) и пластиковой ёмкости объёмом 0,5 л, заполненной коричневой жидкостью с характерным запахом, показал, что приобрёл данную продукцию у ранее ему незнакомого человека, абонентский номер последнего у него сохранён не был. Так этот человек «рассчитался» за транспортные услуги, которые он тому оказывал, примерно за 2-3 дня до изъятия бутылок у него из автомобиля. Арбиева Султана он не знает, отношений с последним не поддерживает. По адресу <адрес>, совместно с Комаровым А.Н. он ездил один раз, Комаров попросил помочь тому съездить на его автомобиле по данному адресу, чтобы забрать какую-то коробку или инструменты, точно не помнит. Автомобиль Комарова был сломан, поэтому они поехали на его автомобиле.

Спиртосодержащую продукцию он передал от лица Комарова, не имел никакого понятия, что алкоголь, находящийся внутри переданных ему Комаровым коробок, является произведённым кустарным способом. У него не было никакого сертификата на этот алкоголь, он не знал, что этот алкоголь опасен для жизни и здоровья. В связи с этим свою вину в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, части 1 статьи 238 УК РФ, он не признаёт. Алкогольную продукцию по цене ниже рыночной у Комарова он не приобретал, о противоправной деятельности последнего он не знал, только помог тому единожды дата передать данные коробки Свидетель №2, никаких денежных средств он за это не получил (том 4 л.д. 18-22, 211-215).

Оценив вышеизложенные показания подсудимого Комарова А.Н., суд признаёт их в части незнания последнего, что вышеуказанная алкогольная и спиртосодержащая продукция, не отвечала требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, недостоверными. Так как в этой части они полностью опровергаются всей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, и не отвечают фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Виновность подсудимого Терещенко А.А. в пособничестве в совершении Комаровым А.Н. преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается нижеследующими представленными стороной обвинения доказательствами.

Вышеизложенными оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 (том 3 л.д. 204-219).

Вышеизложенными оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 (том 3 л.д. 174-187).

Вышеизложенными оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5 (том 3 л.д. 189-202).

Из оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что от своих знакомых она узнала о том, что у Терещенко А. можно по заниженной цене купить алкогольную продукцию.

дата она решила купить алкоголь для личного потребления, созвонилась с А., напомнила тому, что он ранее привозил алкоголь ей на <адрес>, Терещенко А. попросил не говорить её об этом по телефону, сказал, что нужно использовать «<данные изъяты>», написать ему в сообщениях, что нужно привезти. Они договорились, что он привезёт алкоголь к её дому на следующий день дата. Далее они ещё раз созвонились в этот же день, она пояснила, что нет возможности использовать «<данные изъяты>», сказав, что нужно привезти то же самое, что и в прошлый раз. Она заказала у А. алкогольную продукцию, пятилитровую пластиковую бутылку спиртосодержащей жидкости прозрачного цвета за № рублей. дата вечером Терещенко А. привёз к её дому на своём личном автомобиле бутылку, она передала за неё денежные средства в размере № рублей. Никаких обозначений на бутылке не было. После употребления алкоголя никто на здоровье не жаловался, отравления ни у кого не установлено (том 4 л.д. 64-66).

Как следует из оглашённых в порядке части 1 статьи 281 ПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, от своих знакомых она узнала о том, что у Терещенко А. можно купить алкогольную продукцию по заниженной цене. дата она решила купить алкоголь для дня рождения своей родственницы. Она созвонилась с А., они договорились, что тот привезёт ей № бутылок водки по цене № рублей за бутылку. Однако в разговоре А. пояснил, что ей домой привезти алкоголь не сможет, потому что занят, поэтому завезёт алкоголь вечером её знакомой, имени которой она сейчас не вспомнит, и оставит алкоголь у этой знакомой. Она согласилась, деньги за алкоголь А. передавала, насколько она помнит, её знакомая, она даже не видела А., так как забрала алкоголь у знакомой на следующий день, они общались с А. исключительно в телефонном режиме один раз, больше алкогольную продукцию она у того не покупала. Не помнит точно, были ли на бутылках акцизные марки и все необходимые обозначения. После употребления алкоголя никто на здоровье не жаловался, отравления ни у кого не установлено (том 4 л.д. 64-66).

Как следует из протокола допроса свидетеля Свидетель №1, от дачи показаний по существу уголовного дела последний отказался, воспользовавшись статьёй 51 Конституции РФ (том 4 л.д. 52-54).

Вышеизложенные показания подсудимого Терещенко А.А., признавшего свою вину в пособничестве в совершении Комаровым А.Н. преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, вышеуказанных свидетелей объективно подтверждаются нижеследующими протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными документами.

Вышеуказанным протоколом осмотра предметов (документов) от дата (том 1 л.д. 237).

Вышеуказанным протоколом осмотра предметов (документов) от дата (том 2 л.д. 1-3).

Вышеуказанным протоколом осмотра предметов (документов) от дата (том 2 л.д. 221).

Вышеуказанным протоколом осмотра предметов (документов) от дата (том 3 л.д. 14-25).

Вышеуказанным протоколом осмотра предметов (документов) от дата (том 3 л.д. 151-154).

Вышеуказанным протоколом осмотра предметов (документов) от дата (том 3 л.д. 163-167).

Вышеуказанным протоколом очной ставки между обвиняемыми Терещенко А.А. и Комаровым А.Н. от дата (том 4 л.д. 217-221).

Вышеуказанным заключением эксперта №-э от дата (том 3 л.д. 69-75).

Вышеуказанным заключением экспертной комиссии № от дата (том 4 л.д. 81-109).

Стороной обвинения суду представлены результаты оперативно-розыскной деятельности.

Вышеуказанные акты осмотра и передачи специального технического средства, личных досмотров, осмотра и вручения денежных средств, осмотров транспортного средства, добровольной выдачи и осмотра предметов (веществ), изъятия и осмотра специального технического средства, проведения ОРМ «проверочная закупка» от дата (том 1 л.д. 234, 235, 236, 242, 243-245, 246, 247, 248, том 2 л.д. 5-8).

Вышеуказанный протокол изъятия документов (предметов, материалов) от дата (том 2 л.д. 161-163).

Вышеуказанный протокол изъятия документов (предметов, материалов) от дата (том 2 л.д. 167-166).

Вышеуказанный протокол изъятия документов (предметов, материалов) от дата (том 2 л.д. 194-196).

Вышеуказанный протокол изъятия документов (предметов, материалов) от дата (том 2 л.д. 200-202).

Вышеуказанные стенограммы телефонных разговоров Терещенко А.А., Комарова А.Н. (том 3 л.д. 145-150, 157-162).

В материалах уголовного дела не имеется данных, свидетельствующих о том, что на Комарова А.Н., Терещенко А.А. оказывалось противоправное воздействие с целью склонения их к перевозке с целью сбыта, хранению и сбыту алкогольной и спиртосодержащей продукции. Оперативно-розыскные мероприятия проводились на основании соответствующих решений – постановлений об их проведении, утверждённых надлежащим должностным лицом. Результаты оперативно-розыскной деятельности были в установленном законом порядке представлены следователю и исследовались в ходе судебного следствия. Нарушений положений Федерального закона от дата №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий допущено не было.

Каких-либо оснований полагать недобросовестное фиксирование результатов оперативно-розыскных мероприятий с целью преследования оперативными сотрудниками личной заинтересованности, у суда не имеется.

Полученные в результате оперативно-розыскной деятельности сведения представлены органу предварительного расследования в установленном порядке и закреплены результатами производства следственных действий в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В обосновании виновности Комарова А.Н. стороной обвинения представлены:

рапорт старшего оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции <данные изъяты> об обнаружении в действиях Комарова А.Н. признаков преступления (том 1 л.д. 4);

постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от дата (том 1 л.д. 187);

постановления о проведении ОРМ «проверочная закупка» от дата, дата, дата, дата, дата (том 1 л.д. 230, том 2 л.д. 25, 65, том 1 л.д. 188, том 2 л.д. 106);

постановления об ограничении конституционных прав на жилище, на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, на тайну переписки, почтовых, телеграфных и иных сообщений от дата (том 2 л.д. 157-158, 190-191);

постановление о представлении результатов ОРМ органу дознания, следователю или в суд от дата (том 3 л.д. 144).

В обосновании виновности Терещенко А.А. стороной обвинения представлены:

вышеуказанный рапорт старшего оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции Ли Р.А. об обнаружении в действиях Терещенко А.А. признаков преступления (том 1 л.д. 4);

постановление об ограничении конституционных прав на жилище, на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, на тайну переписки, почтовых, телеграфных и иных сообщений от дата (том 1 л.д. 115-116)

вышеуказанное постановление о проведении ОРМ «проверочная закупка» от дата (том 1 л.д. 230);

вышеуказанные постановления об ограничении конституционных прав на жилище, на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, на тайну переписки, почтовых, телеграфных и иных сообщений от дата (том 2 л.д. 157-158, 190-191);

вышеуказанное постановление о представлении результатов ОРМ органу дознания, следователю или в суд от дата (том 3 л.д. 144).

Согласно части 1 статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Постановления, ответы, уведомления, рапорта, возражения, сопроводительные письма не являются доказательствами в соответствии с указанными выше положениями уголовно-процессуального закона.

Суд учитывает, что рапорт, будучи сообщением о преступлении, в силу пункта 3 части 1 статьи 140 УПК РФ служит поводом для возбуждения уголовного дела.

При этом вышеуказанные рапорты, являясь выводами старшего оперуполномоченного Ли Р.А. по ставшим ему известным событиям, не могут быть с точки зрения статьи 74 УПК РФ являться доказательством по уголовному делу.

Вышеуказанные постановления являются процессуальными документами и также не могут быть признаны в качестве доказательств.

Вышеуказанные документы отражают процессуальные действия, и в соответствии со статьёй 74 УПК РФ не относятся к доказательствам, которые устанавливают фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимых Комарова А.Н., Терещенко А.А., признавших свою вину в совершении преступлений при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах. Самооговора со стороны подсудимых Комарова А.Н., Терещенко А.П., равно как и оснований для такового в ходе судебного следствия установлено не было.

Дав оценку оглашённым показаниям свидетелей стороны обвинения и подсудимого Комарова А.Н., показаниям подсудимого Терещенко А.А., признавшего свою вину в ходе судебного следствия, сопоставив их с другими вышеизложенными доказательствами по уголовному делу, у суда нет оснований не доверять им.

О том, что данные преступления совершены именно Комаровым А.Н., Терещенко А.А. у суда сомнений не вызывает, не отрицается и не оспаривается стороной защиты.

Показания свидетелей стороны обвинения и подсудимых Комарова А.Н., Терещенко А.А. объективно подтверждаются вышеуказанными заключениями экспертов от дата №-э, дата №-э, дата №-э, 23.04.20202 №-э, дата №-э, дата №-э, дата №-э, а также экспертной комиссии от дата №.

Оценивая вышеприведённые заключения, суд находит их объективными, данными компетентными и квалифицированными специалистами на основе существующих методик.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, показания свидетелей стороны обвинения и подсудимого Комарова А.Н., приходит к выводу о наличии достаточных, достоверных, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств, подтверждающих виновность Комарова А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 171.3, частью 1 статьи 238 УК РФ.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, показания свидетелей стороны обвинения и подсудимого Терещенко А.А., признавшего свою вину в ходе судебного следствия, приходит к выводу о наличии достаточных, достоверных, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств, подтверждающих виновность Терещенко А.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, части 1 статьи 238 УК РФ.

Все вышеприведённые доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Все доказательства относятся к рассматриваемым событиям преступлений, устанавливают фактические обстоятельства произошедшего, в связи с чем, суд признаёт их достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являющимися допустимыми.

Показания свидетелей стороны обвинения и подсудимого Комарова А.Н. являются последовательными, не противоречащими между собой, дополняющими друг друга и полностью сочетающимися с другими исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами, а потому суд, признавая их достоверными и допустимыми, кладёт в обоснование виновности Комарова А.Н., Терещенко А.А.

Совокупность всех вышеприведённых доказательств, по мнению суда, подтверждает виновность Комарова А.Н., и является достаточной для признания последнего виновным в перевозке в целях сбыта, хранении и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а также совершении в крупном размере розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна.

Совокупность всех вышеприведённых доказательств, по мнению суда, подтверждает виновность Терещенко А.А. и является достаточной для признания последнего виновным в совершении пособничества, то есть содействии в предоставлении средств перевозки в целях сбыта, хранении и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Суд исходит из того, что общественная опасность преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 УК РФ, заключается в том, что продукция ненадлежащего качества может вызвать заболевания у людей, подорвать доверие к производителям, выполняющим требования безопасности. Данная норма предусматривает уголовную ответственность за хранение, перевозку либо сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Непосредственным объектом данного преступления являются отношения, обеспечивающие охрану жизни и здоровья населения. Предметом преступления являются не отвечающая требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей продукция. Перевозка – перемещение любым видом транспорта из одного места нахождения в другое независимо от цели и способа транспортировки. Хранение – любые действия, связанные с фактическим нахождением продукции во владении при себе, в помещениях, в тайнике и других местах, обеспечивающих их сохранность. Сбыт – любые способы возмездной или безвозмездной передачи другим лицам. Субъективная сторона данного преступления – умышленная вина по отношению к хранению, перевозке либо сбыту продукции, не отвечающей требованиям безопасности. Виновный осознаёт, что продаёт товар, не отвечающий требованиям безопасности жизни и здоровья людей, предвидит возможность наступления от этого общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на их предотвращение либо не предвидит наступления указанных последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 238 УК РФ, считается оконченным с момента выполнения действий, образующих объективную сторону данного преступления. По смыслу закона уголовная ответственность по части 1 статьи 238 УК РФ наступает при условии, что опасность продукции для жизни и здоровья человека является реальной. О реальной опасности продукции может свидетельствовать, в частности, наличие в них на момент хранения, перевозки или сбыта веществ, которые при употреблении этой продукции в обычных условиях могли повлечь смерть или причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд располагает соответствующими заключениями экспертов, имеющих специальные знания и установивших характер опасности алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При этом у суда нет никаких оснований сомневаться в том, что несоответствие продукции требованиям безопасности охватывалось умыслом как Комарова А.Н., так и пособника последнего Терещенко А.А.

Об этом свидетельствует совершение Комаровым А.Н. действий при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, составляющих объективную сторону данного преступления, как и его пособника Терещенко А.А., содействовавшего совершению данного преступления при перевозке с целью сбыта, хранении и сбыте спиртосодержащей продукции.

Комаров А.Н. приобрёл спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, которую перевёз в целях сбыта и хранил, а затем сбыл эту спиртосодержащую продукцию, заведомо зная, что данная жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Несоответствие вышеуказанной жидкости, содержащей в своём составе сивушные масла (1-пропанол, изоамиол и изобутанол), требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, подтверждается данными вышеуказанных экспертиз, определившими, что представленная спиртосодержащая жидкость не соответствует требованиям ГОСТ 31732-2014, ГОСТ Р 51074-2003.

Реализуя спиртосодержащую жидкость в отсутствие каких-либо документов, подтверждающих её качество, Комаров А.Н. и пособник последнего Терещенко А.А. нарушали также требования пункта 4 статьи 7 Закона «О защите прав потребителей». В соответствии с данными требованиями, если на товары законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, соответствие товаров указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 статьи 7 вышеназванного Закона.

Терещенко А.А., действуя с прямым умыслом, оказал содействие Комарову А.Н. в предоставлении автомобиля для перевозки с целью сбыта и хранения, а также сбыте спиртосодержащей продукции, что образует в силу части 5 статьи 33 УК РФ соучастие в совершённом Комаровым А.Н. преступлении в виде пособничества.

При этом у суда нет никаких сомнений относительно того, что Терещенко А.А. было достоверно известно о качестве данной продукции.

Предметом преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171.3 УК РФ – этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция (статья 2 Федерального закона от дата №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»). В статье 18 вышеназванного Федерального закона перечислены виды деятельности, подлежащие лицензированию, а также не требующие лицензирования. Крупный размер (стоимость продукции свыше 100 000 рублей) является обязательным признаком объективной стороны данного преступления.

В ходе судебного следствия вменяемость подсудимых Комарова А.Н., Терещенко А.А. у суда сомнений не вызвала. С учётом логичных, осмысленных действий подсудимых, и того, что Комаров А.Н., Терещенко А.А. на учёте у врача психиатра не состоят, суд признаёт Комарова А.Н., Терещенко А.А. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Действия Комарова А.Н. следует квалифицировать по части 1 статьи 238 УК РФ, как перевозка в целях сбыта, хранение и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Действия Комарова А.Н. следует квалифицировать по части 1 статьи 171.3 УК РФ, как совершение в крупном размере розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна.

Действия Терещенко А.А. следует квалифицировать по части 5 статьи 33, части 1 статьи 238 УК РФ, как пособничество, то есть содействие в предоставлении средств перевозки в целях сбыта, хранении и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Основания для прекращения уголовного дела у суда отсутствуют.

Преступление, предусмотренное части 1 статьёй 238 УК РФ, в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 171.3 УК РФ, в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Комарова А.Н., по каждому эпизоду совершённых преступлений суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, об обстоятельствах совершённых Комаровым А.Н. преступлений сотрудникам полиции стало известно именно при допросе Комарова А.Н., что впоследствии нашло своё отражение в предъявленном как Комарову А.Н., так и Терещенко А.А. обвинению.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ таковыми по каждому эпизоду совершённых преступлений судом учитываются признание вины, раскаяние Комарова А.Н., семейное положение и наличие у последнего несовершеннолетнего ребёнка. Суд также учитывает род занятий Комарова А.Н. и нахождение супруги последнего в состоянии беременности.

Предусмотренные частью 1 статьи 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание Комарова А.Н., по уголовному делу не установлены.

Учитывая, что совершённые Комаровым А.Н. преступления относятся к категории небольшой тяжести, у суда нет оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Комаров А.Н. по месту работы, жительства характеризуется положительно, диспансерное наблюдение врача-психиатра ГБУЗ СК «СККСПБ №» не установлено, в ГБУЗ СК «ККНД» под диспансерным наблюдением не состоит, за медицинской помощью не обращался.

Суд в соответствии с частью 1 статьи 6 УК РФ и частью 3 статьи 60 УК РФ по каждому эпизоду совершённых преступлений учитывает их характер и степень общественной опасности, данные о личности Комарова А.Н., обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Суд, также учитывая влияние назначенного наказания на исправление Комарова А.Н. и на условия жизни его семьи, считает необходимым назначить Комарову А.Н. по каждому эпизоду совершённых преступлений наказание в виде лишения свободы.

При этом суд не соглашается с мнением государственного обвинителя о назначении Комарову А.Н. вышеуказанного наказания реально, исходя из нижеследующего.

Основанием применения предусмотренного частями 1 и 2 статьи 73 УК РФ условного осуждения служит установленная судом, исходя из всех вышеизложенных обстоятельств, возможность исправления Комарова А.Н. без реального отбывания назначенного наказания, но в условиях осуществления за его поведением контроля с возложением на Комарова А.Н. определённых обязанностей.

У суда нет оснований для применения в соответствии с частями 1 и 2 статьи 53.1 УК РФ как альтернативы лишению свободы принудительных работ, поскольку наказание в виде лишения свободы Комарову А.Н. назначено условно.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого Комаровым А.Н. преступления, данные о его личности, суд считает возможным дополнительное наказание по части 1 статьи 171.3 УК РФ в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью не назначать.

Вышеизложенное, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений.

При определении меры наказания Комарову А.Н. по каждому эпизоду совершённых преступлений суд применяет правила части 1 статьи 62 УК РФ.

При этом по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, при наличии которых в соответствии со статьёй 64 УК РФ суд может назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данные преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Комарова А.Н. от наказания или применения отсрочки отбывания наказания по уголовному делу не имеется.

Исходя из требований части 4 статьи 74 УК РФ, суд разрешает вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения Комарова А.Н.

Компрометирующего материала в отношении Комарова А.Н. органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённого, суду не представлялось.

Суд приходит к выводу о возможности сохранения Комарову А.Н. условного осуждения с учётом всех вышеизложенных обстоятельств, а также поведения Комарова А.Н., свидетельствующего о чистосердечном раскаянии в содеянном и изменившимся семейным положением последнего.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ при назначении Терещенко А.А. наказания в качестве смягчающих обстоятельств судом учитываются признание вины, раскаяние, семейное положение и наличие у последнего несовершеннолетнего ребёнка. Суд также учитывает состояние здоровья, род занятий Терещенко А.А. и состоянии здоровья супруги последнего, являющейся инвали<адрес> группы.

Предусмотренные частью 1 статьи 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание Терещенко А.А., по уголовному делу не установлены.

Учитывая, что совершённое Терещенко А.А. преступление относится к категории небольшой тяжести, у суда нет оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Терещенко А.А. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, диспансерное наблюдение врача-психиатра ГБУЗ СК «СККСПБ №» не установлено. С дата по дата имелась госпитализация в условиях стационара, диагноз: посттравматическое стрессовое расстройство, в ГБУЗ СК «ККНД» под диспансерным наблюдением не состоит, за медицинской помощью не обращался.

Суд в соответствии с частью 1 статьи 6 УК РФ и частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Терещенко А.А., обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Суд, также учитывая влияние назначенного наказания на исправление Терещенко А.А. и на условия жизни его семьи, считает необходимым назначить Терещенко А.А. наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Терещенко А.А. от наказания или применения отсрочки отбывания наказания по уголовному делу не имеется.

Наказание Терещенко А.А. назначается по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, в окончательное наказание судом засчитывается наказание, отбытое по приговору от дата.

Гражданский иск не предъявлен.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с пунктами 2, 5 и 6 части 3 статьи 81 УПК РФ. Алкогольная и спиртосодержащая продукция подлежит уничтожению, ксерокопии денежных средств, DVD-R диски с видеозаписью, CD-R диск с аудиозаписью – оставлению при уголовном деле, мобильные телефоны – во владении Комарова А.Н. и Терещенко А.А.

Оснований для отмены или изменения в отношении Комарова А.Н. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении у суда не имеется.

Оснований для отмены или изменения в отношении Терещенко А.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 303 и 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Комарова А. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

Комарова А. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Комарову А. Н. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное Комарову А. Н. наказание считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года.

Возложить на осуждённого Комарова А. Н. обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Комарова А. Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Терещенко А. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, части 1 статьи 238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

Терещенко А. А. установить следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы,

не изменять место жительства – <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Терещенко А. А. обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Промышленного районного суда <адрес> от дата назначить Терещенко А. А. окончательное наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 200 000 рублей.

Основное наказание в виде штрафа в соответствии с частью 2 статьи 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Терещенко А. А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор Промышленного районного суда <адрес> от дата исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства –

светокопии денежных средств, используемых при проведении ОРМ от дата, дата, дата, дата, дата,

DVD-R диски с видеозаписью ОРМ от дата, дата, дата, дата, дата,

CD-R диск с аудиозаписью телефонных разговоров Комарова А.Н. и Терещенко А.А. оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

мобильные телефоны «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», принадлежащие Комарову А.Н. и Терещенко А.А., переданные законным владельцам Комарову А.Н. и Терещенко А.А., оставить во владении последних;

алкогольную и спиртосодержащую продукцию, изъятаю в период с дата по дата в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» и «обследование помещений, зданий, сооружений, участков, местности и транспортных средств»: № стеклянных бутылки с этикеткой «<данные изъяты> <данные изъяты>»», объёмом по № № стеклянных бутылок с этикеткой «Лезгинка К. Р.», объёмом по 0,5 л, 60 стеклянных бутылок с этикеткой «Дагестан К. Р.», объёмом по № стеклянных бутылок с этикеткой «Лезгинка К. Р.», объёмом по 0,5 л, 20 стеклянных бутылок с этикеткой «Лезгинка Р. К. выдержанный «<данные изъяты> объёмом по 0№ стеклянных бутылок с этикеткой «С <данные изъяты>», объёмом по № стеклянные бутылки с этикеткой «<данные изъяты> К. Р.», объёмом по № стеклянных бутылок с этикеткой «С <данные изъяты>», объёмом по 0№ пластиковые бутылки с жидкостью коричневого цвета, объёмом № стеклянных бутылок с этикеткой «<данные изъяты> <данные изъяты>», объёмом по № бутылок с этикеткой «<данные изъяты>», объёмом по № стеклянных бутылок с этикеткой «<данные изъяты>», объёмом по 0,75 л, находящуюся в камере хранения Управления МВД России по <адрес>), уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ж.Ю. Романова

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-502/2021 от 22.03.2021

1-502/2021

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица