Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7708/2017 ~ М-7341/2017 от 23.10.2017

Дело № 2-7708/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Передни К. В. к индивидуальному предпринимателю Лодяному А.А. о взыскании задолженности по договору субаренды, обязании возвратить арендуемое имущество

установил:

Передня К.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что между ним и ИП Лодяным А.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор субаренды нежилых помещений площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ нежилые помещения переданы истцом ответчику в субаренду. Договором установлен размер арендной платы <данные изъяты> рублей в месяц, при этом ответчику был предоставлен льготный период субаренды на <данные изъяты> месяца с ДД.ММ.ГГГГ по июль ДД.ММ.ГГГГ со сниженной арендной платой в размере <данные изъяты> рублей под условием возмещения неполученного истцом дохода в сумме <данные изъяты> рублей в случае совершения субарендатором действий по расторжению договора субаренды в одностороннем порядке до ДД.ММ.ГГГГ. П.6.4 договора предусмотрена уплата ответчиком обеспечительного платежа в размере <данные изъяты> рубль с условием о его зачете в счет оплаты за субаренду в случае, если ответчиком не будут совершены действия по досрочному расторжению договора субаренды до ДД.ММ.ГГГГ (в тексте договора, согласно истцу, допущена опечатка, указано до ДД.ММ.ГГГГ вместо до ДД.ММ.ГГГГ), в случае же совершения таких действий обеспечительный платеж возврату не подлежал. С ДД.ММ.ГГГГ ответчиком обязательства по внесению арендной платы исполняются ненадлежащим образом, за ДД.ММ.ГГГГ внесена плата <данные изъяты> рублей вместо <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ арендные платежи не производились, при этом ответчик уведомил истца об освобождении арендуемого помещения в одностороннем порядке, однако надлежащим образом его истцу по акту приема-передачи не передал, направленную в его адрес претензию о погашении задолженности и передаче помещения не удовлетворил. На основании изложенного истец просил обязать ответчика возвратить по акту приема-передачи истцу нежилые помещения на первом этаже (<данные изъяты> кв.м.) жилого дома по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика задолженность по договору субаренды в общей сумме 1850158,25 рублей согласно расчету, представленному в исковом заявлении.

В судебном заседании истец и его представитель Куроптев Е.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Климова Ю.А. иск признала в части наличия задолженности в сумме 1037139,82 рублей, в части требований о взыскании обеспечительного платежа в сумме 395561,29 рубль, арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 417857,14 рублей и передачи помещения по акту приема-передачи возражала, представила письменный отзыв.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (субарендодателем) и ответчиком (субарендатором) заключен договор субаренды № нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. П.2.1 договора установлен срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

П.5.2 договора установлена ежемесячная арендная плата в размере <данные изъяты> рублей. П.6.1 договора предусмотрено, что плата за субаренду за первые полные четыре месяца (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> рублей, при этом согласно п.6.2 договора недополученный субарендодателем доход в размере <данные изъяты> рублей, возникший из-за льготного периода платы за субаренду, подлежит возмещению субарендатором в случае совершения им действий по расторжению договора в одностороннем порядке, предусмотренном п.4.3.4 договора (с уведомлением субарендодателя в письменном виде не позднее чем за три месяца до даты фактического расторжения), до ДД.ММ.ГГГГ.

Арендуемое помещение передано истцом ответчику по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик письменно уведомил истца о том, что договор аренды им перезаключаться не будет, он не намерен продолжать в арендуемых помещениях хозяйственную деятельность, предложил истцу начать поиск новых субарендаторов.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, полученным истцом ДД.ММ.ГГГГ, ответчик сообщил истцу о фактическом освобождении арендуемого помещения ДД.ММ.ГГГГ, предложил истцу досрочно расторгнуть договор субаренды, принять помещение по акту приема-передачи.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от досрочного расторжения договора субаренды, указав на несоблюдение ответчиком порядка уведомления о досрочном расторжении, предусмотренного п.4.3.4 договора, предложил передать помещения по акту приема-передачи по истечении срока действия договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов, погасить задолженность по арендной плате за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей, возместить недополученный доход <данные изъяты> рублей в соответствии с п.6.2 договора, данные требования, а также дополнительные требования об уплате арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей) и за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рубля) продублированы в дальнейшей переписке сторон.

ДД.ММ.ГГГГ истцом с участием представителей собственника помещения ООО «<данные изъяты>», охранной организации, совета МКД и управляющей организации МКД, в котором находятся помещения, составлен акт, из которого следует, что на ДД.ММ.ГГГГ спорные помещения были ответчиком освобождены, входные двери были открыты, объекты находились под охраной, ответчик на осмотре объекта не присутствовал.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств внесения арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату окончания срока договора) в предусмотренном п.5 договора размере, признано в ходе рассмотрения дела, что задолженность по арендной плате перед истцом имеется и составляет за данный период <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ, по <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рубля – с 01 по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем в данной части требования истца подлежат удовлетворению.

Также, учитывая установленные действия ответчика, направленные на досрочное расторжение договора до ДД.ММ.ГГГГ, с него в пользу истца с учетом условий п.6.2 договора субаренды подлежит взысканию недополученный субарендодателем доход в размере <данные изъяты> рублей, возникший из-за льготного периода платы за субаренду (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.5.4, 5.5, 5.5.1 договора субаренды, расходы за электроэнергию возмещаются субарендатором в полном объеме путем оплаты выставленных субарендодателем счетов.

Из материалов дела (справка ООО «<данные изъяты>», счёт № от ДД.ММ.ГГГГ, счет №, акт № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что сумма расходов за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по арендуемому помещению составила <данные изъяты> рублей, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, в связи с чем данная сумма в силу п.5.4, 5.5 договора субаренды также подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Общая сумма задолженности, подлежащей взысканию, таким образом составит 1037139,82 рублей (832142,86 + 200000 + 4996,96).

В части требований о взыскании с ответчика суммы 395161,29 рублей в связи с незачётом обеспечительного платежа, суд считает необходимым отказать в силу следующего.

В силу п.6.3 договора, в подтверждение намерений субарендатора на отношения сторон по настоящему договору и в подтверждение исполнений обязательств по нему субарендатор до даты подписания акта приема передачи, предусмотренного п.3.1 договора, уплачивает субарендодателю сумму в размере 395161,29 рубль (обеспечительный платеж).

Исходя из п.6.4, 6.5 договора, обеспечительный платеж должен быть уплачен субарендатором до ДД.ММ.ГГГГ и не подлежит возврату субарендатору в случае совершения им действий по расторжению настоящего договора в одностороннем порядке, предусмотренном п.4.3.4 договора, до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае надлежащего исполнения обязательства, предусмотренного п.6.4 договора, обеспечительный платеж засчитывается в счет оплаты платы за субаренду за период с даты подписания предусмотренного п.3.1 договора акта приема-передачи помещения по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Достаточных оснований полагать, что в тексте данного пункта договора допущена опечатка в части указанной в нем даты – «ДД.ММ.ГГГГ», а стороны фактически имели в виду именно «ДД.ММ.ГГГГ», на чем настаивает истец, у суда не имеется, ответчиком данное обстоятельство не признается, утверждается, что договор был заключен именно на указанных в нем условиях, истцом в период действия договора вопрос о внесении в него изменений в части п.6.4 не инициировался, договор подписан в существующем виде.

Кроме того, заявляемая истцом дата – ДД.ММ.ГГГГ, находится за пределами указанного в п.2.1 договора срока его действия – до ДД.ММ.ГГГГ, что также не позволяет сделать определенный вывод, что на момент его заключения сторонами была определена дата ДД.ММ.ГГГГ, а не фактически указанная в договоре дата ДД.ММ.ГГГГ, относящаяся к периоду действия договора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в настоящее время исходя из имеющихся в деле доказательств, противоречивых пояснений сторон спора, установить способами иными, нежели путем толкования условий договора по правилам ст.431 Гражданского кодекса РФ исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, действительное волеизъявление сторон в части порядка зачета обеспечительного платежа не представляется возможным.

Из буквального же толкования п.6.4 договора субаренды следует, что обеспечительный платеж не подлежал возврату в случае совершения субарендатором действий, направленных на расторжение договора в одностороннем порядке, до ДД.ММ.ГГГГ, в ином случае подлежал зачету в счет платы за субаренду по договору.

Таким образом, поскольку ответчиком действия по досрочному расторжению договора до ДД.ММ.ГГГГ не предпринимались, то в силу п.6.5 договора сумма обеспечительного платежа <данные изъяты> рубль подлежит зачету в счет платежей по договору и не может быть взыскана с ответчика, в иске в данной части следует отказать.

В части требований об обязании ответчика возвратить истцу по акту приема-передачи истцу нежилые помещения по договору субаренды, взыскании арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что действительно ответчиком истцу арендованное имущество по письменному акту приема-передачи, подписанному сторонами, не передавалось.

Вместе с тем применение ст.622 Гражданского кодекса РФ связано с установлением факта возврата имущества из аренды. При этом отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи еще не свидетельствует о продолжении арендных отношений и неисполнении арендатором обязанности по возврату арендуемого имущества.

Материалами дела подтверждается, что ответчик уведомил истца о фактическом освобождении арендуемого помещения с ДД.ММ.ГГГГ еще ДД.ММ.ГГГГ, из составленного истцом акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на дату окончания срока действия договора аренды арендуемые помещения фактически были освобождены ответчиком, он прекратил пользование ими, доступ в данные помещения и возможность их использования у истца имелась.

Таким образом, по окончании срока действия договора аренды помещения выбыли из владения ответчика и поступили в распоряжение истца как субарендодателя, поэтому независимо от соблюдения сторонами установленного договором аренды порядка передачи арендованное имущество следует считать возвращенным арендодателю, в связи с чем основания для обязания ответчика к его передаче и взыскания с него арендной платы за пользование помещением за период после ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, в удовлетворении данных требований истца следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составит 9782,47 рубля (17451 / 1850158,25 х 1037139,82).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ,

решил:

Исковые Передни К. В. к индивидуальному предпринимателю Лодяному А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лодяному А.А. в пользу Передни К. В. задолженность по договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1037139 рублей 82 копейки, судебные расходы в размере 9782 рубля 47 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 06.02.2018,

Последний день обжалования 06.03.2018.