Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-487/2010 (2-3539/2009;) ~ М-2739/2009 от 15.10.2009

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2010 года Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Гареевой Е.Б.,

при секретаре Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В к В о взыскании суммы по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

В обратилась в суд с иском, которым просит взыскать с ответчика по заключенному между ними договору займа от Дата обезличена года сумму долга и проценты за пользование суммой займа. Требования мотивировала тем, что Дата обезличена года В согласно расписки взяла у нее в займ 1 700 000 рублей, обязуясь вернуть деньги до Дата обезличена года. До настоящего времени сумма займа не возвращена, в связи с чем вынуждена обратиться в суд. Поскольку, займ в установленный договором срок возвращен не был, просит взыскать проценты за пользование займом согласно установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования. Ставка рефинансирования ЦБ РФ с Дата обезличена года составляет 10% годовых, просрочка платежа по договору составляет 274 дней с Дата обезличена года по Дата обезличена года, следовательно сумма процентов составляет 139 740 рублей ( 1 700 000 Х 10%/360 Х274).

В судебное заседание В не явилась, была извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила, предоставила право представлять её интересы по доверенности Ш В судебном заседании от Дата обезличена года В суду пояснила, что Дата обезличена в здании банка Китфинанс банк ею были переданы согласно ранее имевшей место договоренности с В 1 700 000 рублей с целью погашения В суммы по договору ипотеки приобретаемой ей ( В) квартиры. Квартира ею была приобретена у В за 1 000 000 рублей, которые ею были полностью оплачены и она в квартире проживала. Однако, право собственности на квартиру зарегистрировать не могли на ее имя, так как у В имелась задолженность в размере 1 700 000 рублей в банке по договору ипотеки данной квартиры. О том, что она даст деньги в долг договорились накануне, она сняла в банке деньги, подготовила на работе компьютерным способом расписку от имени В и приехала с деньгами в Китфинанс банк, где встретилась с В Находясь в банке, она попросила двух ранее незнакомых ей девушек присутствовать при передаче денег В и подписании последней расписки. Когда она передала деньги, В их пересчитала, поставила подпись в расписке, также в расписке указали свои данные свидетели и расписались. В в ее присутствии внесла деньги в банк. До настоящего времени деньги ей не возвращены.

Представитель В по доверенности Ш в судебном заседании исковые требования поддержал, дал суду пояснения, соответствующие вышеизложенным обстоятельствам. Дополнительно суду пояснил, что в 2008 году между В и В был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры Номер обезличен по ... в г. Красноярске, которая находилась в залоге банка «Кит Финанс Инвестиционный банк», денежные средства по оплате квартиры В были внесены в полном объеме, квартира в настоящее время находится в собственности В Для снятия обременения с вышеуказанной квартиры В обратилась к В с просьбой предоставить ей в долг 1 700 000 рублей для погашения суммы залога, так как в противном случае В квартиру на свое имя оформить не могла. Дата обезличена года согласно договоренности В встретилась с В непосредственно в банке «КИТ Финанс Инвестиционный банк», где В должна была оплатить сумму по залогу, где передала последней сумму в размере 1 700 000 рублей. Расписка В была изготовлена заранее компьютерным способом и В была подписана в банке при получении денег в присутствии свидетелей, лиц ранее незнакомых ни В, ни В Непосредственно после получения денег от В, В внесла сумму залога в банк. Учитывая, что в указанный в расписке срок денежные средства В возвращены не были, полагает обоснованными требования о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере, указанном в иске. Факт того, что у В была указанная сумма денег на Дата обезличена года подтверждается документально.

В в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что действительно, Дата обезличена года она встречалась с В в банке «Кит Финанс Инвестиционный банк», где получила от В 100 000 рублей, которые В была должна ей по договору купли-продажи квартиры, других денег она не получала, расписку не подписывала. Она признает, что Дата обезличена года ею были внесены в банк денежные средства для снятия обременения в сумме 1 609 551,10 рублей, однако, из этой суммы только 100 000 рублей ей были переданы В по договору купли-продажи.

Представитель ответчицы адвокат по ордеру Номер обезличен от Дата обезличена года П в судебном заседании пояснила, что денежную сумму в размере 1 700 000 рублей В не получала, расписку от Дата обезличена года не подписывала. Полагает, что расписка от Дата обезличена года не является документом, подтверждающим факт передачи денег, так как расписка не соответствует требованиям закона, поскольку, составлена ни в рукописной форме. Полагает, что свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами, так как по долговым обязательствам закон не допускает их в качестве таковых. Кроме того, показания свидетелей по ее мнению являются противоречивыми. Полагает, что представленные В документы о наличии у нее денежных средств на момент Дата обезличена года, не подтверждают данный факт. Обращает внимание, что В обращалась по поводу расписки в правоохранительные органы после обращения В с иском в суд, но ответа до настоящего времени не получено.

Суд, заслушав представителя истца, ответчицу В и ее представителя, свидетелей, исследовав представленные доказательства, полагает исковые требования В обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ч.1 ст.811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается копией расписки, действительно, Дата обезличена года В взяла в качестве займа у В 1 700 000 рублей, обязуясь вернуть сумму долга не позднее Дата обезличена года.

Свидетели Б и Д в судебном заседании подтвердили, что Дата обезличена года по просьбе ранее незнакомой им В они присутствовали при передаче денежных средств в помещении Китфинанс банка денег от В ранее незнакомой им В В их присутствии деньги были пересчитаны, переданы В В, последняя поставила подпись в расписке, которая была изготовлена печатным способом. Также в расписке расписалась В, они указали свои данные и расписались. После этого из банка они вышли, но, поскольку, сумма денег была крупной решили попросить себе копию расписки и дождались В, которая по их просьбе сделала им копии расписки. В помещении банка они находились, чтобы узнать о предоставлении кредита, ни В, ни В ранее не видели и не знали.

Факт того, что В встречалась с В Дата обезличена г. в банке «КИТ Финанс Инвестиционный банк» в судебном заседании В был подтвержден..

Согласно заключению экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года установить кем выполнена подпись в расписке от Дата обезличена года от имени В не представляется возможным по причине конструктивной простоты исследуемой подписи. Таким образом, данный вывод экспертизы не опровергает доводы ответчицы о том, что она расписку не подписывала.

Довод ответчицы о том, что расписка не является документом, подтверждающим заемные обязательства, так как составлена ни в рукописной форме, судом не принимается, так расписка может быть составлена любым способом и это законом не запрещено. Доказательств тому, что данная расписка В не подписывалась суду не представлено.

Довод о том, что показания свидетелей при долговых обязательствах являются недопустимыми доказательствами не основан на законе. В соответствии со ст.812 ГК РФ Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, из толкования названной нормы закона следует, что свидетельские показания не могут являться доказательствами по факту не получения денежных средств, тогда как в данном судебном заседании подтверждается показаниями свидетелей, что деньги передавались. Таким образом, пояснения свидетеля Со том, что В не получала от В деньги Дата обезличена года не принимаются так как являются недопустимым доказательством согласно ст. 812 ГК РФ.

Пояснения свидетелей у суда сомнений не вызывают, так как они согласуются между собой, с пояснениями В, последовательны, существенных противоречий в пояснениях не усматривается, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, совокупность других доказательств, указанных выше также согласуются с показаниями свидетелей.

Довод о том, что В обращалась по поводу написания расписки в правоохранительные органы для привлечения В к уголовной ответственности, что считает основанием полагать, что она расписку не подписывала, судом не принимается. Суду не представлено доказательств тому, что подпись в расписке поставлена ни В, также не представлено доказательств тому, что В привлечена к уголовной ответственности, несмотря на то, что прошел значительно продолжительный срок с момента направления заявления в правоохранительные органы.

Показания свидетеля С, проживающего и ведущего совместно хозяйство с В, о том, что по расписке деньги Дата обезличена года В В за исключением 100 000 рублей не передавались, судом не принимается по вышеизложенным основаниям. Кроме того, как пояснил С он в помещение банка не заходил, находился в момент встречи В и В на улице, что свидетельствует о том, что свидетель не может ни подтвердить, ни опровергнуть вышеназванные обстоятельства. Пояснения свидетеля о том, что у В были 1 500 000 рублей для погашения ипотеки их совместных средств ничем не подтвержден. Тогда как со стороны В представлены письменные доказательства - кредитный договор от Дата обезличена года, договор займа от Дата обезличена года ; договор купли-продажи квартиры от Дата обезличена года, подтверждающие косвенно факт наличия денежных средств на Дата обезличена года.

Доказательств, опровергающих факт возможности наличия денежных средств у В на Дата обезличена года суду не представлено.

Доказательств тому, что денежные средства в сумме 1 609 551, 10 рублей были у В Дата обезличена года суду не представлено, тогда как согласно копии приходного кассового ордера Номер обезличен от Дата обезличена года именно такая сумма была внесена В в банк. Данный документ подтверждает пояснения В в судебном заседании. Кроме того, суд принимает во внимание, что в судебном заседании Дата обезличена года В поясняла, что Дата обезличена года ею в банк вносилось только 100 000 рублей, однако в судебном заседании от Дата обезличена года пояснения были изменены и указана сумму внесенная в банк - 1 609 551, 10 рублей. Суд полагает, что противоречия в пояснениях являются существенными, в связи с чем пояснения В о том, что она получила от В Дата обезличена года только 100 000 рублей вызывают у суда сомнения, в связи с чем не принимаются.

Другие, представленные в опровержение оснований иска доводы ответчицы судом не принимаются, так как они не подтверждают, ни опровергают юридически значимые обстоятельства по делу.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что Дата обезличена года В получила в долг от В сумму 1 700 000 рублей.

Доказательств тому, что сумма полностью или частично возвращена В суду не представлено.

Учитывая, что договором займа срок возврата займа был установлен до Дата обезличена года, займ не возвращен в названный срок, суд полагает обоснованными требования о взыскании процентов за пользование займом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10%, что подтверждается указанием ЦБ РФ. Суд полагает правомерными требования о взыскании суммы процентов в сумме 139 740 рублей ( 1 700 000Х10%/360Х274).

Доказательств, опровергающих данный факт суду не представлено.

В при обращении с иском в суд была уплачена государственная пошлина в размере 13 298,70 рублей, её исковые требования удовлетворены в полном размере, а потому с В согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию сумма государственной пошлины в пользу В

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования В удовлетворить:

Взыскать с В в пользу В задолженность по договору займа от Дата обезличена года в размере 1 700 000 рублей, проценты за пользование займом 139 740 рублей, а также государственную пошлину в сумме 13 298,70 рублей, всего взыскать 1 852 038,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента его вынесения через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий