Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2925/2020 ~ М-1807/2020 от 29.04.2020

Дело № 2-2925/20

                                          ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                  03 августа 2020 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Колесниковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Согаз» к (ФИО)3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Согаз» обратилось в суд с иском к Пузакову С.С., в котором, просил взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 104400 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3288 руб.

В обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ), автомобиль Тойота Камри получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Хендай Солярис Пузаков С.С. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «Согаз». Страховщиком потерпевшим возмещен ущерб. Поскольку ответчиком вред причинен при управлении транспортным средством без права управления, у истца появилось право регрессного требования в силу положений п. «б». ч. 1 ст.14 Закона об ОСАГО (л.д. 4-5).

Истец АО «Согаз» извещен в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в поступившем в суд заявлении просил провести заседание в отсутствие представителя.

Ответчик Пузаков С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу своей регистрации, однако от получения судебной корреспонденции уклонилась, в почтовое отделение не явилась, судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах, поведение ответчика судом расценено как отказ от получения судебной корреспонденции. Согласно части 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В связи с указанными обстоятельствами настоящее дело рассматривалось в порядке заочного производства на основании протокольного определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03.08.2020 года.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что (ДД.ММ.ГГГГ) по <адрес> Пузаков С.С. управляя транспортным средством Хендай Солярис, государственный регистрационный знак (№), нарушил п.п. 8.4 ПДД, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Тойота Камри, государственный регистрационный номер (№), в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 32-34).

Виновным признан Пузаков С.С., нарушение которым ПДД находилось в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, что установлено постановлением об административном правонарушении (№) (л.д. 32-33).

Автогражданская ответственность Пузакова С.С. по договору ОСАГО была застрахована в АО «Согаз» (л.д. 17 обр).

Ответчик в качестве лица допущенного к управлению автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак (№) в полисе ОСАГО указан не был.

АО «Согаз» выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 104400 рублей по платежному поручению №34182 от 15.01.2020 года (л.д. 16).

В соответствии с пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность водителя Пузакова С.С. данным договором (полисом) ОСАГО не была застрахована.

Поскольку в договоре страхования (полисе) указано ограниченное количество водителей, допущенных к управлению транспортным Хендай Солярис, государственный регистрационный знак (№), а не в отношении неограниченного количества лиц, а виновник ДТП - ответчик по иску не входит в этот список, тогда как в силу пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 15 Закона об ОСАГО причинение вреда все равно является страховым случаем и истец не вправе был отказать потерпевшему в возмещении вреда по договору ОСАГО на том основании, что виновник ДТП не вписан в полис ОСАГО, страхователем не исполнена закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю Пузакову С.С., не указанному в страховом полисе, истец выплатил потерпевшему 104400 рублей страхового возмещения, в связи с чем к нему в силу подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, - ответчику Пузакову С.С., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика в порядке регресса 104400 рублей в возмещение вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Согаз».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд АО «Согаз» оплатило государственную пошлину в размере 3288 рублей, что подтверждается платежным поручением №12856 от 23.04.2020 года. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Согаз» к (ФИО)3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)3 в пользу акционерного общества «Согаз» в счет возмещения вреда 104400, рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3288,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                             Е.И. Шаповалова

мотивированное решение

изготовлено 10.08.2020 года