Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2181/2011 (2-8559/2010;) ~ М-6628/2010 от 20.12.2010

Дело № 2-2181(2011)                                                                                            

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

22 декабря 2011 года.

Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Черепановой О.Г.,

с участием:

истца Роздяловского К.Е.,

представителя истца, - Девяткина С.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Шитягиной И.А.,

представителя ответчика Шитягиной И.А., - Мухамедьярова О.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Масляевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роздяловского К.Е. к Шитягиной И.А., Индивидуальному предпринимателю Шитягину Н.А., ОАО СК «РОСНО» в лице Пермского филиала (ОАО «СК «Альянс») о взыскании страхового возмещения и суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, понесенных судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Роздяловский К.Е. обратился в суд с иском к Шитягиной И.А., ИП Шитягину Н.А., ОАО СК «РОСНО» в лице Пермского филиала о взыскании страхового возмещения, возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:50 часов на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Акишин Е.И., управляя автобусом -МАРКА1-, г/н №, и двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, перед поворотом направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и допустил столкновение с принадлежавшим ему на праве собственности и находившимся под его управлением автомобилем -МАРКА2-, №, движущемся в попутном направлении справа, не выдержав безопасный боковой интервал, чем нарушил п. 8.5, 9.10 ПДД. В результате данного ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, стоимость ремонта его автомобиля составляет -СУММА1-; стоимость заменяемых деталей и применяемых материалов составляет -СУММА2- с учетом износа; расходы по составлению калькуляции составили -СУММА3-. Кроме того, по Заключению эксперта, его автомобиль потерял товарный вид на 3,3%, что составило -СУММА4- от его стоимости. Общая сумма причиненного материального ущерба составила -СУММА5-, стоимость отправленной телеграммы составила -СУММА6-. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика ИП Шитягиной И.А. суммы причиненного ущерба -СУММА7-, а также понесенные расходы в размере -СУММА8-.

В последующем исковые требования уточнил: просит взыскать с ОАО СК «РОСНО» сумму -СУММА9-, с Шитягиной И.А. о взыскании в его пользу ущерба эту сумму исключить.

ДД.ММ.ГГГГ истцом суду вновь представлено уточненное исковое заявление, в котором указал, что в ходе судебного разбирательства выяснилось, что непосредственный причинитель вреда Акишин Е.И., в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей. В материалах дела имеется трудовой договор с ИП Шитягиным Н.А., где указано, что Акишин Е.И. принят на работу водителем автобуса на неопределенный срок.

Таким образом, в качестве соответчика привлечен ИП Шитягин Н.А.

В настоящее время автомобиль восстановлен. Стоимость восстановительного ремонта составила -СУММА10-, что подтверждается заказ-нарядом на ремонт автомобиля, актом исполненных работ и товарным чеком, выданными ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

В связи с выплатой ОАО «СК «Росно» страхового возмещения по прямому возмещению ущерба в размере -СУММА11-, невыплаченной страховой компанией остается сумма в размере -СУММА9-.

Как следует из представленных документов, его фактические расходы, необходимые для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором оно находилось до ДТП составили -СУММА10-. Таким образом, с Шитягиной И.А. и ИП Шитягина Н.А. необходимо взыскать в солидарном порядке разницу стоимости фактически проведенного ремонта -СУММА10---СУММА12- =-СУММА13-.

В связи с тем, что в результате ДТП его автомобиль получил повреждения, произошло уменьшение его стоимости из-за ухудшения его потребительских свойств вследствие наличия дефектов или следов их устранения, ухудшение его товарного вида и эксплуатационных качеств по сравнению с состоянием автомобиля до ДТП, нарушилось качество заводской сборки. Таким образом, произошла утрата товарной стоимости и размер подлежащих возмещению убытков не ограничен стоимостью восстановительного ремонта. УТС - это реальный ущерб и расходы, которые необходимо возместить потерпевшему в качестве расходов для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Согласно Акта экспертного исследования -ОРГАНИЗАЦИЯ1- от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости автомобиля -СУММА4-. Поскольку лимит ответственности страховщика исчерпан, данные расходы также подлежат возмещению с Шитягиной И.А. и ИП Шитягина Н.А. в солидарном порядке.

За проведение экспертизы истцом было уплачено -СУММА3-, которые также необходимо взыскать с Шитягиной И.А. и ИП Шитягина Н.А. в солидарном порядке.

В связи с тем, что его права были нарушены, он обратился за правовой помощью к представителю. Истцом были оплачены его услуги в -СУММА14- за консультирование по настоящему делу, ознакомление с материалами дела в суде, подготовку уточненного искового заявления, представительства в судебных процессах и помощь на стадии исполнительного производства.

Истец просит суд взыскать с ОАО «СК «Росно» в его пользу сумму в -СУММА9-. в счет возмещения разницы стоимости восстановительного ремонта по экспертизе. Взыскать с Шитягиной И.А., ИП Шитягина Н.А. в солидарном порядке в его пользу -СУММА13-. - разница стоимости фактически проведенного восстановительного ремонта, -СУММА4-. - сумму утраты товарной стоимости, -СУММА3-. в счет оплаты услуг эксперта, расходы на отправление телеграмм в -СУММА6-. Взыскать с ответчиков в его пользу пропорционально -СУММА14-. в счет оплаты услуг представителя,-СУММА8-. госпошлины.

Определением суда произведена замена ответчика с ОАО «СК «Росно» на ОАО «СК «Альянс».

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали; доводы, изложенные в заявлении, поддержали.

Ответчик и его представитель выразили свое несогласие с иском. Указали, что доказательством невиновности водителя Акишина Е.И. служит представленное заключение эксперта.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен. Отзыв по иску не представил.

Ответчик ИП Шитягин Н.А., 3-е лицо Акишин Е.И. в судебное заседание не явились, извещались, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав доводы сторон и их представителей, пояснения допрошенного в судебном заседании свидетеля, исследовав письменные материалы дела, административный материала по факту ДТП участвующих в деле сторон, а также, проанализировав сложившуюся между водителями транспортных средств дорожную ситуацию, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования Роздяловского К.Е. обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как предусмотрено положением ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенных договором суммы.

На основании ст. 931 ГК РФ, по договору страхованию риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 3 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статья 12 данного Закона обязывает потерпевшего предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный повышенной опасностью, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 года под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.д.).

В ходе судебных разбирательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:50 часов Роздяловский К.Е., управляя принадлежавшим ему на праве собственности автомобилем -МАРКА2-, №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Перед осуществлением маневра правого поворота на <адрес> он остановился, пропуская двигавшийся поток по <адрес>. В это время водитель Акишин Е.И., управляя автобусом -МАРКА1-, г/н №, и двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, перед поворотом направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в связи с чем, зацепил автомобиль истца, протащил его несколько метров вперед.

Из объяснений водителя Роздяловского К.Е., данных им в органах ГИБДД, а также в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:50 часов он, управляя принадлежавшим ему на праве собственности автомобилем -МАРКА2-, №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Он находился в правом крайнем ряду перед пешеходным переходом. Слева от него находился автобус маршрута №, который подъехал и встал слева. Начав движение, автобус начал перестраиваться в правый ряд и поворачивать со второго ряда в первый, при этом он потащил его машину, затащив на бордюр, а он так и не успел начать движение.

Согласно объяснениям водителя Акишина Е.И., данных им в органах ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:50 часов он двигался по <адрес> в сторону <адрес> на автобусе -МАРКА1- № в качестве водителя. Отъехав от остановки <адрес> и подъезжая к перекрестку <адрес>, он двигался в правом ряду ближе к левому краю, чтобы при повороте направо не наехать левым колесом на бордюр. В это время справа никого не было. Продвигаясь к перекрестку, он начал совершать маневр и поворачивать направо. В этот момент он услышал скрежет и сразу остановился, справа был автомобиль истца.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Акишин Е.И. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу и им не обжаловалось.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства судом был допрошен свидетель ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. рано утром он стал очевидцем ДТП, которое произошло на перекрестке <адрес> двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Автобус выехал с остановки и встал в левый ряд, он остановился перед <адрес>. Автомобиль истца стоял в правом ряду, а автобус в левом ряду перед <адрес>, в 20-30 метрах перед перекрестком. Стояли все участники движения. Автобус начал движение направо и перегородил весь обзор. Водитель автобуса, не убедившись в безопасности движения, вывернул круто руль вправо, машину развернуло и он снес автомобиль истца.

Суд считает, что пояснения данного свидетеля могут быть приняты как доказательство по делу, поскольку оснований не доверять данному лицу у суда не имеется: он не состоит в родственных отношениях со стороной истца; не испытывает к участниками ДТП личных неприязненных отношений; был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний.

Вышеперечисленные доказательства по делу дают основания считать, что данное ДТП произошло по вине водителя Акишина Е.И.

По мнению суда, вина водителя Акишина Е.И. заключается в том, что им был нарушен п. 8.5 ПДД РФ, согласно которого перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Экспертное заключение -ОРГАНИЗАЦИЯ2- суд не принимает во внимание, поскольку прерогатива суда принимать и оценивать доказательства в совокупности. Однако, данное заключение принять во внимание не может, поскольку дорожная ситуация и расположение транспортных средств фактически свидетельствует о том, что автомобиль Роздяловского К.Е. находился в недвигавшемся положении. Автобус не выдержал дистанцию и боковой интервал, осуществляя поворот направо.

В данном случае суд принимает во внимание пояснения самого водителя Роздяловского К.Е. и допрошенного в качестве свидетеля ФИО2, которые, по мнению суда, носят логичный и последовательный характер, не расходятся с объяснениями, данными водителями в органах ГИБДД.

В соответствии со ст.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенных договором суммы.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что возмещение вреда производится двумя способами: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков.

Под убытками в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушен (упущенная выгода).

Поскольку гражданская ответственность водителя Роздяловского К.Е. была застрахована в ОАО СК «Росно» (ныне ОАО «СК «Альянс»), что подтверждено страховым полисом серии ВВВ №, (л.д. 11). Сумма материального ущерба, причиненного истцу по первоначальному иску, подлежит взысканию как с данного ответчика, так и с непосредственного причинителя вреда.

Шитягина И.А. является собственником автобуса -МАРКА1-, г/н № (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ Шитягина И.А. выдала Шитягину Н.А. нотариально заверенную доверенность на пользование и управление указанным автобусом (л.д. 44). В судебном заседании Шитягина И.А. также пояснила, что указанное транспортное средство передала по договору аренды Шитягину Н.А. Указанное подтверждается пояснениями сторон по делу и никем не оспаривается.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43) Акишин Е.И. состоит в трудовых отношениях с ИП Шитягиным Н.А.

Согласно представленного Роздяловским К.Е. Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета физического износа составила -СУММА15-; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила -СУММА16-; УТС поврежденного транспортного средства составила -СУММА4-, (л.д. 15-31).

Стороной ответчика достоверных и объективных доказательств, опровергающих доводы истца в этой части, не представлено. Следовательно, у суда они также не вызывают определенного сомнения и принимаются во внимание как допустимые доказательства.

Следовательно, с ОАО «СК «Альянс» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме -СУММА9-. (-СУММА12- - -СУММА11-).

С ИП Шитягина Н.А. в пользу истца полежит взысканию -СУММА17-. в счет возмещения ущерба, УТС, оплаты услуг эксперта (-СУММА15- - -СУММА12- + -СУММА4- + -СУММА3-).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все расходы, понесенные по делу.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец при подаче иска в суд понес расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА8-., что подтверждается квитанцией (л.д. 3), расходы по оплате телеграммы в размере -СУММА6- подтверждены кассовым чеком (л.д. 6-7).

В силу ст. 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Наличие договорных отношений представителя истца с истцом подтверждено прилагаемыми договорами на оказание услуг и имеющейся доверенностью.

Учитывая сложность настоящего дела и проведенную по нему подготовку, участие представителя в проведенных судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчиков понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА14-.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в

предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает

наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а

также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения

дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний

свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений

экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При вынесении решения, основываясь на принципе состязательности сторон, суд руководствуется только собранными по делу доказательствами.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, собранных по настоящему делу письменных доказательств, а также исходя из принципа справедливости и разумности, суд приходит к выводу, что исковые требования Рздяловского К.Е.

На основании изложенного, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, а также руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Роздяловского К.Е. к Шитягиной И.А., Индивидуальному предпринимателю Шитягину Н.А., ОАО СК «РОСНО» в лице Пермского филиала (ОАО «СК «Альянс») о взыскании страхового возмещения и суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, понесенных судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ОАО «СК «Альянс» в лице Пермского филиала в пользу Роздяловского К.Е. -СУММА18- в счет страхового возмещения, понесенных судебных расходов на представителя и госпошлины.

Взыскать с ИП Шитягина Н.А. в пользу Роздяловского К.Е. -СУММА17- в счет возмещения материального ущерба, УТС, оплаты услуг эксперта, услуг представителя, госпошлины, всего - -СУММА19-.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения через Свердловский районный суд г. Перми.

    Судья:        О.Г. Черепанова.