Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6287/2014 ~ М-1986/2014 от 11.03.2014

Дело № 2-6287/14

Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2014 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Ждановой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобова К.В. к Закрытому акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Лобов К.В. обратился в суд с иском к Банку, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, на основании которого истцу был предоставлен кредит в сумме 1 273 000руб. В информационном письме, являющемся неотъемлемой частью договора, банк в одностороннем порядке проинформировал истца о необходимости выплаты страховой премии в размере 213 864руб., списав со счета истца сумму в размере 214 000руб., фактически выдав кредит в сумме 1 059 000руб. Таким образом, ему банком была навязана дополнительная услуга по страхованию жизни и здоровья, оплаченная им в сумме 214 000руб. (1 273 000 – 1 059 000). Полагая, что данные условия ущемляют права истца, как потребителя финансовой услуги, предусмотренные Законом о защите прав потребителя, считая данную услугу навязанной Банком, истец просит признать недействительными условия кредитного договора в части возложения обязанности по уплате страховой премии, взыскать с Банка в его пользу уплаченные в счет исполнения обязательств по договору указанные выше денежные средства в сумме 214 000руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., расходы на оплату услуг по договору– 2 000руб., 1 500руб. – за представление интересов в суде ( с учетом уточнений).

В судебном заседании представитель истца Шепляков А.В. (по доверенности) на удовлетворении исковых требований настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом. Ответчик направил суду возражения, в которых просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Из смысла Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор, на основании которого истцу был предоставлен кредит в сумме 1 273 000руб.

Как следует из Извещения об условиях потребительского кредита, сумма предоставленного Лобову К.В. кредита – 1 273 000руб., процентная ставка – 13,9% годовых, дата предоставления кредита – ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость кредита – 14,82% годовых.

Аналогичное следует из информационного письма банка, в котором кроме того содержится условие об уплате страховой премии в сумме 213 864руб.

Из заявления Лобова К.В. на потребительский кредит (продолжение) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Лобовым К.В. заключен договор страхования жизни и здоровья с ООО «<данные изъяты>».

Из имеющихся документов (в частности, выписки банка) следует, что банком со счета истца ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в сумме 213 864руб. (а фактически – 214 000руб.) в качестве платежа по распоряжению Клиента в счет страховой премии по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Для защиты своих прав в досудебном порядке истец ДД.ММ.ГГГГ. заключил с Шичковой И.А. договор на оказание юридических услуг, оплатив услуги по договору (изучение документации, подготовка искового заявления) в сумме 2 000руб. (чему имеется документальное подтверждение).

Ответчик, не явившись в судебное заседание, направил суду отзыв, в котором, возражая против заявленных требований в полном объеме, указывал на то, что истец самостоятельно принял решение о страховании, кредитный договор не содержит пунктов, обязывающих истца к страхованию, и был заключен после заключения истцом договора страхования. Банк при перечислении страховой премии действовал по поручению заемщика, страховая премия получена страховщиком, банк никаких денежных сумм от истца не получал, и следовательно требовать их возврата от банка истец не вправе. Включение в кредитный договор условий о страховании не противоречит сложившейся судебной практике арбитражных судов. Страхование не влияет на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита. Истец при подписании договора был ознакомлен со всеми условиями, не отказавшись от условий по страхованию, не предоставив возражений. При тех обстоятельствах, что банк не получал от истца денежных сумм в связи со страхованием, законных оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Оценивая изложенное, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из буквального толкования ч.9 ст.30 Закона ФЗ РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. Кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором (в связи с чем предоставление кредита с обязанностью заключения договора страхования, возлагающее на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для кредитного договора, не основано на законе, и является нарушением прав потребителя).

Согласно ч. 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего ему другой самостоятельной услуги. Включение в договор условия страхования заемщиком финансовых рисков от потери работы (в том числе, по состоянию здоровья), без выполнения которого кредит банком не может быть выдан), является злоупотреблением свободой договора в форме навязывания банком несправедливых условий договора.

В силу действующего законодательства кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора страхования при заключении кредитного договора.

Как следует из представленных документов, кредит был предоставлен истцу на нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью, выдан после подписания типового заявления с условием страхования, что подтверждается выдачей суммы кредита за вычетом суммы страховой премии.

Суд приходит к твердому убеждению, что заключение кредитного договора с Истцом обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья, в страховой компании, определенной Банком, право выбора иной страховой компании либо иной программы страхования, равно как и условий предоставления Истцу кредита без страхования, Банком предоставлено не было, заключение договора было возможно только при согласии заемщика со всеми условиями, указанными в заявлении, составленном в типовой форме банковского учреждения, которые не оставили истцу ни права выбора страховой компании, ни условий договора, т.е., по сути навязаны заемщику, ограничивали его свободу договора.

Суд также принимает во внимание, что сумма страховой премии была удержана единовременно при выдаче кредита, зачислена в счет основного долга, а значит, на протяжении всего срока возврата кредита на указанную сумму начисляются проценты по кредиту, вследствие чего значительно возрастает общая стоимость кредита, увеличивается срок его возврата; услуга по оплате комиссии и страхования в данном случае является услугой, навязанной Банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку взимание комиссии за организацию кредита не основано на законе, Банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли, деятельность по выдаче кредитов; ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что договор страхования был заключен истцом самостоятельно, без участия Банка, непосредственно в страховой компании по выбору истца, либо у заемщика имелась возможность оформить кредит без одновременного приобретения страховой услуги; из материалов дела следует, что истцу Банком не было предложено право выбора условий кредитования (например, получение кредита без страхования, но по более высокой процентной ставке), и Банком в материалы дела доказательств наличия у него в спорный период времени кредитной программы без обеспечения с помощью страхования финансовых рисков, не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях, суд находит не состоятельными, противоречащими материалам дела, так как доказательств принятия истцом самостоятельного решения о страховании, без участия банка, ответчиком не представлено, равно как доказательств перечисления страховой компании страховой премии, размера вознаграждения банка за заключенный договор страхования. Распоряжение клиента, на основании которого банк удержал из суммы кредита страховую премию, ответчиком также не представлено. Суд полагает доводы ответчика не основанным на законе, считая, что в данном случае банком нарушены также ст.ст.10,12 Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку истцу не была предоставлена информация о размере комиссионного вознаграждения банка по оказанию услуги по страхованию, стоимость данной услуги не была согласована с заемщиком; о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно Банку, и о сумме, подлежащей перечислению страховой компании, Банк заемщика не уведомил.

При таких обстоятельствах суд, полагая условие кредитного договора, обязывающее заемщика к уплате страховой премии на страхование жизни и здоровья, не соответствующим закону, считает признать его недействительными и взыскать с Банка в пользу истца неправомерно полученные от заемщика в счет исполнения указанных выше условий денежные средства на сумму 214 000руб.

В части компенсации морального вреда суд, исходя из принципов разумности и справедливости, удовлетворяет исковые требования в сумме 1 000 руб.

Доводы ответчика при этом суд находит не убедительными и не основанными на законе.

Таким образом, суд полагает всего взыскать с Банка в пользу истца денежную сумму в размере 215 000руб. (в том числе 214 000руб. – за услуги страхования + 1000руб. в счет компенсации морального вреда).

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений данной статьи суд полагает взыскать с ответчика установленный законом штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной суммы (107 500рублей).

Судебные расходы суд полагает удовлетворить в заявленном объеме (3 500руб.) исходя из документального подтверждения, принципов соразмерности, анализа категории дела, количества участия представителя в судебном разбирательстве и объема оказанных им услуг.

С учетом судебных расходов всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 326 000руб. (в том числе 214 000руб. – за услуги страхования + 1000руб. в счет компенсации морального вреда + 3 500руб. - судебные расходы + штраф в сумме 107 500руб.).

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства (местного бюджета) гос.пошлину по данному делу в размере 5 540руб. (исходя из удовлетворенных части требований материального характера – 5 340руб., и требований о компенсации морального вреда- 200 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Лобова К.В. удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающие заемщика Лобова К.В. к уплате страховой премии, недействительными.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» в пользу Лобова К.В. возврат денежных средств, уплаченных в счет страховой премии, в сумме 214 000руб., в счет компенсации морального вреда -1 000руб., в счет судебных расходов - 3 500руб., штраф в сумме 107 500руб., всего 326 000руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 540руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда, составленного 20.10.2014года.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Ю.Колыванова