Решение по делу № 33-9401/2019 от 25.04.2019

судья Нецветаева Н.А. дело № 33-9401/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.06.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Рябчикова А.Н., Карпинской А.А.,

при секретаре Черных Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Гунари Сергея Александровича к Муравьеву Павлу Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.02.2019.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя истца КуткинойЮ.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика и его представителя Борисовой Е.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Гунари С.А. обратился с иском к Муравьеву П.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что 12.07.2018 в 13:05 в г. Екатеринбурге по ул. Бардина, 2/1, произошло ДТП. Водитель Муравьев П.А., управляя автомобилем «Лада 219070», г/н №, допустил столкновение с автомобилем «КИА РИО», г/н №, под управлением собственника Гунари С.А. ДТП произошло по вине водителя МуравьеваП.А., который не убедился в безопасности маневра. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО ГСК «Югория», гражданская ответственность Муравьева П.А. на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению ООО «УрПАСЭ» стоимость восстановительного ремонта составила 104960 руб., размер утраты товарной стоимости – 8 324 руб., услуги по оценке ущерба – 12 000 руб., по оценке УТС – 5000 руб.

Просил взыскать с ответчика в счет восстановительного ремонта автомобиля 113284 руб., в счет расходов по оценке ущерба сумму в размере 17 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 707 руб. 50коп., расходы на копирование в сумме 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 466 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой оспаривается вывод суда о наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии, указывает на то, что суд не должен был учитывать показания свидетелей ( / / )6 и ( / / )7, поскольку они вызывают сомнения. Считает, что вывод суда противоречит обстоятельствам дела, в связи с чем просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца КуткинаЮ.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, ответчик и его представитель Борисова Е.В. возражали против доводов жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, уважительных причин неявки в суд апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 12.07.2018 в 13 часов 05 минут около дома № 2/1 по ул. Академика Бардина в г. Екатеринбурге между автомобилями «Лада 219070», г/н№, под управлением Муравьева П.А., и «Киа Рио», г/н №, под управлением собственника Гунари С.А., произошло столкновение, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца Гунари С.А. застрахована в ОАО ГСК «Югория», гражданская ответственность Муравьева П.А. не застрахована.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно п. 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов. Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Как следует из материалов дела, Муравьев П.А. двигался по ул. Серафимы Дерябиной по направлению к улицам Академика Бардина и Зоологическая на автомобиле «Лада 219070», г/н№, остановился перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора, затем, убедившись в отсутствии завершающих маневр автомобилей на перекрестке, продолжил движение прямо на разрешающий сигнал светофора. Водитель автомобиля «Киа Рио», г/н №, Гунари С.А. двигался по ул. Зоологической, намеревался повернуть налево на ул. Серафимы Дерябиной, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем Муравьева П.А., двигавшемуся прямо по правой полосе.

Устанавливая вину участников данного дорожно-транспортного происшествия, суд, принимая во внимание пояснения участников ДТП, данные сотрудникам ГИБДД после столкновения транспортных средств, показания свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, проанализировав схему ДТП, фотографии с места ДТП, степень повреждения автомобилей, дав надлежащую оценку исследованным доказательствам в их совокупности по правилам статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом Гунари С.А. допущено нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в выезде на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, повреждением принадлежащего ему автомобиля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательным условием для возмещения ущерба является наличие вины причинителя вреда, а поскольку причинение вреда имело место в результате нарушения Правил дорожного движения самим истцом, требования о взыскании с Муравьева П.А. суммы материального ущерба не подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку установление вины водителя Гунари С.А. соответствует по существу фактическим обстоятельствам дела.

Доводы истца, указывающие на несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии, со ссылкой на то, что в данной дорожной ситуации виновен водитель МуравьевП.А., который в начале движения не убедился в отсутствии на перекрестке автомобилей, завершающих маневр, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных судом первой инстанции и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Установленные судом обстоятельства не могут быть опровергнуты показаниями свидетеля Гунари О.Н. и объяснениями пассажира ( / / )10, имеющимися в административном материале, поскольку, как установлено судом и следует из материалов дела, ( / / )9 и ( / / )10, находясь в момент ДТП в качестве пассажиров в автомобиле истца, беседовали друг с другом и не уделяли пристального внимания дорожной обстановке.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не должен был оценивать режим работы светофорного объекта, поскольку точное время ДТП неизвестно, не имеет правового значения в связи с тем, что на основании данной схемы установлено только то обстоятельство, что с учетом пятифазной работы светофора для истца и ответчика, движущихся в разных направлениях, не могли одновременно гореть разрешающие сигналы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, которую суд апелляционной инстанции полагает соответствующей требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, помимо несогласия истца с выводом суда о его вине в ДТП, в апелляционной жалобе не содержится. Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи А.Н. Рябчиков

А.А. Карпинская