Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-16008/2018 от 11.04.2018

судья суда первой инстанции Гусакова Д.В.

гражданское дело № 33-16008/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Бузуновой Г.Н.,

Грицких Е.А.,

при секретаре Алиевой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по частной жалобе Шаринова А.Е. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года, которым постановлено:

Заявление ответчика ЖСК «Зодчий» о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-1464/17 по иску Шаринова А.Е. к Жилищному – строительному кооперативу «Зодчий» об обязании предоставить документы, обязании восстановить цветник, встречному иску Жилищно – строительного кооператива «Зодчий» к Шаринову А.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с Шаринова А.Е. в пользу ЖСК «Зодчий» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ответчику отказать,

УСТАНОВИЛА:

ЖСК «Зодчий» обратился в суд с заявлением о взыскании с Шаринова А.Е. расходов на оплату услуг представителя в размере 95000 рублей.

В обоснование заявления ЖСК «Зодчий» указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Шаринова А.Е. к ЖСК «Зодчий» об обязании предоставить документы, обязании восстановить цветник, и встречному иску ЖСК «Зодчий» к Шаринову А.Е. о взыскании задолженности по оплате по оплате жилищно – коммунальных услуг, ЖСК «Зодчий» понесены расходы на оплату услуг представителя.

Истец по первоначальному иску Шаринов А.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявления.

Представитель ответчика ЖСК «Зодчий» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец по первоначальному иску Шаринов А.Е. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из материалов дела, решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года частично удовлетворены исковые требования Шаринова А.Е. к ЖСК «Зодчий» об обязании предоставить документы, обязании восстановить цветник, и отказано в удовлетворении встречного иска ЖСК «Зодчий» к Шаринову А.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 года, указанное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года отменено в части отказа в удовлетворении иска ЖСК «Зодчий» к Шаринову А.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в данной части принято новое решение, которым с Шаринова А.Е. в пользу ЖСК «Зодчий» взыскана задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг в размере 46926,48 рублей, государственная пошлина в размере 1607,79 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика по первоначальному иску Смирнова П.В. – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2017 года между ЖСК «Зодчий» (заказчик) и ООО «Правовой центр «Смирнов и партнеры» (исполнитель) заключен договор № 03 об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого, заказчик поручил, а исполнитель принял обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием: представление интересов заказчика в Дорогомиловском районном суде г. Москвы по иску ЖСК «Зодчий» по делу о взыскании задолженности за коммунальные услуги к Шаринову А.Е.

11 июля 2017 года между ЖСК «Зодчий» и ООО «Правовой центр «Смирнов и партнеры» заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, в соответствии с которым, исполнитель принял обязательство по представлению интересов заказчика в Московским городском суде по апелляционной жалобе ЖСК «Зодчий» по делу о взыскании задолженности за коммунальные услуги к Шаринову А.Е.

В соответствии с протоколом № 1 согласования стоимости работ к договору об оказании юридических услуг, стоимость работ по техническом заданию составляет сумму в размере 60000 рублей.

Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения, стоимость услуг по дополнительному соглашению составляет 35000 рублей.

В соответствии с платежными поручениями, ЖСК «Зодчий» произвело оплату по указанному выше договору и дополнительному соглашению в общей сумме 95000 рублей.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком по первоначальному иску ЖСК «Зодчий» в связи рассмотрением спора понесены расходы на оплату услуг представителя, решение суда состоялось, в том числе, в его пользу, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом характера и степени сложности спора, объема документов, составленных и подготовленных представителем заявителя, в рамках договора на оказание юридических услуг, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, и взыскал с Шаринова А.Е. в пользу ЖСК «Зодчий» расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Руководствуясь положениями процессуального закона, суд пришел к обоснованному выводу, что присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.

С учетом приведенного, судебная коллегия соглашается с размером суммы, определенной судом ко взысканию, а доводы частной жалобы Шаринова А.Е. о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом, отклоняет ввиду необоснованности.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения определения суда.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Шаринова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи