Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10088/2016 от 23.03.2016

Судья Диденко Д.Ю.
Дело № 33-10088/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Назарова В.В.,

судей Першиной Н.В., Пономаревой Л.Е.,

по докладу судьи Першиной Н.В.

при секретаре Костановой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе председателя Правления КПП «Гарантия» Савкина В.К. на определение Славянского городского суда Краснодарского края от 18 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

КПП «Гарантия» обратился в суд с иском к ИП Сафронову Ю.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Славянского городского суда Краснодарского края от 18 февраля 2016 года исковое заявление КПП «Гарантия» возвращено в связи с подсудностью дела Арбитражному суду.

В частной жалобе председатель Правления КПП «Гарантия» Савкин В.К. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что договор займа ответчика заключал, как физическое лицо.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 26.12.2012 года стороны заключили договор денежного займа <...>, по условиям которого КПП «Гарантия» предоставила Сафронову Ю.Ю. денежный заем в сумме <...> на развитие предпринимательской деятельности.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (04.11.1950), статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Судом первой инстанции принято во внимание, что договор займа, который ответчик заключал как физическое лицо, однако имея статус индивидуального предпринимателя, связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности и, следовательно, возникший спор подведомствен арбитражному суду.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Славянского городского суда Краснодарского края от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: