Решение по делу № 2-675/2015 ~ М-629/2015 от 22.04.2015

Дело № 2-675/2015 г.

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 мая 2015 года                                                                   г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасанова А.Г.,

с участием ответчика Имаевой З.К.,

при секретаре Ахияровой Г.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» к Имаевой З.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество банк «Инвестиционный капитал» (далее Банк) обратилось в Дюртюлинский районный суд РБ с иском к Имаевой З.К., указывая, что на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено Соглашение о кредитовании счета с использованием международной банковской карты Банка в режиме «овердрафт», с установлением лимита овердрафата в размере <данные изъяты>. Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислил указанные в договоре денежные средства на счет заемщика. Между тем, ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>., в том числе основной долг <данные изъяты>., просроченный основной долг <данные изъяты>., срочные проценты за пользование основным долгом <данные изъяты>., просроченные проценты за пользование основным долгом <данные изъяты>., штрафы за невнесение минимального платежа <данные изъяты>., пеня за просроченную задолженность <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика сумму долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца Арсланова Г.Р. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Имаева З.К. сумму долга признала, просила снизить размер пени в связи с трудным материальным положением, пояснила, что с супругом имеют двоих несовершеннолетних детей, сама она беременна, не работает.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Проверив представленные материалы, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно чч.1,2 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Имаевой З.К. заключено соглашение, в соответствии с условиями которого Банк предложил ответчику кредит на следующих условиях: <данные изъяты>.

Ответчик с условиями кредитования, графиком платежей, тарифами ознакомлен, что подтверждается его заявлением-анкетой на открытие и кредитование текущего счета с использованием международной банковской карты.

Из расчета Банка следует, что задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из них основной долг <данные изъяты>., просроченный основной долг <данные изъяты>., начисления Банка за пользование заемными средствами <данные изъяты>.

Расчеты Банка судом проверены, верны, ответчиком возражений по расчетам, а также своих расчетов суду не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга, ему Банком направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с требованием уплатить имеющуюся задолженность.

Суд находит начисленную сумму неустойки за несвоевременную уплату очередных платежей несоразмерной нарушенным обязательствам и подлежащей снижению.

Из положений ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом при оценке таких последствий, судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе.

По мнению суда, неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Суд, учитывая, нахождение на иждивении истца двоих несовершеннолетних детей, считает необходимым снизить сумму пени за просроченную задолженность до <данные изъяты>.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные доказательства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» к Имаевой З.К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Имаевой З.К. в пользу Акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» <данные изъяты> основного долга, <данные изъяты> просроченный основной долг, <данные изъяты>. срочных процентов за пользование основным долгом, <данные изъяты>. просроченных процентов за пользование основным долгом, <данные изъяты>. пени за просроченную задолженность, <данные изъяты> штрафов за невнесение минимального платежа, <данные изъяты>. расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья                                                                                                     А.Г.Хасанов