Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2019 (2-3442/2018;) ~ М-3179/2018 от 07.06.2018

Дело № 2 – 14/06 – 2019 г.

                                46RS0030-01-2018-004847-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 г.                            г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи                     Нечаевой О.Н.,

при секретаре                             Сухих И.С.,

с участием:

истца, ответчика по встречному иску                Гамолина В.А.,

представителя истца,

ответчика по встречному иску Гамолина В.А.            Мосолова А.Г.,

представившего удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное УФРС России по Курской обл., и ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ АК Адвокат Мосолов А.Г.,

представителя истца Гамолиной Е.А.                Толмачева Е.В.,

представившего удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное УМЮ России по Курской обл., и ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ АК Адвокат Толмачев Е.В.,

представителя ответчика –

истца по встречному иску Попова М.М.                Позднякова В.С.,

представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика –

истца по встречному иску Александрова С.Н.            Алтунина А.В.,

представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по уточненным искам Гамолина Владимира Анатольевича к Александрову Станиславу Николаевичу и Попову Матвею Михайловичу о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки, Гамолиной Елены Анатольевны к Гамолину Владимиру Анатольевичу, Александрову Станиславу Николаевичу и Попову Матвею Михайловичу о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки, встречному иску Попова Матвея Михайловича и Александрова Станислава Николаевича к Гамолину Владимиру Анатольевичу о признании сделки купли-продажи действительной и признании добросовестным приобретателем,

у с т а н о в и л:

Гамолин В.А. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к Александрову Станиславу Николаевичу и Попову Матвею Михайловичу о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки – договора купли-продажи нежилого здания площадью 328,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Гамолиным В.А. и Александровым С.Н., и последующего договора купли-продажи этого же здания, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Александровым С.Н. и Поповым М.М., в котором, указывая, что договора от ДД.ММ.ГГГГ он не заключал и не подписывал, просит признать указанные сделки недействительными, погасить запись о государственной регистрации права Александрова С.Н. на спорное здание, прекратить зарегистрированное право собственности Попова М.М. на спорное здание, погасив запись о государственной регистрации права Попова М.М. на указанное нежилое здание в ЕГРН, восстановить право собственности Гамолина В.А. на спорное здание, обязать Попова М.М. освободить спорное здание и возвратить его Гамолину В.А.

Гамолина Е.А. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к Гамолину Владимиру Анатольевичу, Александрову Станиславу Николаевичу и Попову Матвею Михайловичу о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки – договора купли-продажи нежилого здания площадью 328,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Гамолиным В.А. и Александровым С.Н., и последующего договора купли-продажи этого же здания, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Александровым С.Н. и Поповым М.М., в котором, указывая, что договора от ДД.ММ.ГГГГ Гамолин В.А. не заключал и не подписывал, а она, будучи супругов Гамолина В.А., согласия на отчуждение принадлежащего ему имущества не давала, просит признать указанные сделки недействительными, погасить запись о государственной регистрации права Александрова С.Н. на спорное здание, прекратить зарегистрированное право собственности Попова М.М. на спорное здание, погасив запись о государственной регистрации права Попова М.М. на указанное нежилое здание в ЕГРН, восстановить право собственности Гамолина В.А. на спорное здание, обязать Попова М.М. освободить спорное здание и возвратить его Гамолину В.А.

Данные гражданские дела определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 09.07.2018 г. были объединены в одно производство.

Ответчики Попов М.М. и Александров С.Н. обратились в суд с встречным иском к Гамолину В.А. о признании сделки кули-продажи действительной и признании Попова М.М. добросовестным приобретателем, указывая в его обоснование, что оспариваемая сделка – договор купли-продажи нежилого здания площадью 328,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гамолиным В.А. и Александровым С.Н., была совершена в письменной форме, прошла государственную регистрацию, от имени Гамолина В.А. действовал его представитель по доверенности, денежные средства по сделке были переданы продавцу в полном объеме. Впоследствии спорное здание было продано Александровым С.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Попову М.М. и передано по акту приема-передачи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Попов М.М. зарегистрировал свое право собственности в соответствии с требованиями действующего законодательства. В ходе рассмотрения в Пушкинском районном суде Московской области гражданского дела по иску ФИО5 к Попову М.М. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи было установлено, что Попов М.М. заплатил Александрову С.Н. за спорный объект недвижимости денежные средства в размере 36000000 руб., т.е. имущество Поповым М.М. получено возмездно. В связи с чем, просят признать сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания площадью 328,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, совершенную между Гамолиным В.А. и Александровым С.Н., действительной, признать Попова М.М. добросовестным приобретателем спорного здания.

Данный иск определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 13.07.2018 г. был принят в качестве встречного для совместного производства с первоначальными.

В судебное заседание истец Гамолина Е.А., ответчики – истцы по встречному иску Александров С.Н. и Попов М.М., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора со стороны истца - Акционерного коммерческого межрегионального топливно -энергетического банка «Межтопэнергобанка» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и со стороны ответчика – Управления Россреестра по Курской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Не явившиеся стороны для участия в деле направили своих представителей, представители Банка и Росреестра просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В удовлетворении ходатайства ответчика – истца по встречному иску Александрова С.Н. об отложении судебного разбирательства отказано на основании ст.ст. 35, 48, 167 ч. 3 ГПК РФ в виду повторности такого ходатайства, отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, наличия представителя, уполномоченного ответчиком на участие в разбирательстве. Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, на основании ст.ст. 12, 35, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец Гамолин В.А. и его представитель уточненные исковые требования, заявленные Гамолиным В.А., поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях, против удовлетворения иска Гамолиной Е.А. не возражали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Представитель истца Гамолиной Е.А. заявленные уточенные исковые требования поддержал, против удовлетворения иска Гамолина В.А. не возражал, встречный иск Александрова С.Н. и Попова М.М. считал не подлежащим удовлетворению.

Представители ответчиков – истцов по встречному иску Александрова С.Н. и Попова М.М. заявленные к ним как Гамолиным В.А., так и Гамолиной Е.А. требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Встречный иск к Гамолину В.А. о признании сделки кули-продажи действительной и признании Попова М.М. добросовестным приобретателем поддержали по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Выслушав в судебном заседании объяснения истца – ответчика Гамолина В.А., представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Отношения, связанные с продажей недвижимости, регулируются § 7 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130) (п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 п. 1 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истцом Гамолиным В.А. ставиться вопрос о признании сделки купли-продажи нежилого здания площадью 328,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Гамолиным В.А. и Александровым С.Н. недействительной и применении последствий недействительности данной сделки, а также последующего договора купли-продажи этого же здания, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Александровым С.Н. и Поповым М.М.

Установлено, что на момент заключения договора продавцу Гамолину В.А. на праве собственности принадлежало нежилое здание, этажность 2, по адресу: <адрес>, кадастровый №, приобретенное им на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное нежилое здание продавец передал покупателю за 35000000 руб.

Как следует из материалов дела для регистрации перехода права собственности по спорному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были поданы соответствующие заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и по Курской области покупателем Александровым С.Н. и от имени продавца Гамолина В.А. – его представителем ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт выдачи доверенности на имя ФИО6 истцом Гамолиным В.А. не оспаривается. При этом, доказательств в подтверждение утверждения об относимости данного поручения к другим сделкам купли-продажи имущества, в т.ч. доказательств наличия у него иного имущества, совершения таких сделок и т.п., истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено. Истец Гамолин В.А. указывает, что спорное имущество выбыло из его собственности помимо его воли, поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ им не подписывался

Проверяя доводы истца Гамолина В.А. о том, что подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не принадлежит, судом были назначены ряд судебных почерковедческих экспертиз.

Так, согласно заключения эксперта ФБУ Курская лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ ответить на вопрос, кем, Гамолиным В.А. или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в средней части оборотной стороны договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Продавец», не представилось возможным. Причины – малый объем содержащийся в подписи графической информации, обусловленная ее краткостью и простотой строения, выполнение подписи в необычных условиях, что могло вызвать трансформацию признаков обычного почерка исполнителя;

Согласно заключения эксперта ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод: подпись от имени Гамолина В.А., расположенная в графе «Продавец Гамолин В.А.» на второй странице Договора купли-продажи нежилого здания, площадью 328,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, выполнена не самим Гамолиным В.А., а другим лицом с подражанием какой-то его подлинной подписи;

В связи с имеющимися противоречивыми выводами в заключениях судебных экспертиз, проведенных в рамках судебного разбирательства экспертами ФБУ Курская лаборатория судебных экспертиз» и ООО «Эксперт», суд назначил проведение повторной почерковедческой экспертизы, производство которой поручил экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ.

Согласно выводам заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ ФИО7 ответить на вопрос, кем, Гамолиным В.А. или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в соответствующей части договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответить не представилось возможным. Причины – наличие как совпадений так и различий, которые могли образоваться как в результате выполнения подписи самим Гамолиным В.А. в каких-то необычных условиях (необычная поза, волнение), так и в результате выполнения подписи другим лицом с подражанием подлинной подписи. Так же указано, что различия с выводами эксперта ООО «Эксперт» г. Курска обусловлены различием в оценке выявленных совпадающий и различающихся признаков.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Гамолина В.А. по заявленным им основаниям, поскольку то, что оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ подписан не им, истцом не оспорено.

При этом, оснований не доверять заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имелось, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, а также выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение согласуется с заключением эксперта ФБУ Курская лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, иными доказательствами – актом приема передачи нежилых зданий от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами договора купли-продажи, принадлежность подписи в котором истцом не оспаривается, иного не утверждается, а также фактическими действиями истца, выдавшим за недолгое врем до подписания оспариваемого договора доверенность ФИО6 с правом подачи документов в регистрирующий орган, что подтверждает намерение истца заключить договор, требующий такой регистрации.

Иные доказательства, представленные сторонами в подтверждение/опровержение факта передачи денежных средств по договору, исполнения договора, такие как показания свидетелей соответствующей части, платежные документы об оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию спорного имущества суд не может положить в основу решения, так как они не относятся к основаниям заявленных требований. При этом основания иска истцом Гамолиным В.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменены не были.

Рассматривая исковые требования Гамолиной Е.А. к Гамолину ВА., Александрову С.Н. и Попову М.М. о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ как заключенного в нарушении ст. 35 СК РФ без ее согласия как супруги, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно п. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В силу п. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оценивая доводы истца Гамолиной Е.А., суд приходит к выводу о том, что спорный объект недвижимости был приобретен Александровым С.Н. у Гамолина В.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в период брака последнего с Гамолиной Е.А., в котором они состояли с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями и ЗАГСа, документами и заключении/расторжении брака.

Основания приобретения данного имущества Гамолиным В.А. (договора купли-продажи) и время его приобретения (2013 г.) позволяет суду сделать вывод, что спорный объект является общим имуществом супругов и действия Гамолина В.А. при совершении сделки купли-продажи в отсутствие согласия супруги Гамолиной Е.А. на совершение указанных действий, нельзя признать правомерными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания договора купли-продажи, заключенного между Гамолиным В.А. и Александровым С.Н. недействительным. Однако, по делу установлено, что после заключения данной сделки, спорное имущество было продано иному лицу – ответчику Попову М.Мю по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Переход права собственности состоялся зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Курской области ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, признание сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной не повлечет восстановление имущественных прав истца Гамолиной Е.А., которой для такого восстановления заявлены фактически требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика Попова М.М.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из материалов дела следует, что спорное имущество до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано на праве индивидуальной собственности за Гамолиным В.А., исковые требования о признании права собственности на спорное имущество Гамолина Е.А. в суд не предъявила, соглашения о разделе имущества между супругами Гамолиными не заключалось, что следует из объяснений самого Гамолина В.А. и их представителей.

Истец Гамолина Е.А., заявляя требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения Попова М.М., заявляет их в интересах Гамолина В.А., которому в собственность просит возвратить спорный объект недвижимости.

Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку за истцом Гамолиной Е.А. в установленном законом порядке право собственности на спорное имущество признано не было, она не вправе такое имущество истребовать из владения Попова М.М. на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как такие правомочия принадлежат только собственнику.

Рассматривая встречные исковые требования Попова Матвея Михайловича и Александрова Станислава Николаевича к Гамолину Владимиру Анатольевичу о признании сделки купли-продажи действительной и признании добросовестным приобретателем, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1, 2 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, добросовестность приобретателя имущества имеет значение при возникновении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Однако соответствующих оснований по делу не установлено, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска Попова Матвея Михайловича и Александрова Станислава Николаевича к Гамолину Владимиру Анатольевичу о признании сделки купли-продажи действительной и признании добросовестным приобретателем следует отказать.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения как первоначальных, так и встречных исковых требований.

Ходатайство представителя истца о вынесении в порядке ч. 3 ст. 226 ГПК РФ частного определения о наличии, по мнению заявителя, в действиях ответчика Гамолина В.А. и Гамолиной Е.А. признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, удовлетворению не подлежит, поскольку закон не возлагает на суд такую обязанность, а предоставляет суду такое право. В ходе судебного разбирательства оснований для применения мер реагирования, предусмотренных статьей 226 ГПК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении уточненных исковых требований Гамолина Владимира Анатольевича к Александрову Станиславу Николаевичу и Попову Матвею Михайловичу о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки, Гамолиной Елены Анатольевны к Гамолину Владимиру Анатольевичу, Александрову Станиславу Николаевичу и Попову Матвею Михайловичу о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки, встречных исковых требований Попова Матвея Михайловича и Александрова Станислава Николаевича к Гамолину Владимиру Анатольевичу о признании сделки купли-продажи действительной и признании добросовестным приобретателем отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Курска             О.Н. НЕЧАЕВА