Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4957/2011 ~ М-5043/2011 от 11.07.2011

Дело № 2-4957/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2011 года                                                     г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

судьи Л.Н. Матвеевой,

при секретаре А.Х.Айсиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Семенова Е.А. об оспаривании заключения УВД по Ульяновской области об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия,

У С Т А Н О В И Л:

Семенов Е.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании заключения УВД по Ульяновской области об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ООЛРР и КЧДОД МОБ УВД О.Е. Мингачевым вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании лицензии на хранение и ношение оружия <данные изъяты> № №. Лицензия аннулирована по основаниям, предусмотренными пунктом 3 статьи 26 и частью 21 статьи 13 ФЗ «Об оружии». Заключение об аннулировании разрешений на хранение и ношение оружия от 07 июня 2011 года нарушает право на приобретение оружия, предусмотренное статьей 13 ФЗ (Об оружии). Считает заключение об аннулировании незаконным и подлежащим отмене в связи со следующим. Пункт 3 ст. 26 ФЗ «Об оружии» предусматривает аннулирование лицензии органом, выдавшим ее в связи возникновением предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения. Данные обстоятельства, возникновение которых дает право для аннулирования лицензии, указаны в части 21 статьи 13 ФЗ «Об оружии», в том числе не представившим медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к владению оружием. Между тем, в заключении об аннулировании разрешения на хранение ношение       оружия       не      указаны      конкретные      обстоятельства, предусмотренные статьями ФЗ «Об оружии». Пунктом 99 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от 12 апреля 1999 года № 228    предусмотрено, что по факту аннулирования лицензии или разрешения       выносится       заключение,       в      котором      указываются обстоятельства, послужившие основаниями для принятия такого решения, а также сведения о владельце лицензии или разрешения и указанном в оружии (патронах). Нарушение пункта 99 указанной Инструкции, заключающееся в не указании должностным лицом конкретных обстоятельств, влечет отмену заключения об аннулировании разрешений на хранение и ношение оружия от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства, указанные в части 21 статьи 13 ФЗ «Об оружии» не могли возникнуть, так как при получении <данные изъяты> № им были соблюдены все требования, предусмотренные действующим законодательством. Просит отменить заключение об аннулировании разрешений на хранение и ношения оружия от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявитель не присутствовал, был извещен о времени и месте слушании гражданского дела.

В судебном заседании представитель заявителя на заявлении и его доводах наставил и пояснил, что у его доверителя нет и не было на момент выдачи медицинского заключения каких-либо психических заболеваний, препятствующих получению разрешения на право ношения и хранения оружия. Пояснил, что медицинское заключение для получения лицензии на приобретение оружия он получил в НУЗ Отделенческая больница на ст.Ульяновск, где прошел обследование у психиатра.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица, УМВД России по Ульяновской области, пояснил, что лицензия на право хранения и ношения оружия была аннулирована на основании представления Прокуратуры Ульяновской области. В представлении указано, что Семенову Е.А. лицензия была выдана на основании поддельного медицинского заключения и УВД по Ульяновской области обязали аннулировать лицензии. Поддельность медицинского заключения подтверждается тем, что Семенов Е.А. имеет психическое заболевание, то есть, противопоказание к ношению оружия.

Представитель заинтересованного лица Прокуратуры Ульяновской области в судебное заседание не явился.

Суд определил, рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, учетное дело, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено наличие спора о праве, подведомственного суду, поскольку в судебном заседании установлено, что прокуратура Ульяновской области и УМВД России по Ульяновской области ссылаются на наличие у Семенова Е.А. заболевания, препятствующего получению положительного медицинского заключения для получения лицензии на приобретение оружия.

Представитель Семенова Е.А. оспаривает указанные обстоятельства, представляет данные медицинского освидетельствования о допуске к владению огнестрельным, газовым, травматическим оружием.

Из ответа <данные изъяты> на запрос суда следует, что Семенов Е.А. на диспансерном наблюдении не находится. Проходил обследование по направлению РВК в ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ проходил обследование на право ношения и хранения охотничьего оружия. Противопоказаний нет, практически здоров.

В порядке главы 25 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. Оставление заявления без движения в таком случае возможно только тогда, когда при предъявлении иска данное дело останется подсудным тому же суду; если подсудность изменяется, судья отказывает в принятии заявления. Если заявитель не выполнит требований судьи об оформлении искового заявления, то судья на основании статьи 136 ГПК РФ возвращает ему заявление со всеми приложенными к нему документами.

Если наличие спора о праве, подведомственном суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК РФ), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

          В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым оставить заявление Семенова Е.А. об оспаривании заключения УВД по Ульяновской области об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия без рассмотрения.

          Руководствуясь ст. ст.224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

              Оставить заявление Семенова Е.А. об оспаривании заключения УВД по Ульяновской области об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия без рассмотрения.

               Разъяснить заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

               На определение может быть подана частная жалоба в течение десяти дней в Ульяновский областной суд.

Судья:                                                                   Л.Н.Матвеева