Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1260/2017 ~ М-22/2017 от 09.01.2017

№2-1260/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Волковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого товарищества «ЩИТ» к Орловой Е. С., Орлову А. Ф. о взыскании задолженности,

установил:

Садоводческое товарищество «ЩИТ» (далее – СТ, СТ «ЩИТ») обратилось в суд с иском к Орловой Е.С. по тем основаниям, что она является членом товарищества, на праве собственности ей принадлежат два участка № и №. В связи с образовавшейся задолженностью СТ по оплате электроэнергии общим собранием членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о вынесении приборов учета из домов на уличные опоры для возможности беспрепятственного осмотра и сверки показаний. Данное решение выполнено ответчицей ДД.ММ.ГГГГ. Счетчик ответчицы был осмотрен, составлены соответствующие акты. Было установлено, что счетчик установлен и подключен верно, однако показания с него должны сниматься 0000000 – без запятой, т.е. учитываются все цифры, что при снятии показаний ответчицей не учитывалось. Соответственно, при определении суммы к оплате за потребленную электроэнергию ответчица допускала арифметическую ошибку, добавляя запятую перед последней цифрой. Истцом был произведен перерасчет и соответствующий расчет задолженности, которую ответчица признала и гарантировала ее погашение. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. С учетом неоднократного уточнения требований окончательно истец просит взыскать исходя из 2 руб. за 1 кВт/час с ответчика Орлова А.Ф. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ответчицы Орловой Е.С. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Орлов А.Ф., в качестве 3-х лиц АО «ТНС энерго Карелия», Нифукова М.М.

В судебном заседании представители истца Иванов В.В. и Самсонов М.С., действующие на основании доверенностей, требования поддержали. Указали, что счетчик ответчиков отличается от других, поскольку является прибором учета промышленного назначения, при снятии показаний учитываются все цифры. Его установил сам ответчик Орлов А.Ф., однако показания снимались без учета последней цифры. Также указали, что размер задолженности определен ими исходя из 2 руб. за 1 кВт/час, поскольку имеются сомнения в легальности протокола собрания членов правления от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена стоимость 2 руб. 50 коп. Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку ответчиками вносились суммы в погашение задолженности, что в силу ст.203 ГК РФ прерывает течение данного срока.

Ответчик Орлов А.Ф. в судебном заседании не участвовал, ранее в судебных заседаниях наличие ошибки в снятии показаний и возникновение задолженности не оспаривал, не согласился с установленным истцом при расчете размера задолженности показателя 2 руб. за 1 кВт/час. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав на то, что всегда вносил текущие платежи, ошибочность снятия показаний с прибора учета была установлена только в 2016 году, ранее к ним по данному вопросу никто не обращался.

Ответчица Орлова Е.С. в судебном заседании наличие задолженности не оспаривала, однако полагала, что ее расчет должен производиться исходя из тарифов, утвержденных постановлениями Государственного комитета РК по ценам и тарифам. О наличии задолженности она узнала только в мае 2016 года. Также пояснила, что оплату электроэнергии по квитанциям всегда вносил Орлов А.Ф.: до июня 2014 года как собственник участка №, а после передачи участка в ее собственность оплату текущих платежей вносил за нее, поскольку постоянно проживал в доме.

Третьи лица АО «ТНС энерго Карелия» и Нифукова М.М. в судебном заседании не участвовали, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. В своем отзыве АО «ТНС энерго Карелия» указало, что садоводческое товарищество не наделено полномочиями по установлению тарифов на электроэнергию.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчица Орлова Е.С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка №, расположенного <данные изъяты> садоводческого товарищества «ЩИТ». Данный участок строений и иных потребителей электроэнергии не имеет.

Ответчик Орлов А.Ф. на основании постановления администрации Прионежского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ) являлся собственником земельного участка №92. На данном участке расположены строения, потребляющие электроэнергию. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Орлов А.Ф. передал данный участок Орловой Е.С., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Брак между супругами расторгнут в декабре 2014.

Также установлено, что ответчики являются членами СТ «ЩИТ», что не оспаривалось ими в судебном заседании, а также подтверждается вступившим в силу решением Прионежского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между СТ «ЩИТ» и ОАО «Карельская энергосбытовая компания» (АО «ТНС энерго Карелия») был заключен договор энергоснабжения №, по которому «гарантирующий поставщик» обеспечивает Потребителя (истца) электрической энергией по регулируемым ценам (тарифам), которые ежегодно утверждаются Постановлением Государственного комитета РК по ценам и тарифам.

ДД.ММ.ГГГГ прибор учета электроэнергии <данные изъяты>, установленный на участке ответчицы, был вынесен из дома на уличную опору, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Орлова Е.С. просила СТ его опломбировать. ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка показаний приборов учета электроэнергии с целью контроля учета фактически потребляемой энергии собственником Орловой Е.С. При сравнении показаний выяснилось, что размер оплаченной истицей потребленной электроэнергии значительно ниже того, который выходил при расчете дополнительных счетчиков. Установлено, что счетчик <данные изъяты> установлен и подключен верно, однако исходя из инструкции к данному счетчику показания с него снимаются 0000000 – без запятой, т.е. считаются все цифры, что ответчиками при снятии показаний учтено не было.

Истец предложил ответчице погасить образовавшуюся задолженность, на что ДД.ММ.ГГГГ ею было дано письменное гарантийное обязательство по оплате долга в соответствии с приведенным графиком. ДД.ММ.ГГГГ Орлова Е.С. направила истцу заявление, в котором полагала задолженность в размере <данные изъяты> руб., которую также обязалась погасить до ДД.ММ.ГГГГ.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, установлением порядка деятельности садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, прав и обязанностей членов, регулируются Федеральным законом от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее Федеральный закон №66-ФЗ).

В соответствии с ч.2 ст.19 Федерального закона №66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи. Аналогичные обязанности содержит п.3.6 Устава СТ «ЩИТ».

С учетом установленных обстоятельств, названых норм суд приходит к выводу о наличии у ответчиков задолженности по оплате электрической энергии, образовавшейся в результате неправильно снимаемых показаний прибора учета потребленной электроэнергии, в связи с чем требования истца являются обоснованными.

Между тем, с учетом того, что в 2014 году супруги проживали раздельно, брак между ними расторгнут в декабре 2014 года, при этом земельный участок № был приобретен Орловым А.Ф. не за счет общих доходов (ст.34 СК РФ), а получен на основании постановления администрации Прионежского муниципального района, супругами был установлен режим права собственности на объекты недвижимости (земельные участки), также с учетом мнения ответчиков, желающих разделить задолженность исходя из перехода права собственности, суд полагает необходимым определить ответственность каждого из ответчиков по возмещению задолженности. Поскольку право собственности Орлова А.Ф. на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ перешло к Орловой Е.С. задолженность, образовавшаяся до указанной даты, подлежит возмещению ответчиком Орловым А.Ф. (до ДД.ММ.ГГГГ), после указанной даты – Орловой Е.С. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истцом).

Ответчиком Орловым А.Ф. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд по требованиям до 2014 года.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как установлено наличие задолженности ответчиков по оплате электроэнергии было установлено весной 2016 года, исковое заявление СТ «ЩИТ» направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно истцом пропущен срок по обращению за взысканием задолженности за период до ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока стороной истца не заявлялось, на уважительность причин пропуска срока истец не ссылался.

Ссылку стороны истца на ст.203 ГК РФ (течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга) суд полагает несостоятельной, поскольку о неверном снятии показаний прибора и, соответственно, образовании задолженности ответчики узнали только в 2016 году, вносимые до этой даты платежи являлись текущими, на основании показаний счетчика, что усматривается и из представленных квитанций (т.е. не являлись погашением задолженности, о чем говорил истец).

Таким образом, с ответчика Орлова А.Ф. подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При расчете размера задолженности судом не принимается довод ответчиков о том, что расчет потребленного электричества должен производится по тарифам, которые утверждаются Постановлением Государственного комитета РК по ценам и тарифам.

В соответствии с ст.1 Федерального закона №66-ФЗ членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения; дополнительные взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива на покрытие убытков, образовавшихся при осуществлении мероприятий, утвержденных общим собранием членов потребительского кооператива; имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей.

Как следует из ст.4 Федерального закона №66-ФЗ члены садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива обязаны ежегодно покрывать образовавшиеся убытки посредством внесения дополнительных взносов, а также нести субсидиарную ответственность по обязательствам такого кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов такого кооператива.

Согласно п.10 ч.1 ст.21 Федерального закона №66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы принятия решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Как следует из п.5.2 Устава СТ «ЩИТ» общее собрание членов садоводческого товарищества устанавливает размеры вступительного, членских и целевых взносов, сроки их уплаты.

Решением общего собрания членов СТ «ЩИТ» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с проблемами по оплате потребленной электроэнергии, фиксацией значительных объемов потерь утверждена стоимость за пользование электрической энергией: 1 руб. 55 коп. за 1 кВт/час. Плюс 45 копеек за потери электрической энергии.

С учетом изложенного, названых норм, суд приходит к выводу о том, что размер платежа за электроэнергию определен уполномоченным органом в соответствии с его компетенцией. Вопреки доводам ответчицы данный размер не является регулируемой ценой (тарифом), по которой электрическая энергия поставляется потребителю гарантирующим поставщиком.

Кроме того, указанное решение общего собрания членов СТ, которым установлены размеры соответствующих платежей, на данный момент действует, не оспорено в установленном законом порядке. Сторона ответчика не доказала неправомерность принятого решения в части, относящейся к предмету спора.

При этом судом также принимается во внимание, что установленный собранием размер оплаты электроэнергии (1 руб. 55 коп.) в рассматриваемый судом спорный период с декабря 2013 года не превышал стоимость 1 кВт/час энергии (тарифа), утвержденного Государственным Комитетом Республики Карелия по ценам и тарифам (1,79 руб. за кВт.ч за период с июля 2013 г. по июнь 2014 г., затем 1,86 руб., 2,05 руб., 2,2 руб.).

Таким образом, расчет задолженности ответчиков правомерно производится истцом исходя из расчета 2 руб. за 1 кВт/час. (при этом решение собрания членов правления СТ «ЩИТ» от 28.07.2013, которым установлена стоимость 1 кВт/час в размере 2 руб. 50 коп., не учитывается самим истцом, кроме того, к полномочиям правления товарищества решение данного вопроса не относится, в связи с чем судом принимается во внимание Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно расчету истца задолженность ответчика Орлова А.Ф. составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ответчицы Орловой Е.С. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данный расчет произведен исходя только из имеющихся показаний прибора учета и, по мнению суда, является неточным.

Судом произведен следующий расчет задолженности ответчиков.

Задолженность Орлова А.Ф. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.: текущие показания прибора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не менялись и без учета запятой составили 46400 кВт, показания на ДД.ММ.ГГГГ – 62930 кВт, соответственно за данный период задолженность составит <данные изъяты> руб. ((62930 кВт - 46400 кВт) х 2 руб.);

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ показания прибора в журнале учета не отражены, в связи с чем, исходя из пояснений ответчиков о том, что в зимнее время потребление электроэнергии больше, чем весной, для расчета дневного потребления суд полагает возможным взять аналогичный временной промежуток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, текущие показания на 26.04.2015 составили 86780 кВт, на ДД.ММ.ГГГГ – 88850 кВт, потреблено 2070 кВт (88850 кВт - 86780 кВт). 2070 кВт / 56 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 37 кВт (дневное потребление в весенний период).

37 кВт х 49 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1813 кВт потреблено; 1813 кВт х 2 руб. = <данные изъяты> руб. Соответственно, <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. С учетом внесенных за спорный период платежей в общем размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) долг Орлова А.Ф. составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).

Задолженность Орловой Е.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.: текущее показание прибора на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом вышерассчитанного потребления) составит 64743 кВт (62930 кВт + 1813 кВт), показание на ДД.ММ.ГГГГ (согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 110129 кВт. Соответственно, ответчицей потреблено 45386 кВт (110129 кВт - 64743 кВт). 45386 кВт х 2 руб. = <данные изъяты> руб. С учетом внесенных за спорный период платежей в общем размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) долг Орловой Е.С. составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).

Обозначенные суммы задолженности подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Орловой Е. С. в пользу Садоводческого товарищества «ЩИТ» задолженность в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2545 руб. 16 коп.

Взыскать с Орлова А. Ф. в пользу Садоводческого товарищества «ЩИТ» задолженность в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Чернобай Н.Л.

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2017.