Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4021/2015 ~ М-4180/2015 от 06.10.2015

Дело № 2-4021/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                29 декабря 2015 г.

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Склизковой Е.Л.,

при секретаре Николотове В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камшилова С. Ю. к Отделению № 1 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, Игнатовскому С. В. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Камшилов С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Отделению №1 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскую краю, Топчему И.Л. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, указав, что <дата> между Камшиловым С.Ю. и Шушариным Д.В. заключен договора займа, по условиям которого Шушарин Д.В. передал истцу в долг 130 000 руб. на срок до <дата>. При этом в обеспечение обязательств по договору займа истец передал в залог принадлежавший ему автомобиль марки NISSAN WINGROAD, <данные изъяты>. В конце марта 2015г. по требованию Шушарина Д.В. истец представил ему автомобиль, документы и ключи от которого Шушарин Д.В. оставил у себя до погашения образовавшейся задолженности по договору займа. <дата> истцу стало известно, что указанный автомобиль продан Топчему И.Л. Однако истец ответчику транспортное средство не продавал, денежные средства за автомобиль не получал, намерение кому-либо продавать автомобиль не имел, в связи с чем Камшилов С.Ю. просит суд признать договор купли-продажи спорного автомобиля от <дата> незаключенным, истребовать транспортное средство из владения Топчего И.Л., обязать Отделение № 1 МОРАС ГИБДД У. России по Приморскую краю аннулировать регистрационные действия по смене собственника транспортного средства NISSAN WINGROAD, <данные изъяты> и восстановить прежние регистрационные данные с указанием в качестве собственника Камшилова С.Ю.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 07.10.2015 приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на автомобиль марки NISSAN WINGROAD, <данные изъяты>, запрета Отделению № 1 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки NISSAN WINGROAD, 2007 <данные изъяты>.

Определением суда Советского районного суда г. Владивостока от 09.11.2015 по ходатайству представителя истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика Топчено И.Л. надлежащим – на Игнатовского С.В.

Истец Камшилов С.Ю. <дата>, <дата> не явился по вторичному вызову суда, о времени и месте слушания по делу извещался надлежащим образом под роспись (л.д. 62) и судебной повесткой (л.д. 69), однако направленные в адрес истца и его представителя судебные извещения возвращены в суд по истечению срока хранения и в связи с неявкой адресата (л.д. 79-78,82-83). Указанные обстоятельства суд расценивает как отказ адресата принять судебное извещение и в силу ст. 117 ГПК РФ считает истца и его представителя извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.Как разъяснено в п. 68 в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание по уважительной причине, Камшилов С.Ю. суду не представил, ходатайств об отложении слушания по делу либо о рассмотрении дела в отсутствие истца в суд не поступало.

Ответчик Игнатовский С.В. в судебном заседании на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Представитель отделения № 1 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении слушания по делу либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя не ходатайствовал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Шушарина Д.В. по доверенности Шушарин М.В. в судебном заседании против оставления иска без рассмотрения не возражал.

Согласно положениям абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец (заявитель), не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Камшилова С. Ю. к Отделению № 1 МОРАС Г. У. России по Приморскому краю, Игнатовскому С. В. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным оставить без рассмотрения.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 07.10.2015, по настоящему гражданскому делу в виде наложения ареста на автомобиль марки NISSAN WINGROAD, <данные изъяты>; запрета Отделению № 1 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки NISSAN WINGROAD, <данные изъяты> – ОТМЕНИТЬ.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Е.Л. Склизкова