Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-741/2018 (2-11287/2017;) ~ М-5941/2017 от 07.07.2017

Дело № 2-741/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Вайлерт Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Финкельштейна В.Р. к Заридзе Г.Р. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Финкельштейн В.А. обратился в суд с иском к Заридзе Г.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 1 069 507 рублей 57 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 659 рублей 68 копеек, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 06 рублей 84 копейки. Мотивировав требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец передал ответчику денежные средства в размере 16 050 долларов США путем их перевода по системе «Золотая Корона», а именно: ДД.ММ.ГГГГ г. – 5000 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ г. – 5000 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ г. – 5000 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ – 900 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ. – 150 долларов США. Для перевода ответчику указанных сумм в долларах США истец внес денежные средства на общую сумму 1 069 500 рублей. Сума, внесенная в рублях, конвертировалась банком в доллары США и за вычетом комиссии 1,5 % переводилась по системе «Золотая корона» ответчику, который получал указанные денежные средства по паспорту гражданина Грузии. Данные денежные средства были перечислены ответчику в качестве займа до востребования по устной договоренности между сторонами. ДД.ММ.ГГГГ г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы долга, до настоящего времени свои обязательства перед истцом ответчик не исполнил, денежные средства не вернул.

Истец Финкельштейн В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель истца Богодист В.П., действует на основании доверенности, заявленные требования поддержал по обстоятельствам указным в исковом заявлении, суду пояснил, что между истцом и ответчиком была устная договоренность, согласно которой истец обязался предоставить ответчику денежные средства в долларах США, а ответчик, в сою очередь, обязался вернуть указанные денежные средства по требованию истца. Воспользовавшись системой «Золотая корона» истец перевел ответчику денежные средства на общую сумму 16 050 долларов США, что согласно установленного на момент перевода курса доллара США составляет 1 069 507 рублей 57 копеек. Впоследствии, истец обратился к ответчику с требованиями о возврате указанной суммы долга, направив письмо по адресу его гражданской супруги Малик Я.В.: <адрес> где ответчик проживал до отъезда в Грузию. Однако требование в добровольном порядке Заридзе Г.Р. исполнено не было.

Ответчик Заридзе Г.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика Екимов А.В., действует на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истец и ответчик знакомы с 2012 года. В течение 2014 года они обсуждали возможность создания общего бизнеса – туристической компании для набирающего популярность направления Грузии. Весной 2016 года Заридзе Г.Р., вместе с супругой переехали в Грузию; основным видом деятельности выбрали туризм. Истец Финкельштейн В.А. активно подключился к реализации проекта, в рамках которого было решено общими усилиями и вкладами создать офис в г.Красноярске, развернуть рекламную компанию для сбора групп, взять в аренду гостиницу на берегу черного моря. В связи с чем, был создан бюджет, утверждены расходы, в том числе расходы на подготовку к сезону. По согласованию всех сторон было решено вкладывать равными долями денежные средства и ресурсы. В мае 2016 года была найдена подходящая гостиница, заключен договор аренды и выплачена стоимость аренды в размере 22 000 долларов США. В г. Красноярске была начата рекламная компания, создан офис, выпущена полиграфия. Участие Финкельштейна В.А. в проекте подтверждает и переписка с обменом реквизитов, форм текущей отчетности, бюджетов, макетов полиграфий и даже фиктивных бронирований (как одного из способов накручивания рейтинга гостиницы). Но бизнес проект не принес ожидаемых результатов; сезон оказался провальным, прибыли получено не было. Деньги, вложенные всеми участниками проекта, были потеряны. Истец заявил о прекращении совместной деятельности. И от истца в адрес ответчика и его супруги стали поступать иски о взыскании денежных средств. Все переговоры об урегулировании спора мирным путем не принесли результатов. Считает, что между сторонами возник договор простого товарищества, по которому были истцом, перечислено ответчику денежные средства в размере 16 050 долларов СШ. Данные денежные средства, были потрачены Заридзе Г.Р. в интересах Финкельштейна В.А., указанные расходы были одобрены истцом, в связи с чем, не подлежат возмещению. При этом не отрицал, что договор о совместной деятельности между сторонами подписан не был.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц, извещенных своевременно и надлежащим образом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли

В силу положений ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст.1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. истец передал ответчику денежные средства в размере 16 050 долларов США путем их перевода через АО АИКБ «Енисейский объединенный Банк» по системе «Золотая Корона», а именно: ДД.ММ.ГГГГ. – 5000 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ г. – 5000 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ г. – 5000 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ г. – 900 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ. – 150 долларов США. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела заявлениями Финкельштейна В.А. от ДД.ММ.ГГГГ г. о переводе на имя ZG денежных средств в размере 5000 USD (номер перевода 945975261) по курсу 66 рублей 87 копеек за 1 доллар США, от 06.05.2016г. о переводе на имя ZG денежных средств в размере 5000 USD (номер перевода 359703295) по курсу 66 рублей 09 копеек за 1 доллар США, от ДД.ММ.ГГГГ. о переводе на имя ZG денежных средств в размере 5000 USD (номер перевода 362318851) по курсу 66 рублей 37 копеек за 1 доллар США, от ДД.ММ.ГГГГ. о переводе на имя ZG денежных средств в размере 900 USD (номер перевода №), от ДД.ММ.ГГГГ. о переводе на имя ZG денежных средств в размере 150 USD (номер перевода №), а также справкой АО КБ «Енисейский Объединенный Банк» от ДД.ММ.ГГГГ. за №.

Для перевода ответчику указанных сумм в долларах США, истец внес следующие суммы в рублях: ДД.ММ.ГГГГ г. – 335 353 рубля 05 копеек, приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ. – 331 441 рубль 35 копеек приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.; ДД.ММ.ГГГГ г. – 332 845 рублей 55 копеек, ч приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.; ДД.ММ.ГГГГ г. – 60 058 рублей 15 копеек, приходно-кассовый ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ. – 9 809 рублей 47 копеек, приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец в адрес ответчика перевел денежные средства на общую сумму 1 069 507 рублей (из расчета: 335 353, 05 + 331 441, 35 + 332 845, 55 + 60 058, 15 + 9 809, 47).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом Финкельштейном В.А. в адрес ответчика Заридзе Г.Р. было направлено требование о возврате долга в сумме 16 050 долларов США в течение 30 дней с момента его получения, что подтверждается квитанцией об отправке корреспонденции с описью вложений от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование ответчиком исполнено не было.

Возражая против указанных требований, представитель ответчика Екимов А.В. ссылался на ст. 1041 ГК РФ, указывая, что между сторонами фактически возникли отношения простого товарищества, т.к. переданные истцом в адрес ответчика денежные средства были использованы для совместной деятельности (бизнеса) при реализации проекта «Тур компания», согласно которого участниками проекта, в том числе истцом было принято решение о совместном вложении денежных средств и ресурсов для его реализации. Однако бизнес проект не удался, никакой прибыли от него получено не было; деньги, вложенные всеми участниками проекта, были потеряны.

В силу ст. 1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

В соответствие со ст. 1042 ГК РФ, вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Доказательств подтверждающих, что истец и ответчик являются ИП и могли согласно закону заключить договор простого товарищества для осуществления предпринимательской деятельности, суду не представлено.

Из представленных в суд документов, в том числе электронной переписки сторон следует, что с 2014 года между сторонами действительно велись переговоры о возможности ведения совместного бизнеса в виде Туристической компании, организовывавшей отдых в Грузии. В том числе обсуждались вопросы, связанные с рекламной компанией проекта, подготовкой открытия сезона, выбора гостиницы для аренды, персонала и т.д. Сам факт переписки и обсуждения возможности совместного бизнеса стороной истца в судебном заседании не оспаривался. Вместе с тем, по результатам указанных переговоров договор простого товарищества между сторонами так и не был заключен. Договор о совместной деятельности подписан не был, что не отрицают обе стороны. Представленные стороной ответчика в материалы дела квитанции, якобы подтверждающие расходы при реализации совместного с истцом бизнеса, в силу ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные документы представлены на грузинском языке, перевод указанных документов в установленном законом порядке не производился. Таким образом, доводы представителя ответчика Заридзе Г.Р. о наличии между истцом и ответчиком отношений простого товарищества не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку доказательств указанных обстоятельств, в том числе договор простого товарищества, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что по истечении установленного в требовании от ДД.ММ.ГГГГ. срока возврата суммы долга, обязательства ответчиком исполнены не были, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в свою пользу неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с чем, с ответчика Заридзе Г.Р. в пользу Финкельштейна В.А. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1 069 507 рублей 57 копеек.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, проценты по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (дата указана истцом) составляют 102 659 рублей 68 копеек из расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	% ставка, Сибирский фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
335 353,05	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	10	8,01%	366	733,93
666 794,40	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	5	8,01%	366	729,65
999 639,95	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	8	8,01%	366	1 750,19
999 639,95	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	12	7,71%	366	2 526,96
1 059 698,10	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	16	7,71%	366	3 571,70
1 059 698,10	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	7	7,93%	366	1 607,21
1 069 507,57	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	22	7,93%	366	5 097,99
1 069 507,57	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	17	7,22%	366	3 586,65
1 069 507,57	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	10,50%	366	15 034,47
1 069 507,57	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	104	10%	366	30 390,38
1 069 507,57	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	85	10%	365	24 906,34
1 069 507,57	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	36	9,75%	365	10 284,85
1 069 507,57	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	9	9,25%	365	2 439,36
Итого:	102 659, 68

Таким образом, с ответчика Заридзе Г.Р. в пользу истца Финкельштейна В.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 659 рублей 68 копеек.

В соответствии с абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Судом установлено, что Богодист В.П. получил от Финкельштейна В.А. ДД.ММ.ГГГГ. денежную сумму в размере 40 000 рублей в качестве оплаты за следующие услуги: составление искового заявления к Заридзе Г.Р., представление интересов в суде до вынесения окончательного решения суда и вступления его в законную силу.

Суд, принимая во внимание изложенное, учитывая категорию дела, количество проведенных по делу с участием представителя истца двух судебных заседаний, их продолжительность, объем оказанных по настоящему делу услуг, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 15 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ. на имя Богодиста В.П. выдана Финкельштейном В.А. не для участия представителя в конкретном деле, а содержат общие полномочия на представление интересов истица во всех судах, а также полномочия на представление интересов истца в иных государственных органах и организациях, в связи с чем суд приходит к выводу, что расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей не подлежат возмещению в качестве судебных расходов, т.к. отсутствуют достаточные основания полагать, что эти расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с ответчика в размере 14 060 рублей 84 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 069 507 ░░░░░░ 57 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 102 659 ░░░░░░ 68 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 060 ░░░░░░ 84 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 1 201 228 ░░░░░░ 09 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 05.02.2018 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░