Решение от 13.02.2020 по делу № 33-1358/2020 от 24.01.2020

Судья Остапчук Д. С.	стр.209г, г/п 150,00 руб.
Докладчик Рогова И. В.	Дело № 33-1358/2020	13 февраля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В. Н.,

судей Котова Д. О., Роговой И. В.,

при секретаре Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Х. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 05 сентября 2019 года по делу № 2-3437/2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью «КТА.ЛЕС» к Х. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «КТА.ЛЕС» (далее – ООО «КТА.ЛЕС») обратилось в суд с иском к Х. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что между ООО «КТА.ЛЕС» (покупатель) и Х. (поставщик) 28.09.2018 заключен договор № 28.09.18 (далее - договор), согласно условиям которого ответчик обязался передать истцу в собственность лом и отходы черных металлов (далее - товар), а последний - принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, установленные договором. Во исполнение условий Договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 180 000 руб., а ответчик поставил истцу товар на общую сумму 506 300 руб., о чем стороны подписали приемосдаточные акты. Истец направил в адрес ответчика претензию № 500 от 22.04.2019 с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 673 700 руб., оставленную без удовлетворения. Просило взыскать неосновательное обогащение 673 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе, по дату исполнения решения суда, судебные расходы.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 05.09.2019 заявленные требования удовлетворены. В пользу ООО «КТА.ЛЕС» с Х. взыскано неосновательное обогащение в размере 673 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2019 по 29.05.2019 - 11 014 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 1700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2018 по день фактического исполнения решения суда с применением ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 8 347 руб. 15 коп.

С решением суда не согласен Х., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Указывает, что истцу поставлен товар на сумму 1 449 419 руб. индивидуальным предпринимателем Н. (далее ИП Н.), поставившего товар во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Х., поскольку, вывоз лома черных металлов с участка, принадлежащего ответчику по самостоятельному договору, заключенному между ИП Н. и ООО «КТА.ЛЕС» является незаконным. В связи с чем, истец имеет перед ответчиком задолженность по оплате лома в размере 775 710 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «КТА.ЛЕС» В. против удовлетворения жалобы возражал.

Представитель ИП Н. Б. против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить постановленное по делу решение без изменений.

Х. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из обстоятельств дела, как они установлены судом первой инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КТА.ЛЕС» (покупатель) и Х. (поставщик) заключен договор поставки лома и отходов металлов № ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого истец обязался выполнить работы по очистке комплекса недвижимого муниципального имущества и земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, перечисленных в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, с последующим приобретением образовавшегося лома и отходов черных металлов и сплавов. Наименование и количество Товара отражаются непосредственно в приемосдаточном акте. Покупатель производит предоплату за поставленный товар в размере 800 000 руб. в течение пяти банковских дней с момента подписания договора.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 180 000 руб.

Согласно приемо-сдаточных актов Х. в период с 01.11.2018 по 25.02.2019 передал ООО «КТА.ЛЕС» товар на общую сумму 506 300 руб., в дальнейшем поставка товара прекращена.

Направленная 22.04.2019 в адрес ответчика претензия с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 673 700 руб., оставлена без удовлетворения, что послужило основанием к обращению в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), установив фактические обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Податель жалобы, не соглашаясь с постановленным по делу решением, указывает, что товар, поставленный ИП Н., следует считать поставленным в счет исполнения обязательств Х. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ИП Н. не имел права на поставку товара по самостоятельно заключенному договору.

Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Вместе с тем, доказательства исполнения ИП Н. обязательств за ответчика, в материалах дела отсутствуют, напротив, третье лицо исполняло собственные обязательства, принятые по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражения ответчика о том, что третье лицо не вправе было поставлять товар с участка ему не принадлежащего, правового значения при разрешении спора об исполнении договора, заключенного между ООО «КТА.ЛЕС» и Х., не имеет.

Каких-либо иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░. ░. ░░░░
░░░░░	░. ░. ░░░░░
░. ░. ░░░░░░