Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6242/2015 ~ М-5057/2015 от 15.07.2015

Дело № 2-6242/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2015 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

при секретаре Косьяновой С.В.,

с участием

представителя истца Кравец В.П.,

представителя ответчика Джабаровой Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Портянко О. М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Портянко О.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 51500 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта-техника в сумме 6000 рублей, штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1400 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Qashqai, г/н У171РМ-26. <дата обезличена> в 16час. 40мин. в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобилей: Nissan Qashqai, г/н У171РМ-26 под его управлением и автомобиля Mazda, г/н К559РМ-26 под управлением Ниценко Н.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.06.2015г. и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.06.2015г. виновником данного ДТП является Ниценко Н.В. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС № 0704931196. <дата обезличена> истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии. Заявленное истцом событие признано ответчиком страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 68500 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП Ефременко А.В. для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. По результатам осмотра было составлено экспертное заключение <номер обезличен> от 03.07.2015г., согласно которому ущерб, причиненный автомобилю истца с учетом износа, составил 122941 рубль. 08.07.2015г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия. 24.07.2015г. ООО «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 39700 рублей.

В дальнейшем истец Портянко О.М. свои исковые требования уточнил, просил о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 17800 рублей, штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1400 рублей.

Истец Портянко О.М. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрение дела проведено судом в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Кравец В.П. поддержала исковые требования в полном объеме, привела доводы, изложенные выше.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Джабарова Э.Т. в судебном заседании исковые требования Портянко О.М. не признала, пояснив, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» была организована экспертная оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, и по результатам осмотра повреждённого транспортного средства был составлен расчет стоимости его восстановительного ремонта, на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере 68500 рублей. Кроме того, 24.07.2015г. истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 39700 рублей. Считает, что обязанности страховщика по выплате истцу страхового возмещения исполнены ответчиком в полном объеме. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае их удовлетворения судом, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, а также снизить штраф и расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Портянко О. М. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что Портянко О. М. на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Qashqai, г/н У171РМ-26.

<дата обезличена> в 16час. 40мин. в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобилей: Nissan Qashqai, г/н У171РМ-26 под управлением Портянко О.М. и автомобиля Mazda, г/н К559РМ-26 под управлением Ниценко Н.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена> и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.06.2015г. виновником данного ДТП является Ниценко Н.В.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС № 0704931196.

<дата обезличена> истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии.

Заявленное истцом событие признано ответчиком страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 68500 рублей.

Истец оспаривает стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, в подтверждение стоимости реального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, имевшего место <дата обезличена> года, им представлено экспертное заключение <номер обезличен> «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Nissan Qashqai, г/н У171РМ-26» от <дата обезличена> г., составленное экспертом-техником ИП Ефременко А.В., согласно которому ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом износа, составил 122941 рубль.

08.07.2015г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о пересмотре размера страхового возмещения.

Рассмотрев претензию истца, 24.07.2015г. ООО «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 33700 рублей и 6000 рублей в качестве оплаты за услуги оценщика.

Оценивая представленные сторонами доказательства о величине стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в ДТП <дата обезличена> года, суд считает правильным в основу судебного решения положить выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленные в экспертном заключении эксперта-техника ИП Ефременко А.В. <номер обезличен> от <дата обезличена> г., представленном истцом, поскольку данное экспертное заключение составлено по результатам осмотра поврежденного транспортного средства истца, с учетом Положения Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При этом представленное ответчиком заключение (калькуляция) ЗАО «Технэкспро» <номер обезличен> не содержит сведений о квалификации лица, его составившего, а потому не может быть взято судом как доказательство размера ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Портянко О. М. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 17800 рублей, из расчета: 120000 рублей (лимит ответственности страховой компании) – 68500 рублей (выплаченная 05.07.2015г. часть страхового возмещения) - 33700 рублей (выплаченная 24.07.2015г. часть страхового возмещения).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 8900 рублей, из расчета: 17800 руб. (страховое возмещение) * 50%.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги нотариуса в размере 1400 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца размер денежной компенсации затраченных на представителя в суде средств с учетом разумности и справедливости в сумме 7000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального района <адрес обезличен> в размере 712 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17800 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 8900 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1400 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 35100 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 712 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>

░░░░░ : ░.░. ░░░░░░░░