Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-239/2018 ~ М-161/2018 от 22.02.2018

Дело № 2-239/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2018 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Раковой Н.Н.,

при секретаре Щуровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества Банк «Советский» к Гвоздеву Ярославу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору овердрафта,

установил:

акционерное общество Банк «Советский» (далее – АО Банк «Советский», Банк) обратилось в суд с иском к Гвоздеву Я.С. о взыскании задолженности по договору овердрафта. В обоснование заявленных требований указано, что 24.04.2015 г. АО Банк «Советский» предоставило заемщику Гвоздеву Я.С. овердрафт с суммой расходного лимита 100 000 рублей на основании договора овердрафта №, заключенного между сторонами путем подписания Предложения о заключении смешанного договора (Договора о предоставлении Овердрафта в российских рублях, Договора карточного Счета и Договора о банковской Карте) от 24.04.2015 г., Условий предоставления Овердрафта в российских рублях, открытия и ведения карточного Счета и предоставления банковской Карты от 24.04.2015 г. на срок до 24.11.2017 г. с взиманием годовой процентной ставки в размере 29,90% на сумму фактической задолженности. Для отображения использованного заемщиком овердрафта Банк открыл заемщику ссудный счет №, а также текущий счет № с предоставлением пластиковой карты. Ответчик принял на себя обязательство оплачивать минимальный обязательный платеж. В связи с неоднократным неисполнением, начиная с 30.06.2015 г., ответчиком обязательств по погашению задолженности по овердрафту, включая уплату процентов, Банк отправил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности. Однако до настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты и комиссии также не выплачены. По состоянию на 29.11.2017 г. просроченная задолженность Гвоздева Я.С. составляет 134 389,10 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 99 992,52 рубля, проценты – 24 632,91 рубля, пени – 4 444,36 рубля, комиссия за обслуживание карты – 3 100 рублей, задолженность по страхованию – 2 219,31 рублей. Истец просил суд взыскать с Гвоздева Я.С. в пользу АО Банк «Советский» задолженность по договору овердрафта № от 24.04.2015 г. в размере 134 389,10 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 887,78 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Гвоздев Я.С. в судебном заседании исковые требования признал частично, суммы просроченного основного долга, процентов и комиссии за обслуживание карты не оспаривал, как и не оспаривал факт заключения договора овердрафта и факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по возврату денежных средств и процентов за пользование ими. Не согласен со взысканием с него пени в размере 4 444,36 рубля, просил снизить их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 100 рублей. Также заявил, что услуга по страхованию была навязана ему Банком.

Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор банковского счета с условием об овердрафте рассматривается как смешанный договор. Отношения банка и клиента по кредитованию счета по своей правовой природе являются кредитными, поэтому к ним применяются правила главы 42 ГК РФ. Отношения же банка и клиента по исполнению платежных документов в рамках договора банковского счета регулируются положениями главы 45 ГК РФ.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьей 432, 433 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В свою очередь, согласно специальным правилам статьи 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключён в письменной форме, несоблюдение которой влечёт его недействительность (ничтожность).

Из статьи 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 24.04.2015 г. ЗАО Банк «Советский» (после переименования АО Банк «Советский») предоставило Гвоздеву Я.С. овердрафт с суммой расходного лимита 100 000 рублей на основании договора овердрафта №, заключенного между сторонами путем подписания Предложения о заключении смешанного договора (Индивидуальные условия Договора о предоставлении Овердрафта в российских рублях, карточного Счета и договора о банковской Карте) от 24.04.2015 г. (далее – Предложение о заключении смешанного договора), Условий предоставления Овердрафта в российских рублях, открытия и ведения карточного Счета и предоставления банковской Карты от 24.04.2015 г. (далее – Условия), со сроком возврата кредита 360 месяцев, с процентной ставкой 29,9% годовых.

Для отображения использованного заемщиком овердрафта Банк открыл Гвоздеву Я.С. ссудный счет №, а также текущий счет № и предоставил в его пользование пластиковую карту, открыв тем самым лимит по кредитной линии (овердрафт).

Сторонами согласована комиссия за обслуживание карты в размере 3 100 рублей, которая взимается ежегодно в начале каждого нового года обслуживания.

В заявлении-анкете на предоставление овердрафта от 24.04.2015 г. Гвоздев Я.С. согласился на подключение к программе комплексного страхования по программе страхования жизни и трудоспособности заемщика и держателей кредитных карт, за плату, установленную выбранной заемщиком страховой компанией и указанную в данных договорах.

В Предложении о заключении смешанного договора Гвоздев Я.С. указал, что дает Банку распоряжение на списание со счета, а также с любых иных счетов, открытых на его имя в Банке, находящихся на них денежных средств, в погашение овердрафта, а также каких-либо иных платежей Банку, в том числе за присоединение к Программе комплексного страхования по программе страхования жизни и трудоспособности заемщика и держателей кредитных карт ЗАО Банк «Советский».

Согласно п.п. 27.1.1, 27.1.2 Предложения о заключении смешанного договора, страховщиком по комплексному страхованию является ООО Страховая компания «Советская», плата за присоединение к программе страхования составила 0,6% от среднемесячного остатка ссудной задолженности.

Ответчик Гвоздев Я.С. с условиями договоров и тарифными планами был ознакомлен и с ними согласен, о чем имеется его подпись на Предложении о заключении смешанного договора от 24.04.2015 г.

При этом ответчик своей подписью в вышеуказанном документе подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения следующих документов, являющихся неотъемлемой частью настоящего Предложения: «Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа)», «Общие условия потребительского кредитования физических лиц ЗАО Банк «Советский». Также ответчик подтвердил, что получил полную информацию об оказываемой услуге, условия которой ему понятны, Тарифный план им выбран добровольно.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, по делу не представлено.

В соответствии с п. 6 Предложения о заключении смешанного договора, Гвоздев Я.С. принял на себя обязательство в течение всего срока действия овердрафта ежемесячно оплачивать Минимальный обязательный платеж в соответствии с выбранным Тарифным планом, который составляет 5 % от размера ссудной задолженности на конец расчетного периода. Минимальный обязательный платеж производится в течение календарного месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с п. 1.1.55 Условий, под расчетным периодом понимается период времени, равный одному календарному месяцу, в течение которого Заемщик воспользовался расходным лимитом, а Банк учел расчетные операции по Счету.

Оснований сомневаться в действительности волеизъявления сторон при заключении данного договора, у суда не имеется. Факт заключения истцом и ответчиком договора овердрафта на приведённых выше условиях и его исполнение Банком подтверждён представленными истцом доказательствами и ответчиком не оспорен.

Из выписки по счету ответчика следует, что Гвоздев Я.С. с использованием банковской карты получал наличные средства, производил зачисление денежных средств. Ответчик неоднократно нарушал условия договора овердрафта, не вносил предусмотренные минимальные платежи в счёт погашения кредита. Доказательств тому, что со стороны Гвоздева Я.С. имело место добросовестное исполнение обязательств по договору, суду не представлено.

Все платежи в погашение овердрафта, выплате процентов и комиссий должны были осуществляться ответчиком на его счет №, открытый в АО Банк «Советский».

Пунктом 12 Предложения о заключении смешанного договора предусмотрены пени за неисполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В связи с неоднократным неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности по овердрафту, включая уплату процентов, 25.10.2017 г. Банк направил Гвоздеву Я.С. уведомление об истребовании задолженности по кредитному договору № от 24.04.2015 г., в котором потребовал от ответчика исполнить обязательства по договору и немедленно погасить полную сумму задолженности по состоянию на 20.10.2017 г. в размере 130 520,79 рублей. Сумма кредита вместе с неоплаченной частью всех комиссий должна быть оплачена ответчиком в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления о досрочном истребовании задолженности, но в любом случае не более 20 календарных дней с момента его направления Банком. Однако, до настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты и комиссии также не выплачены.

Согласно расчету истца, по состоянию на 29.11.2017 г. задолженность Гвоздева Я.С. по договору овердрафта составляет 134 389,10 рублей, из которых: просроченный основной долг – 99 992,52 рубля, проценты – 24 632,91 рубля, пени – 4 444,36 рубля, комиссия за обслуживание карты – 3 100 рублей, задолженность по страхованию – 2 219,31 рублей.

Данный расчет задолженности проверен судом, признан верным, поскольку соответствует условиям заключенного договора. Ответчик Гвоздев Я.С. данный расчет не опроверг, доказательств наличия задолженности в меньшей сумме не представил.

Истец исчислил пени в размере 4 444,36 рубля. Ответчик Гвоздев Я.С. в судебном заседании просил снизить размер пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая сумму основного долга и процентов, количество пропусков платежа, суд считает заявленную неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства и не усматривает оснований для ее снижения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком Гвоздевым Я.С. условий договора овердрафта, суд приходит к выводу, что исковые требования АО Банк «Советский» о взыскании задолженности по договору овердрафта подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика Гвоздева Я.С. о том, что услуга по страхованию была ему навязана Банком при заключении договора овердрафта, суд считает несостоятельным, поскольку ни в одном исследованном судом банковском документе не содержится положений о том, что у заемщика есть обязанность подключиться к программе страхования, а у кредитной организации есть право или обязанность отказать заемщику в предоставлении кредита в случае его отказа подключиться к программе страхования. При этом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств о том, что предоставление кредита было обусловлено обязательным присоединением к Программе комплексного страхования по программе страхования жизни и трудоспособности заемщика и держателей кредитных карт ЗАО Банк «Советский».

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 88 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3 887,78 рублей, что подтверждается платежным поручением № 131 от 01.12.2017 г., которая подлежит взысканию с Гвоздева Я.С. в пользу истца в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества Банк «Советский» к Гвоздеву Ярославу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору овердрафта удовлетворить.

Взыскать с Гвоздева Ярослава Сергеевича в пользу акционерного общества Банк «Советский» задолженность по договору овердрафта № от 24.04.2015 г. в размере 134 389 рублей 10 копеек, из которых: просроченный основной долг – 99 992 рубля 52 копейки, проценты – 24 632 рубля 91 копейка, пени – 4 444 рубля 36 копеек, комиссия за обслуживание карты – 3 100 рублей, задолженность по страхованию – 2 219 рублей 31 копейка.

Взыскать с Гвоздева Ярослава Сергеевича в пользу акционерного общества Банк «Советский» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 887 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2018 года.

Судья Н.Н. Ракова