Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-153/2017 от 12.05.2017

Дело № 12-153\17

РЕШЕНИЕ

по протесту на постановление

по делу об административном правонарушении

11 июля 2017 года                       город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска, Макарова Г.В., рассмотрев жалобу Панчени Д.Н. на постановление заместителя руководителя Управления – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Санкт-Петербурга Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 21 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении врио директора филиала «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» Панчени Д.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Санкт-Петербурга Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 18 апреля 2017 года врио директора филиала «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» Панченя Д.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Панченя Д.Н. обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью предоставления дополнительного соглашения № к Соглашению о разделе работ № от 05.04.2016, в соответствии с которым срок выполнения работ по пункту 45 Ведомости исполнения работ продлевался до 28.02.2017, поскольку на момент рассмотрения дела оно находилось на согласовании в 840 представительстве Министерства Обороны Российской Федерации, а в настоящее время подписано и подтверждает факт продления срока выполнения работ по пункту 183.1 Ведомости исполнения, что подтверждает отсутствие факта нарушения сроков выполнения работ и, тем самым, отсутствие нарушения Панченей Д.Н. условий государственного контракта, в связи с чем событие административного правонарушения в действиях Панчени Д.Н. отсутствует. Обратил внимание на то, что 21 марта 2017 года УФАС по Санкт-Петербургу уже было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении в отношении Врио директора филиала «35 судоремонтный завод АО «ЦС «Звездочка» Панчени Д.Н. по факту нарушения срока выполнения работ по тому же государственному контракту № от 11 марта 2015 года. Данные нарушения являются тождественными и не могут рассматриваться как совершенные неоднократно правонарушения, поскольку срок исполнения государственного контракта устанавливается только контрактом и является единым для всех объектов (кораблей), переданных в ремонт, в связи с чем просил на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 18 апреля 2017 года, производство по делу прекратить.

В ходе рассмотрения жалобы защитник Панчени Д.Н. – Спирин П.С. поддержал жалобу в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.

Представитель административного органа - Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав старшего помощника Мурманского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, защитника должностного лица, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Статьей 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право прокурора в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении; участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с данным Кодексом; в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

Частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО «ЦС «Звездочка» (исполнитель) в целях выполнения государственного оборонного заказа заключен государственный контракт № от 11.03.2015 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Северного флота согласно перечню, утвержденному Министерством обороны России на 2015 и плановый период 2016-2017 гг.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 3 Федерального закона № 275-ФЗ головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу является юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу.

В целях надлежащего и полного исполнения условий государственного контракта от 25.05.2015, АО ЦС «Звездочка» привлекло к выполнению работ Филиал «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка», что подтверждено соглашением о разделе работ № от 05.04.2016, по условиям которого филиалом «35 СРЗ» выполняются работы по государственному контракту от 11.03.2015 в соответствии с ведомостью исполнения.

Пунктом 12 части 1 статьи 8 Федерального закона № 275-ФЗ установлено, то сроки выполнения работ по каждой позиции указываются в Спецификации (приложение № 1 к Контракту).

    Из спецификации на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Северного флота на 2015 год следует, что сроки выполнения работ определяются в соответствии с протоколом согласования объема работ (ПСОР).

    Согласно пункту 1.1.12 государственного контракта протокол согласования объемов работ (ПСОР) – документ, содержащий перечень работ планируемых к выполнению на объекте, разрабатывается для каждого объекта на основании ВВР, устанавливает согласованные между получателем и исполнителем объемы, сроки выполнения и лимиты финансирования работ и утверждается заказчиком.

    В соответствии с ПСОР на 2016 год по ПЖК-№ (заказ зав.№ проект №) № срок выполнения работ по пункту 3 «Система забортной воды. Пневмоцистерна забортной воды» установлен до 31 декабря 2016 года.

Пунктом 2.3 Соглашения о разделе работ от 05.04.2016 определено, что содержание работ, объемы работ, их ориентировочная стоимость и сроки окончания работ определяются Ведомостью исполнения (приложение № 1 к Соглашению о разделе работ).

Пунктом 45 Ведомости исполнения Приложения № 1 к Соглашению о разделе работ по объекту – «ПЖК-1378» также установлен срок выполнения работ до 31 декабря 2016 года.

Из пункта 3.4.1 Соглашения о разделе работ следует, что филиал обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с ведомостью исполнения.

Проведенной Мурманской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах проверкой установлено, что в нарушение пункта 45 Ведомости к Соглашению о разделе работ № от 05.04.2014 работы по системе забортной воды, пневмоцистерне забортной воды в срок до 31 декабря 2016 года не выполнены, о чем составлен акт от 13.02.2017.

По данному факту заместителем Мурманского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – врио директора филиала «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» Панчени Д.Н., которое направлено для рассмотрения в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу.

Постановлением заместителя руководителя Управления – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Санкт-Петербурга Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 18 апреля 2017 года врио директора филиала «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» Панченя Д.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В качестве доказательств вины Панчени Д.Н. в совершении указанного административного правонарушения административным органом принят акт о результатах проверки от 13.02.2017, технический акт от 10.02.2017 №, Приказ от 06.11.2015 №, дополнительное соглашение от 06.11.2015 № к трудовому договору от 18.09.2012 №, соглашение о разделе работ от 05.04.2016 №, а также истребованные административным органом письменные документы.

Объективная сторона правонарушения части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в нарушении должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо в нарушении должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Субъектом указанного правонарушения является должностное лицо головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу либо исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа. В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные в том числе, статьей 14.55 настоящего Кодекса, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что АО «ЦС «Звездочка» является головным исполнителем государственного оборонного заказа и несет ответственность за выполнение работ в рамках заключенного контракта.

Акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» осуществляет деятельность по выполнению государственного оборонного заказа (по ремонту, модернизации, переоборудованию на существующих площадях АПЛ, ПЛ, надводных кораблей и судов) по месту нахождения Филиала «35 СРЗ» АО ЦС «Звездочка» по адресу: город Мурманск, улица Адмирала Лобова, дом 100.

Филиал «35 СРЗ» АО ЦС «Звездочка» учрежден и действует в соответствии с Уставом АО «Центр судоремонта «Звездочка» и Положением о Филиале «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка».

Из пунктов 1.2, 2.1, 2.3, 3.2 Положения о филиале «35 СРЗ» № следует, что филиал является обособленным подразделением АО «ЦС «Звездочка», расположенным вне места нахождения Общества и осуществляющим его функции, в том числе, функции представительства (или часть их). Филиал не является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность от имени создавшего его Общества. Ответственность за деятельность филиала несет создавшее его Общество. Филиал осуществляет деятельность, в том числе, по выполнению государственного оборонного заказа.

Руководство деятельностью Филиала осуществляет директор, который действует на основании доверенности, выдаваемой и подписываемой генеральным директором Общества(пункт 6.1 Положения о филиале).

Установлено, что Панченя Д.Н. в период с 18 сентября 2012 года по 18 сентября 2015 года работал в должности заместителя директора филиала по производству – начальника производственно-диспетчерского отдела.

В соответствии с пунктами 2.7, 2.13, 2.16 Должностной инструкции заместителя директора филиала по производству – начальника производственно-диспетчерского отдела он осуществляет руководство всеми стадиями производственных процессов по ремонту кораблей, изготовлению готовых изделий, оказанию услуг, осуществляет контроль за выполнением планов цехами и работ контрагентами в соответствии с производственной программой; организовывает работу подчиненных подразделений по своевременному оформлению договоров с заказчиками и контрагентами с целью выполнения государственного оборонного заказа; координирует деятельность ОСК по организации приема кораблей в ремонт, выполнению ремонтных работ на кораблях в объеме принятых филиалом и в установленные сроки.

Приказом от 06.11.2015 года Панченя Д.Н. переведен на должность временно исполняющего обязанности директора филиала «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка».

В соответствии с пунктом 3.2.16 дополнительного соглашения от 06.11.2015 № к трудовому договору от 18.09.2012 № Панченя Д.Н. обязан обеспечивать своевременность исполнения обязательств Общества, возникающих в связи с заключенными гражданско-правовыми договорами.

Из материалов дела следует, что соглашение о разделе работ от лица филиала № 35 «СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» подписано временно исполняющим обязанности директора Панченей Д.Н.

Таким образом, административный орган пришел к правильному выводу о том, что Панченя Д.Н., являясь должностным лицом, которое несет ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленные административным органом обстоятельства совершения должностным лицом Панченей Д.Н. указанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения Панчени Д.Н. к административной ответственности соблюден.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Панчене Д.Н. в пределах санкции части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, и является справедливым.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Доводы защитника Панчени Д.Н., изложенные в жалобе, аналогичны ранее заявленным доводам при рассмотрении дела и не опровергают выводов административного органа о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу, состава вменяемого ему административного правонарушения.

Оснований не согласиться с выводами административного органа не усматриваю, поскольку постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании материалов дела, всем доводам должностным лицом дана надлежащая оценка, в связи с чем, аналогичные доводы, содержащиеся в жалобе, являются несостоятельными и не влекут за собой отмену постановления.

Представленное дополнительное соглашение № к Соглашению о разделе работ № от 05.04.2016 о продлении срока выполнения работ по 28.02.2017 по пункту 183.1 Ведомости исполнения в части выполнения работ по объекту «ПЖК-№», подписанное 10 мая 2017 года, не является основанием для освобождения Панчени Д.Н. от административной ответственности за нарушение сроков выполнения работ по указанному объекту, поскольку на момент проведения проверки – 13.02.2017 соглашение о продлении сроков выполнения работ подписано не было.

Доводы жалобы о том, что Панченя Д.Н. 21 марта 2017 года уже был привлечен к административной ответственности по постановлению № за нарушение срока выполнения работ по тому же государственному контракту № от 11 марта 2015 года, в связи с чем не может дважды нести ответственность за одно и то же правонарушение, поскольку ремонт корабля является частью работы в целом по сервисному обслуживанию кораблей в определенный период в рамках одного государственного контракта, считаю несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Положениями пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из постановления от 21 марта 2017 года № и обжалуемого по настоящему делу постановления, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Санкт-Петербургу в отношении Панчени Д.Н. следует, что они вынесены на основании различных обстоятельств и доказательств, послуживших основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности, что подтверждается буквальным содержанием указанных постановлений.

Факт обнаружения нарушений выполнения условий различных пунктов контракта в ходе разных проверок образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку сроки исполнения контракта установлены отдельными его пунктами либо соглашением о разделе работ и могут быть изменены.

Таким образом, нарушение сроков исполнения каждого из пунктов контракта либо отдельного этапа его исполнения образует отдельное событие административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах оснований для применения положений пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку изложенных в нем выводов ничем не опровергают.

Каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что постановление заместителя руководителя Управления – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Санкт-Петербурга Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 18 апреля 2017 года о привлечении врио директора филиала «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» Панчени Д.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Санкт-Петербурга Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 18 апреля 2017 года о привлечении врио директора филиала «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» Панчени Д.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, жалобу Панченя Д.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Г.В.Макарова