Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-128/2021 ~ М-76/2021 от 16.02.2021

Дело №.

                                                          УИД: 26RS0№-48.

            Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ.

«22» апреля 2021 года                                               <адрес>

Красногвардейский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего – судьи Гетманской Л.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя истца ООО «Альфа-Мед» - ФИО10,

представителя ответчика ФИО5 – адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Мед» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, издержек и судебных расходов,

                    установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Мед» (далее по тексту – ООО «Альфа-Мед» или истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – ФИО2 или ответчик) о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, издержек и судебных расходов, указав, что 02.02.2020, в 09 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем Лада Гранта г/н №, двигаясь по дороге А-146 со стороны <адрес> в направлении автодороги М-4 «Дон», выехал на полосу, предназначенную для выезда на автодорогу М-4 «Дон», и на 1347 км +700 м указанной автодороги, в районе а. <адрес> Республики Адыгея нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, пересек горизонтальную разметку 1.1, обозначающую границу полос движения в опасных местах на дорогах, для разворота в неустановленном месте выехал на полосу автодороги М-4 «Дон», предназначенную для движения в сторону <адрес>, не уступил дорогу автомобилю Toyota Fortuner, г/н №, под управлением ФИО6, двигавшемуся со стороны <адрес> в направлении <адрес> и допустил с ним столкновение.

Постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении виновного в ДТП ФИО1 прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

В результате ДТП собственнику автомобиля Toyota Fortuner, г/н № – ООО «Альфа-Мед» был причинен имущественный вред.

Для определения размера ущерба автомобиль предоставлен эксперту ИП ФИО7, который с участием представителя потерпевшего осмотрел и зафиксировал относящиеся к данному ДТП повреждения, уведомленный телеграммой по адресу места жительства о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля водитель виновного в ДТП автомобиля на осмотр не явился.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила – 2 056 761, 05 рублей.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик виновника – АО «АльфаСтрахование» в рамках Закона об ОСАГО возместил ООО «Альфа-Мед» материальный ущерб лишь в пределах лимита ответственности (400 000 рублей).

Поскольку рассматриваемый судом спор не касается отношений, возникших из Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то размер убытков в рамках деликтных обязательств (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ) должен определяться только по утвержденным Минюстом России в 2013 году (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) Методическим рекомендациям для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики (Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П) лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абз. 3 п. 5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Согласно положениям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту также – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного владения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущего бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт передачи автомобиля, ключей и регистрационных документов подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником, что подтверждается позицией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации неоднократно изложенной при рассмотрении надзорных жалоб (судебная практика: Определение СК ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-11, Определение СК ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-21 и Определение СК ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-5).

Согласно сведениям указанных в Акте о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ собственником и страхователем виновного в ДТП автомобиля является ФИО2.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-5 «бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства».

Таким образом, пока ФИО2 не доказано, что право владения автомобилем Лада Гранта г/н № передано ей ФИО1 в установленном законом порядке, то она считается надлежащим ответчиком по заявленному иску, а виновник ДТП – ФИО1 привлекается к делу в качестве третьего лица.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредитором, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

При таких обстоятельствах для недопущения нарушения правил подсудности данное гражданское дело должно быть рассмотрено Красногвардейским районным судом <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Договора между истцом и лицом ответственном за причиненный вред о возмещении ущерба не в полном объеме нет, что делает подлежащим возмещению ущерб в вышеуказанном (полном) размере.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «Альфа-Мед» в счет возмещения ущерба имуществу подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 656 761,05 рублей (2 056 761,05 – 400 000=1 656 761,05) + 7 500 рублей – затраты на эвакуацию ТС, а всего – 1 664 261,05 рублей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из перечня издержек, связанных с рассмотрение дела, перечисленных в ст. 94 ГПК РФ и ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, ответчику соответственно надлежит возместить истцу:

7000 рублей – стоимость оплаченного экспертного заключения;

480 рублей – стоимость телеграммы с приглашением на осмотр экспертом поврежденного автомобиля виновника ДТП;

16521 рублей – размер оплаченной государственной пошлины.

Просит:

взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Альфа-Мед»:

1 664 261,05 рублей – размер ущерба причиненного ДТП;

7 000 рублей – стоимость оплаченного экспертного заключения;

480 рублей – стоимость телеграммы с приглашением на осмотр экспертом поврежденного автомобиля виновника ДТП;

16 521 рублей – размер оплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении иска, представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО2 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ходатайствуют о рассмотрении дела без их участия.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, пришёл к следующему убеждению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем Лада Гранта г/н №, двигаясь по дороге А-146 со стороны <адрес> в направлении автодороги М-4 «Дон», выехал на полосу, предназначенную для выезда на автодорогу М-4 «Дон», и на 1347 км +700 м указанной автодороги, в районе а. <адрес> Республики Адыгея нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, пересек горизонтальную разметку 1.1, обозначающую границу полос движения в опасных местах на дорогах, для разворота в неустановленном месте выехал на полосу автодороги М-4 «Дон», предназначенную для движения в сторону <адрес>, не уступил дорогу автомобилю Toyota Fortuner, г/н №, под управлением ФИО6, двигавшемуся со стороны <адрес> в направлении <адрес> и допустил с ним столкновение, в результате которого автомобилю истца марки Toyota Fortuner, г/н № причинены повреждения.

Постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении виновного в ДТП ФИО1 прекращено в связи с примирением с потерпевшим (т. 1 л.д. 62 – 64).

Согласно заключению специалиста № о стоимости восстановления транспортного средства Toyota Fortuner, государственный регистрационный знак К049ТР123 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 2 056 761 рубль 05 копеек (т. 1 л.д. 43 – 105).

Как следует из искового заявления и выплатного дела АО «АльфаСтрахование», истцу в рамках договора ОСАГО было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей (т. 2 л.д. 59).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В своих возражениях ответчик ссылается на то, что заключение специалиста № о стоимости восстановления транспортного средства Toyota Fortuner, государственный регистрационный знак К049ТР123 выполнено без применения Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», расчёт ущерба должен производиться с учетом износа на запасные части. В связи с чем, сторона ответчика не настаивает на проведении судебной экспертизы транспортного средства, поскольку соглашается с произведённым экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в рамках выплатного дела АО «АльфаСтрахование», согласно которого расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 914 500 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 1 496 000 рублей (т. 2 л.д. 37 – 54).

Суд при оценке заключения специалиста № о стоимости восстановления транспортного средства Toyota Fortuner, государственный регистрационный знак К049ТР123 от ДД.ММ.ГГГГ, относит его к допустимым доказательствам, принимая во внимание, что заключение мотивировано, выполнено с изучением акта осмотра транспортного средства, извещения о дорожно-транспортном происшествии, копии постановления Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43 – 105). В заключении отражены характер и объем механических повреждений автомашины, которые соответствуют характеру и локализации повреждений, указанных в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение содержит подробную исследовательскую часть, а также калькуляцию со всеми необходимыми расчетами. Специалист, составивший заключение, обладают необходимыми опытом и квалификацией для дачи заключения, включён в государственный реестр экспертов – техников (регистрационный №, дата и номер протокола – ДД.ММ.ГГГГ №).

Более того, по заключению специалиста № о стоимости восстановления транспортного средства Toyota Fortuner, государственный регистрационный знак К049ТР123 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленном истцом, стоимость устранения дефектов АМТС (с учётом износа) составляет 1 688 329 рублей 81 копейка, стоимость устранения дефектов (без учёта износа) составляет 2 056 761 рубль 65 копеек. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в рамках выплатного дела АО «АльфаСтрахование», с которым выразил согласие ответчик, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 914 500 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 1 496 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по двум заключениям разниться, но разрыв не является слишком значительным.

Заключение по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, то необходимо в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Доводы ответчика о несоответствии представленного истцом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта заключение специалиста № требованиям Положения о единой методике определения размеров на восстановительный ремонт, утвержденных Банком России №-П от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный ООО «Альфа-Мед» ущерб должен возмещаться ФИО2 без учета износа транспортного средства потерпевшего и без учета положений Единой Методики.

Доводы ответчика о том, что он не был приглашён на экспертный осмотр автомобиля истца – Toyota Fortuner, государственный регистрационный знак К049ТР123 является необоснованным, поскольку имеется копия телеграммы, подтверждающая приглашение на осмотр автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 00 минут (т. 1 л.д. 40).

При таких обстоятельствах оснований для непринятия представленного истцом заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного поврежденного транспортного средства у суда не имеется.

Доказательств, ставящих под сомнение достоверность представленного истцом заключения, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец предъявил к ответчику требования о возмещении ущерба сверх лимита ответственности страховщика, составляющего 400 000 рублей в силу положений п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, истцом при подаче иска учтена максимально возможная страховая выплата, что не нарушает прав виновника дорожно-транспортного происшествия, в любом случае отвечающего за вред сверх указанного лимита, которого в данном случае недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный потерпевшему вред.

При таких обстоятельствах, поскольку вина ответчика в совершении ДТП подтверждается материалами дела, истцом представлены доказательства, подтверждающие размер причиненного ему ущерба, судом возлагается на ответчика обязанность возместить истцу разницу между страховым возмещением (лимитом) и фактически причиненным ущербом в соответствии со ст. 1072 ГК РФ.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу – на ответчике. Однако таких доказательств стороной ответчика не предоставлено.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, таких обстоятельств, дающих право для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, каких-либо доказательств, подтверждающих материальное положение, в том числе справок о размере дохода, составе семьи, наличии либо отсутствии имущества, ответчиком не предъявлено.

Следовательно, с ФИО2 в пользу ООО «Альфа-Мед» в счет возмещения ущерба имуществу подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 656 761,05 рублей (2 056 761,05 – 400 000=1 656 761,05) + 7 500 рублей – затраты на эвакуацию транспортного средства, а всего – 1 664 261 рублей 05 копеек.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ истцу, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчика все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца:

7000 рублей – стоимость оплаченного экспертного заключения (т. 1 л.д. 42);

480 рублей – стоимость телеграммы с приглашением на осмотр экспертом поврежденного автомобиля виновника ДТП (т. 1 л.д. 41);

16 521 рублей – размер оплаченной государственной пошлины (т. 1 л.д. 17).

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

При этом, истец настаивает на сохранении обеспечительных мер в целях исполнения судебного решения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер, суд исходит из положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, которой установлено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ является одной из предусмотренных законодательством мер по обеспечению иска.

По смыслу закона меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц и являются мерой защиты прав взыскателя на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Судебное решение постановлено в пользу истца, который настаивает на сохранении обеспечительных мер, в связи с чем, исключается возможность отмены обеспечения иска, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ответчика в этой части.

Кроме того, судом ответчику разъяснено право на предъявление иска об освобождении имущества от ареста надлежащим участником процесса в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ.

Сохранить обеспечительные меры, наложенные по определению Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля марки Лада Гранта 219070, государственный регистрационный знак Е607НТ126, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет золотисто-коричневый (свидетельство о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ 99 09 №), до исполнения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 15, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                            решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Мед» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, издержек и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Мед» размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 1 664 261 рублей 05 копеек, стоимость оплаченного экспертного заключения в сумме 7 000 рублей 00 копеек, стоимость телеграммы с приглашением на осмотр экспертом поврежденного автомобиля собственника автомобиля, виновника дорожно-транспортного происшествия в сумме 480 рублей 00 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 521 рубль 00 копеек.

Сохранить обеспечительные меры, наложенные по определению Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля марки Лада Гранта 219070, государственный регистрационный знак Е607НТ126, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет золотисто-коричневый (свидетельство о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ 99 09 №), до исполнения судебного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путём подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы (представления) можно получить на Интернет-сайте <адрес>вого суда www.stavsud.ru.

Судья:                                                               Л.В. Гетманская.