Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2750/2020 ~ М-1430/2020 от 13.02.2020

                                                                                  Дело № 2-2750/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2020 года                                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Васиной Д.К.

при секретаре                            Позныревой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Электросистем» к Барзенкову Владимиру Евгеньевичу о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Электроснаб» обратилась в суд к ответчику о взыскании суммы основного долга в размере 1 084 796 руб. 32 коп., 49 667 руб. 00 коп., неустойки, 24 345 руб. 00 коп., расходы по оплату государственной пошлины в размере 13 994 руб. 00 коп.

В обосновании исковых требований истец указывает, что между ООО «Электроснаб» и ООО «ЭН-ГРИД» заключен договор № по поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 20.09.2018г., по которому истец обязался поставить по ранее согласованной заявке, а ООО «ЭН-ГРИД» принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые являются неотъемлемой частью договора. В соответствии с п.5.1 договора поставки ООО «ЭН-ГРИД» обязан оплатить товар в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. Между истцом и ответчиком 19.12.2019г. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Барзенков В.Е. обязуется перед истцом нести солидарную ответственность за исполнение всех денежных обязательств ООО «ЭН-ГРИД» перед истцом, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в связи с договором поставки № от 20.09.2018г., заключенным между истцом и ответчиком. Поскольку обязательство по оплате не было исполнено ООО «ЭН-ГРИД», ООО «Электроснаб» являясь кредитором вправе обратиться к поручителю Барзенкову В.Е. с требованием об исполнении обязательства.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании определения Одинцовского городского суда Московской области от 05 июня 2020 г. были удовлетворены требования ООО «Электроснаб» о замене стороны с ООО «Электроснаб» на правопреемника ООО «Электросистем».

Между ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» и ООО «ЭН-ГРИД» заключен договор № на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 20.09.2018 г., по которому Истец обязался поставить по ранее согласованной заявке, а ООО «ЭН-ГРИД» принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые являются неотъемлемой частью договора. В соответствии с п.5.1 договора поставки ООО «ЭН-ГРИД» обязан оплатить товар в 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки товара. Дата поставки товара указывалась на универсальных передаточных документах.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.05.2019 по делу № с ООО ЭН-ГРИД» в пользу ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» взыскана задолженность в размере 1 084 796 руб. 32 коп. - основного долга, 49 667 руб. 00 коп. - неустойки, 24 345 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Задолженность ООО «ЭН-ГРИД» перед Истцом подтверждается следующими УПД:

УПД	Дата поставки	Срок оплаты	Общая сумма поставки (с НДС)	Сумма долга
5647	19.12.2018	18.01.2019	1 530 505,53	885 098,97
5762	25.12.2018	24.01.2019	160 358,61	160 358,61
5763	25.12.2018	24.01.2019	448,70	448,70
5780	26.12.2018	25.01.2019	1 1 773,64	1 1 773.64
5804	27.12.2018	28.01.2019	27 116,40	27 116,40
Общийитог	1 730 202,88	1 084 796,32

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований предусмотренных в ГК РФ. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.5.4 договора поставки при задержке платежа, указанного в п.5.1. Истец вправе предъявить ООО «ЭН-ГРИД» штрафную неустойку в размере 0,1% в день от неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки. Таким образом, согласно решению Арбитражного суда Тверской области от 22.05.2019 по делу №, неустойка (пени) за период с 19.01.2019г. по 07.03.2019г., начисленной на основании п.5.4 договора поставки № от 20.09.2018г., признана судом правомерной в сумме 49 667 руб. 00 коп.

В соответствии с ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. При этом следует учитывать, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства в целом или в части. Обязательства должника могли считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.

Согласно ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На момент подачи настоящего искового заявления ООО «ЭН-ГРИД» не оплатило задолженность перед ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ»: задолженность по договору № от 30.09.2018 г. по оплате основного долга в размере 1 084 796 руб. 32 коп, 49 667 руб. 00 коп. неустойки, 24 345 руб. 00 коп. расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления Арбитражным судом Тверской области по делу № от 22.05.2019 г.

Между истцом и Барзенковым Владимиром Евгеньевичем 19.12.2019 г. года был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Барзенков BE. обязуется перед истцом нести солидарную ответственность (отвечать) за исполнение всех денежных обязательств ООО «ЭН-ГРИД» перед истцом, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могу возникнуть в будущем в связи с договора поставки № от 20.09.2018 г., заключенным между истцом и ответчиком ООО «ЭН-ГРИД», в том числе задолженности установленной вступившим в силу решением Арбитражного суда Тверской области по делу № от 22.05.2019г.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12 июля 2012 г. "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем должником обеспеченного поручительством поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают перед кредитором солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника.

Поскольку обязательство по оплате не было исполнено ООО «ЭН-ГРИД», ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» являясь кредитором вправе на основании ст. 361 и п. 2 ст. 363 ГК РФ обратиться к поручителю Барзенкову В.Е. с требованием об исполнении обязательства.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12 июля 2012 г. «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем должником обеспеченного поручительством поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают перед кредитором солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника.

Так, в договоре поручительства от 19.12.2019 г. не содержится каких-либо исключений из общего правила, и поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником, (п. 1.1. Договора).

Принцип солидарности ответственности состоит в том, что при неисполнении обязательства (в данном случае — при невыплате суммы кредита) кредитор может требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ).

В данном случае обязательство ООО «ЭН-ГРИД» не исполнено, поручитель отвечает с ним солидарно, а соответственно также становится должником по отношению к ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» по обязательству ООО «ЭН-ГРИД» выплатить задолженность Договору поставки.

На основании вышеизложенного суд приходит к удовлетворению требований истца о взыскании задолженности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 994 руб. 00 коп. (л.д.9), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Электросистем» к Барзенкову Владимиру Евгеньевичу о взыскании задолженности, - удовлетворить.

Взыскать с Барзенкова Владимира Евгеньевича в пользу ООО «Электросистем» сумму основного долга в размере 1 084 796 руб. 32 коп., 49 667 руб. 00 коп., неустойки, 24 345 руб. 00 коп., расходы по оплату государственной пошлины в размере 13 994 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                 Д.К. Васина

Мотивированный текст решения составлен 08 июня 2020 года.