Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2018 (2-1315/2017;) от 13.06.2017

                                                                                                                                 №2-87/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2018 года                                                                                   г.Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Колимбета С.В.,

при секретаре Татаринцевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевская Л.И. к Субботин С.В., Субботина С.А. и Бугакова Е.М.,

УСТАНОВИЛ:

Андреевская Л.И. обратилась в суд с иском, с учетом уточных в порядке ст. 39 ГПК РФ требованиями, об обязании Субботиных С.А. и С.В., Бугакову Е.М. за свой счет выполнить перенос входных ступеней в жилого с учетом ширины отмостки, указанной экспертом в заключении на расстояние м от стены (комнаты и по техническому паспорту) ; обязании Субботиных С.А. и С.В., Бугакову Е.М. выполнить демонтаж навеса над входом в жилого , закрепленного одной из сторон за карниз части жилого дома, принадлежащей Андреевской Л.И., при этом не допустить нарушение целостности и сохранности карниза и крыши части жилого дома, принадлежащей Андреевской Л.И., обязании Субботиных С.А. И С.В., Бугакову Е.М. за свой счет произвести устройство водонепроницаемой отмостки шириной м - вокруг части дома Истца (комнаты , и часть комнаты (согласно техническому паспорту) жилого ) - до забора, разделяющего земельный участок; обязании Субботиных С.А. и С.В., Бугакову Е.М. за свой счет произвести замену карниза уличного наборного в верхней части обналичника размером мм мм, окна комнаты (по техническому паспорту) ; обязании Бугакову Е.М. за свой счет произвести демонтаж перегородки, возведенной из листов ДВП на крыльце в непосредственной близости от окна комнаты (по техническому паспорту) жилого , принадлежащей Андреевской Л.И.; обязании Бугакову Е.М. освободить от насаждений земельный участок на расстоянии м от стен комнаты и части комнаты (согласно техническому паспорту) жилого до забора, разделяющего земельный участок, как минимальное необходимое расстояние для проведения капитального ремонта части жилого .

В уточненном заявлении указала, что экспертом АНКО "Тамбовский центр судебной экспертизы" выполнена строительно-техническая экспертиза от и подготовлено заключение эксперта.

В одном из выводов заключения эксперта указано, что входные ступени вплотную примыкают к цоколю части жилого дома, принадлежащей Андреевской Л.И., что создает препятствия в обслуживании цокольной части стены и фундамента . Для устранения данного несоответствия необходимо выполнить перенос входных ступеней на расстояние мм от стены .

Из исследовательской части заключения усматривается, что вывод эксперта в части расстояния переноса ступеней мм - сделан им на основании данных, что минимальное расстояние для проведения текущего обслуживания зданий и жилых домов, а также их элементов должно составлять не менее 0,75 м.

Однако, согласно экспертного исследования от , проведенного ООО оценочно-правовой центр "Альтаир", минимальное необходимое расстояние для проведения капитального ремонта части жилого , принадлежащей Андреевской Л.И. от стены комнат и (по техническому паспорту) составляет м.

Таким образом, перенос входных ступеней на расстояние мм от стены не позволит Андреевской Л.И. произвести капитальный ремонт части жилого дома, принадлежащей Андреевской Л.И. - стены комнаты .

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, считает, что с целью соблюдения её прав как собственника части жилого дома на проведение капитального ремонта стены комнаты (по техническому паспорту) перенос входных ступеней должен быть осуществлен ответчиками на расстояние м от стены .

Кроме этого, навес над входом в не соответствует требованиям п.п. 5.2 и 5.3 Сан ПиН 2. - навес полностью перекрывает прямой свет, оставляя только переотраженный от земли и навеса, оказывая негативное влияние на освещенность в комнате , снижая КЕО ниже допустимых пределов. Также навес над входом в закреплен одной из сторон за карниз части жилого дома, принадлежащей ей, что создает препятствия в его эксплуатации. Для устранения данного несоответствия необходимо выполнить демонтаж навеса.

Кроме этого, в ходе проведения экспертного осмотра домовладения по , со стороны дворовой части, экспертом установлено, что в районе помещения (по техническому паспорту) имеются фрагменты асфальтового покрытия, которые являются остатками ранее существовавшей отмостки.

Устройство отмостки обусловлено требованиями нормативных документов - СП 22.13330.2011 - вокруг каждого здания должны быть устроены водонепроницаемые отмостки. Для обеспечения поверхностного водоотвода от зданий и сооружений по их периметру необходимо предусматривать устройство отмостки. Устройство отмостки необходимо производить таким образом, чтобы падающая на нее вода могла беспрепятственно поступать в ливневую канализацию. Ширину отмостки для зданий и сооружений рекомендуется принимать м.

В ходе рассмотрения настоящего дела Ответчиками был осуществлен относ края сайдинга слева от входной двери Субботиных, примыкавшего к стене части жилого дома, принадлежащей Истцу.

После удаления Ответчиками сайдинга обнаружилось, что имеются повреждения верхней части уличного наличника окна помещения (по техническому паспорту) части жилого дома, принадлежащей Истцу. Данные повреждения были произведены Субботиными при облицовке сайдингом своей части дома.

Таким образом, в настоящее время верхняя часть уличного наличника окна помещения находится в разрушенном состоянии, что нарушает права истца как собственника части жилого дома.

Между тем, наличники на окнах в деревянных домах необходимы, поскольку они имеют определенное назначение: защищают от влаги и пыли; способствуют снижению уровня шума, проникающего внутрь дома с улицы; помогают сохранить тепло в помещении; скрывают зазор между окном и стеной, а также являются элементом оформления зданий.

Следовательно, для восстановления прав истца в указанной части необходимо произвести замену карниза наборного телескопического (верхней части обналичника), размером мм, окна комнаты (по техническому паспорту) .

Кроме этого, в ходе рассмотрения настоящего дела новым собственником Бугаковой Е.М. на ступенях была сооружена перегородка из листов ДВП, полностью перекрывшая поступление света в окно помещения , поскольку расположена в непосредственной близости от окна.

Согласно п. 8.9 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», утв. Постановлением Госстроя РФ от , в жилых комнатах и кухне должно быть обеспечено естественное освещение.

В соответствии с п.5.1 СанПиН 2. -10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно- эпидемиологические правила и нормативы», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от , жилые комнаты и кухни жилых домов должны иметь естественное освещение через светопроемы в наружных ограждающих конструкциях здания.

Из-за возведенной Бугаковой Е.М. перегородки перед окном Истца в жилую комнату не проникает естественный свет.

По факту возведения вышеуказанной перегородки Андреевская Н.А. обращалась в полицию, КУСП от

Также указывает, что ранее, еще до возведения спорной перегородки, в комнате было проведено исследование уровня освещенности, что отражено в протоколе от , составленном специалистами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ". По результатам исследования специалистами дано заключение: "Показатель КЕО (%) в обследованной жилой комнате по адресу: , не соответствует требованиям СанПиН 2. -10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Таким образом, еще до возведения спорной перегородки (при наличии на момент исследования только спорного навеса над входом в ) уровень естественного освещения в комнате уже не соответствовал действующим требованиям к условиям проживания в жилых помещениях.

Следовательно, после сооружения Бугаковой Е.М. перегородки из листов ДВП, уровень естественного освещения в комнате стал еще ниже, что тем более не соответствует требованиям СанПиН 2. -10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Между тем, окна в помещении должны снабжать помещение необходимой степенью освещенности, дневного света в светлое время суток полностью должно хватать на естественное освещение помещений. Кроме того, когда длительность светового периода большая, то естественным образом происходит экономия электрической энергии. Можно сказать, что окна - проемы, через которые мы общаемся с внешним миром.

Таким образом, значение окон в жизни человека велико, а именно: естественное освещение, визуальное общение с улицей, теплозащитные свойства, звукоизолирующие свойства, защита от атмосферных осадков, воздухообменные свойства (проветривание), придание фасаду и внутреннему интерьеру квартир законченного вида.

Учитывая изложенное, Истец полагает необходимым обязать Бугакову Е.М. произвести демонтаж перегородки из листов ДВП, находящейся на крыльце Бугаковой Е.М.

Кроме того, новым собственником Бугаковой Е.М. на земельном участке в непосредственной близости от стены комнаты и части комнаты (согласно техническому паспорту) жилого посажены растения, которые препятствуют истцу в пользовании чердачным помещением, т.к. установка лестницы невозможна без повреждения части данных насаждений.

Насаждения не позволяют произвести капитальный ремонт стен комнаты и части комнаты , в связи с чем должны быть удалены на расстояние м от стены комнаты и части комнаты , принадлежащей Андреевской Л.И - как минимальное необходимое расстояние для проведения капитального ремонта части жилого , принадлежащей Андреевской Л.И.

В связи с изложенным, истец полагает, что имеется необходимость в освобождении от насаждений земельного участка, находящегося на расстоянии м от стен комнаты и части комнаты (согласно техническому паспорту) жилого до забора, разделяющего земельный участок, как минимальное необходимое расстояние для проведения капитального ремонта части жилого , принадлежащей Андреевской Л.И.

В связи с тем обстоятельством, что был зарегистрирован переход права собственности на земельный участок и часть жилого и собственником части дома и земельного участка стала Бугакова Е.М. истец полагает возможным предъявить ранее заявленные исковые требования к Субботиным, также и к Бугаковой Е.М.

При этом истец считает, что действия Субботиных С.А. и С.В. являлись недобросовестными, поскольку сделка купли-продажи была осуществлена в период судебного процесса между ними и истцом, и отчуждение имущества было направлено на уклонение от возможного решения суда, состоявшегося не в их пользу.

В связи с этим она обратилась в суд.

В судебном заседании представители истицы по доверенности Андреевская Н.А. и адвокат истица Кудрина Е.Л. уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчики Субботин С.В. и Субботина С.А. в судебное заседание не явились, согласно заявлению просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Адвокат Субботина С.В. и Субботиной С.А. Шмелев А.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в связи с тем, что обязанность по приведению жилого помещения в прежнее состояние лежит на собственнике этого помещения и переходит к новому, поскольку был зарегистрирован переход права собственности на земельный участок и часть домовладения и новым собственником стала Бугакова Е.М.

Ответчица Бугакова Е.М. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще.

Адвокат Бугаковой Е.М. по ордеру Баженов С.И. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку не представлено доказательств нарушения прав истицы.

Свидетель Стрыгина Г.П. в судебном заседании пояснил, что примерно 6-7 лет назад она видела как Субботины ковыряли асфальт, наверное отмостку, при этом Андреевская замечания им не делала.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что заочным решением Советского районного суда от домовладение по в разделено между совладельцами следующим образом:

Субботин С.В. и Субботина С.А. выделена изолированная часть дома, общей площадью кв.м, состоящая из помещений: - кухня, площадью кв.м.; - кладовка площадью кв.м.; - жилая комната, площадью кв.м.; - жилая комната, площадью кв.м.; - жилая комната, площадью кв.м.; - жилая комната, площадью кв.м., - ванная, площадью кв.м. - коридор, площадью кв.м, по доли за каждым.

Андреевская Л.И. выделена изолированная часть дома общей площадью кв.м., состоящая из помещений: -ванная площадью кв.м.; -туалет, площадью кв.м.; -кухня, площадью кв.м.; -жилая, площадью кв.м.; -жилая, площадью кв.м.; -жйлая, площадью кв.м.; холодная пристройка, площадью кв.м.»

Субботины С.В. и С.А. зарегистрировали право собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права

Андреевская Л.И. право собственности на выделенную часть жилого дома не регистрировала.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Андреевской Л.И. принадлежит на доле в праве общедолевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: .

В процессе эксплуатации жилого дома Субботиными было обшито "сайдингом" часть своего дома, возведено крыльцо, над крыльцом оборудован "козырек".

По заявлению Андреевской Л.И., ОАО Проектный институт "Тамбовгражданпроект" проведены расчеты инсоляции жилого дома по .

Согласно выводам расчета инсоляции и КЕО жилого дома по , до выполнения козырька над окном спальни, инсоляция квартиры в целом не обеспечивается. Комната 4 до выполнения козырька над окном имеет непрерывную инсоляцию 43 мин. С периодом инсоляции: Расчет значения КЕО для комнаты соответствует нормам и составляет

Согласно выводам расчета инсоляции и КЕО жилого дома по , проведенного по заявлению Андреевской Л.И., после выполнения козырька над окном спальни, инсоляция квартиры в целом не обеспечивается. Комната 4 с козырьком над окном имеет непрерывную инсоляцию мин. С периодом инсоляции: что не соответствует нормам. Нормируемое значения КЕО для комнаты 4 после выполнения козырька над окном не обеспечивается и составляет

Однако, как установлено в судебном заседании козырек установлен над входной дверью Суботиных (Бугаковой Е.М.) напротив комнаты , что подтверждается поэтажным планом технического паспорта (т.1 л.д.28-35).

Кроме этого, из выводов судебной экспертизы АНКО "ТСЦЭ" от следует, что расположение крыльца со ступеньками и козырька части жилого , устроенный Ответчиками Субботиными С.А. и С.В. не соответствует действующим нормам, а именно:

навес над входом в не соответствует требованиям пп.5.2 и 5.3 СанПиН 2. -10 (навес полностью перекрывает прямой свет, оставляя только переотраженный от земли и навеса, оказывая негативное влияние на освещенность в помещении кухни, снижая КЕО ниже допустимых пределов), навес над входом в закреплен одной из сторон за карниз части жилого дома, принадлежащего Андреевской Л.И., что создает препятствия в его эксплуатации.

Для устранения вышеуказанных несоответствий необходимо выполнить демонтаж навеса.

Кроме этого, входные ступени вплотную примыкают к цоколю части жилого дома, принадлежащего Андреевской Л.И., что создает препятствия в обслуживании цокольной части стены и фундамента . Для устранения данного несоответствия необходимо выполнить перенос входных ступеней на расстоянии 750мм от стены .

В ходе проведения экспертного осмотра домовладения по , со стороны дворовой части, установлено, что в районе помещения (по техпаспорту) имеются фрагменты асфальтового покрытия. Согласно пояснений данных представителем Истца, фрагменты асфальтового покрытия являются остатками ранее существовавшей отмостки. Устройство отмостки обусловлено требованиями нормативных документов (Пособие к СНиП -83 п. 3.182, СП 22.13330.2011):

так вокруг каждого здания должны быть устроены водонепроницаемые отмостки.

Для зданий и сооружений, возводимых на площадках с грунтовыми условиями II типа по просадочности, устройство отмостки предполагает ширину не менее и обязательное перекрытие пазух.

При устройстве отмосток на площадках с грунтовыми условиями I типа по просадочности, а также при полном устранении просадочных свойств грунтов или их прорезке на площадках с грунтовыми условиями II типа ширина отмосток принимается

Отмостки по периметру зданий должны иметь подготовку из местного уплотненного грунта толщиной не менее

Отмостки следует устраивать с уклоном в поперечном направлении не менее 03м. Отметка бровки отмостки должна превышать планировочную не менее чем на

Устройство отмостки необходимо производить таким образом, чтобы падающая на нее вода могла беспрепятственной поступать в ливневую канализацию «Нормы и правила проектирования комплексного благоустройства на территории г.Москвы МГСН 1.02-02 ТСН 30-307-2002» регламентируют устройство отмостки следующим образом. Для обеспечения поверхностного водоотовода от зданий и сооружений по их периметру необходимо предусматривать устройство отмостки с надежной гидроизоляцией в соответствии со СНиП. Уклон отмостки следует принимать не менее от здания. Ширину отмостки для зданий и сооружений рекомендуется принимать , в сложных геологических условиях (грунты с карстами)

Как следует из исследовательской части заключения, в исследуемом помещении 15, на момент осмотра в точке, которой выполняются измерения КЕО находилась мебель, выполнить измерения КЕО при помощи люксметра не представилось возможным. Истцу предлагаюсь вынести кухонную мебель из помещения спальни, на что Истец ответил отказом. Учитывая вышеизложенное, влияние на освещенность в помещении 15 определялось на основании данных построения графика распространения прямого и отраженного света.

При изложенных обстоятельствах, суд не может принять во внимание выводы эксперта в части о того, что навес над входом в не соответствует требованиям пп.5.2 и 5.3 СанПиН 2. -10 (навес полностью перекрывает прямой свет, оставляя только переотраженный от земли и навеса, оказывая негативное влияние на освещенность в помещении кухни, снижая КЕО ниже допустимых пределов), поскольку согласно п.5.2, 5.3 СанПиН 2. "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" коэффициент естественной освещенности (далее - КЕО) в жилых комнатах и кухнях должен быть не менее 0,5%.

При одностороннем боковом освещении в жилых зданиях нормативное значение КЕО должно обеспечиваться в расчетной точке, расположенной на пересечении вертикальной плоскости характерного разреза помещения и плоскости пола на расстоянии 1 м от стены, наиболее удаленной от светопроемов: в одной комнате - для одно-, двух- и трехкомнатных квартир, и в двух комнатах для четырех- и пятикомнатных квартир. В остальных комнатах многокомнатных квартир и в кухне нормативное значение КЕО при боковом освещении должно обеспечиваться в расчетной точке, расположенной в центре помещения на плоскости пола.

Также суд не принимает во внимание и расчеты инсоляции и КЕО жилого дома по , выполненного Проектным институтом "Тамбовгражданпроект", по заявлению Андреевской Л.И., поскольку специалисты об уголовной ответственности не предупреждались.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон.

Судом, при рассмотрении дела, сторонам были созданы равные условия для реализации их процессуальных прав.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ сторонам неоднократно разъяснялось право предоставления доказательств в обоснование своих требований и возражений, в том числе право заявления ходатайства о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Судом установлено, что при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания в области строительства.

При этом судом выносился на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца и его адвокат в судебном заседании отказались от права заявить ходатайство о проведении по делу экспертизы, просят рассмотреть требования истца по имеющимся а материалах дела доказательствам. Не поступило такого ходатайства и от представителей ответчиков.

При таких обстоятельствах, соблюдая принципы состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, при отсутствии каких-либо ходатайств сторон о назначении экспертизы, у суда нет достаточных законных оснований для назначения экспертизы по своей инициативе

Таким образом суду не представлено доказательств того, что навесом над входом в нарушены прав истицы.

Также суду не представлены доказательств, что спорным навесом нарушены права истицы в части препятствия в эксплуатации карниз части жилого дома.

В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Андреевской об обязании Суботиных С.В. и С.А. демонтировать навеса над входом в жилого .

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истицы о переносе входных ступеней в жилого с учетом ширины отмостки, указанной экспертом в заключении на расстояние 1,25 м от стены (комнаты и по техническому паспорту) , поскольку как указано в выводах судебной экспертизы входные ступени для устранения данного несоответствия необходимо выполнить перенос входных ступеней на расстоянии 750мм от стены демонтаже перегородке.

Согласно акту от выполнен перенос входных ступеней в от стены квартиры и на расстояние мм. Данное обстоятельство никем из сторон не оспаривается.

Доказательств о нарушении прав истца установленной Бугаковой Е.М. перегородки, суду не представлено, также не представлено доказательств об установке сомой перегородке. Представленные представителем истицы фотографии не имеют никакой доказательной базы, поскольку на них отсутствует привязка к местности. Так же суд не может принять во внимание предоставленные представителем истицы сообщение Тамбовского ЦГСМ - филиал ФГБУ "Центрально-Черноземное УГСМ" о количестве солнечных дней в а также платежно-расчетные документы на оплату ЖКУ, в части оплаты услуги за потребленную электроэнергию (увеличение на 17 кВт), за указанные периоды, связанные с установкой перегородки.

В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о демонтаже перегородки.

Кроме этого, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об обязании Бугакову Е.М. произвести устройство водонепроницаемой отмостки, поскольку доказательств того, что именной Бугаковой Е.М. был произведен демонтаж отмостки суду не представлено.

Так, из показаний свидетеля Стрыгиной Г.П., допрошенной в судебном заседании по ходатайству представителя истицы, следует, что примерно 6-7 лет назад она видела как Субботины ковыряли асфальт, наверное отмостку, при этом Андреевская замечания им не делала.

Вместе с тем, из постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от следует, что в дежурную часть ОП УМВД России по от гр-ки Андреевская Н.А. поступило заявление, что соседи повредили отмостку от фундамента, на участке жгли мусор, закрыли калитку в заборе и угрожали в словесной форме физической расправой, при этом выражались нецензурной бранью.

В ходе проверки установлено, что по адресу: проживает гр-ка Андреевская Н.А. совместно с матерью, дочерью и внуком. По соседству в другой части дома в зарегистрирована и проживает гр-ка Бугакова Е.М. со своим гражданским мужем гр. Коньков С.М. Андреевская Н.А. обнаружила у своей части дома, что разрушена отмостка от фундамента и подумала, что это сделали соседи. Соседка Бугакова Е.М. пояснила, что с момента их проживания, а именно с отмостка от фундамента у соседей уже была треснута, они ее не повреждали. Это произошло естественным путем от дождей и жары.

В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований об обязании Бугакову Е.М. восстановить отмостку.

При рассмотрении исковых требований об обязании Субботиных С.А. и С.В., Бугакову Е.М. произвести замену карниза уличного наборного в верхней части обналичника размером мм, окна комнаты (по техническому паспорту) , суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств того, что карниз уличного наборного в верхней части обналичника, окна комнаты (по техническому паспорту) был поврежден Субботиными С.А. и С.В. или Бугакову Е.М. суду не представлено.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об освобождении от насаждений земельного участка на расстоянии от стен комнаты и части комнаты (согласно техническому паспорту) жилого до забора, разделяющего земельный участок, как минимальное необходимое расстояние для проведения капитального ремонта части жилого , поскольку доказательств того, что насаждениями (травой) ущемляются прав истицы суду не представлено, также не представлено доказательств того, что указанными насаждениями ответчик Бугакова Е.М. препятствует истице доступу к чердачному помещению указанного дома и проведению капитального ремонта.

Оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Андреевской Л.И.

Кроме этого суд, на основании абз.3 ст. 222 ГПК РФ, оставляет без рассмотрения встречное исковое заявление представителя Субботиных С.В. и С.А. - Шмелева С.А., поскольку как установлено в судебном заседании Шмелев С.А. не был наделен полномочиями на подписание встречного искового заявления в рамках настоящего гражданского дела.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов за произведенные судебные экспертизы в пользу АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" (далее - АНКО "ТЦСЭ") суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНКО "ТЦСЭ" расходы возложены пропорционально по на Андреевскую Л.И. Субботиных С.А. и С.В. Согласно заявлению о в ООО назначена судебная экспертизы

Согласно заявлению АНКО "ТЦСЭ" от стоимость экспертизы составила ., Андреевской Л.И. оплата не произведена.

При подаче искового заявления Андреевская Л.И. была освобождена от уплаты государственной пошлины, поскольку является инвали группы (п.2 ч.2 ст. 330.30 НК РФ).

В силу ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Учитывая, что истица в соответствии с приведенной нормой права освобождены только от уплаты государственной пошлины при подаче иска, но не от других судебных расходов, то и оснований для применения ч. 2 ст. 103 ГПК РФ в данном случае не имеется, так как приведенной нормой права регулируется вопрос об издержках, понесенных судом ( а не стороной по делу) и в отношении истца освобожденного от уплаты судебных расходов.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Итоговый судебный акт принят в пользу ответчиков Субботиных С.А. и С.В., Бугакову Е.М., нормы предусматривающей освобождение истца от возмещения судебных расходов понесенных при производстве судебных экспертиз по делу в случае, если судебный акт принят не в их пользу нет.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с Андреевской Л.И. в пользу АНКО "ТЦСЭ" расходы на проведение экспертизы в размере

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Андреевская Л.И. к Субботин С.В., Субботина С.А. и Бугакова Е.М., отказать.

Взыскать с Андреевская Л.М. в пользу АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" расходы за производство экспертизы в размере

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Колимбет С.В.