Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2338/2013 ~ М-1276/2013 от 08.02.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гарник И.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» в интересах ФИО1 к Открытому акционерному обществу (ОАО) Национальный банк «Траст» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребительский контроль» обратилась в суд в интересах ФИО1 к Открытому акционерному обществу (ОАО) Национальный банк «Траст» о признании незаконными условия кредитного договора № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО НБ «ТРАСТ», в части взыскания комиссии за расчетное обслуживание кредита и единовременной комиссии за выдачу кредита, просила взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу ФИО1 ежемесячную комиссию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 84148,30 рублей, комиссию за зачисление кредитных средств на счет в размере 2490 рублей; процентов за пользование указанными денежными средствами (ежемесячная комиссия и разовая комиссия за зачисление кредитных средств на счет) в сумме 8416,54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в сумме 70256,20; штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель МОО ЗПП «Потребительский контроль» и ФИО1 заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Национальный банк «Траст» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил отзыв.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО НБ «ТРАСТ» заключен кредитный договор №, по которому истцу был предоставлен кредит на сумму 499990,00 рублей сроком на 60 месяцев, с выплатой 18% годовых и ежемесячной комиссией за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита в размере 4949,90 рублей ежемесячно.

Кроме того, в соответствии с условиями Договора при выдаче кредита с истца была удержана единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет в размере 2490,00 рублей.

В ходе исполнения обязательств по вышеуказанному договору, по погашению кредита, истцом было произведено 18 платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть всего истцом ответчику за ведение ссудного счета было выплачено 84148,30 рублей.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными,

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в ред. Федерального закона от 08.04.2008 г. № 46-ФЗ) в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика -физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости процента годовых, включена комиссия за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 г. N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и Федерации за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства ведению ссудного счета нельзя признать самостоятельной банковской услугой. Таким образом, уплата иных платежей, не предусмотренных статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, не основана на законе.

Установление банком дополнительного платежа по кредитному договору в виде уплаты комиссий за расчетное обслуживание, зачисление денежных средств на счет клиента, не предусмотренного действующим законодательством, и включение данных положений в качестве условия кредитного договора, не охватывается понятием кредитной услуги и ущемляет права потребителя.

На основании вышеизложенного, суд считает что, условие кредитного договора, заключенного сторонами, и предусматривающее обязательство заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в сумме 0,99% и условие о взимание единовременной комиссии за зачислении кредитных средств на счет клиента не основаны на законе и ущемляют права потребителя, в связи с чем, являются недействительными (ничтожными).

В соответствии в вышеуказанным, а также в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 86638,30 рублей.

В соответствии со ст.395 (пункты 1 и 3) Гражданского кодекса Российской Федерации. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд, в связи с тем, что договор в части взыскания комиссии за обслуживание кредита и комиссии за зачисление средств признан незаконным, полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, согласно расчету представленному истцом за комиссию по обслуживанию кредита в сумме 8035,36 рублей (за период с 03.03.2011 года по 03.07.2012 года) и за комиссию по зачислению средств в сумме 381,18 рублей ( за период с 03.02.2011 года по 03.07.2012 года.), указанный расчет является верным, судом проверен, представителем ответчика не оспорен.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении суммы возмещения морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца и степень вины причинителя вреда. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителей ответчик не предоставил.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет сумму, подлежащую взысканию в возмещение морального вреда в пользу истца в размере 2000 рублей.

Так же МОО защиты прав потребителя «Потребительский контроль» заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в НБ «Траст» с заявлением по вопросу необоснованного начисления единовременной и ежемесячной комиссии, на которое банком ответ не дан.

В силу статей 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка. Согласно расчету, представленного истцом, период просрочки исполнения обязательства составляет 28 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), следовательно неустойка составляет 70256,20 рублей ( из расчета 86638,30 рублей х 3% х 28 дней).

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Истцом суду не представлено доводов и доказательств о тяжелых для него материальных последствиях вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Учитывая изложенное, возражения ответчика и процентную ставку по кредитному договору, суд считает размер неустойки по взыскиваемой сумме подлежащим снижению до 10000,00 рублей с учетом несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в контексте разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда № 17, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя 48572,42 рублей. (из расчета84148,30 + 2490,00 + 8416,54 + 2000,00 + 10000,00): 2). Применяя указанные выше положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает указанную сумму штрафа подлежащей снижению до 400000,00 рублей с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба., из которых 20000,00 рублей подлежит взысканию в пользу ФИО1 и 20000,00 рублей подлежит взысканию в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль».

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 84148,30 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2490,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8416,54 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3081,65 ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░) ░.░.. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: