Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1253/2017 ~ М-472/2017 от 22.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

с участием третьего лица Минаева Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерстобитова Александра Ивановича к Катрухину Денису Руслановичу и Насырьянову Алексею Федоровичу о взыскании суммы по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Шерстобитов А.И. обратился в суд с иском к Катрухину Д.Р. о взыскании суммы по договору подряда.

Определением суда от 06.04.17г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены ООО «Красноярск инжиниринг», МБОДУ «Подсинский детский сад «Радуга», Управление образования администрации муниципального образования Алтайский район и Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Алтайский район.

Определением суда от 02.05.17г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора был привлечен Насырьянов А.Ф.. Определением суда от 24.05.17г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Насырьянов А.Ф..

В исковом заявлении и в судебном заседании истец свои исковые требования мотивировал следующим. В период с 24.08.15г. по 14.12.15г. он выполнял работы по договору подряда; ответчик Катрухин Д.Р. 24.08.15г. привлек его к производству электромонтажных работ, выполняемых при ремонте детского сада «Радуга» в поселке Подсинее Республики Хакасия. Генеральным подрядчиком работ по ремонту детского сада являлась строительная организация «Красноярск инжиниринг», которая заключила договор на выполнение электромонтажных работ с ответчиком Насырьяновым А.Ф.. В свою очередь, Катрухин Д.Р., действуя по поручению Насырьянова А.Ф. нанял для выполнения работ его, он привлек к выполнения работ третьих лиц Минаева Г.Н. и Минаева Н.Н.. Он договорился с Минаевым Г.Н. и Минаевым Н.Н. о том, что работы они будут выполнять втроем, он получит причитающееся вознаграждение, после чего, они втроем разделят его между собой, в соответствии с тем, кто из них какой объем работы выполнил. Письменный договор подряда между ним и ответчиками не был подписан. Он устно обсудил с ответчиком Катрухиным Д.Р. условия подряда и он приступил к выполнению работ, в связи с особой срочностью заказа. Согласно устному соглашению сторон, стоимость работ должна была составить 190 000 рублей. Все работы по договору подряда им были выполнены в полном объеме, эти работы заключались в следующем.

Были выполнены все электромонтажные работы, перечисленные в актах о приемке выполненных работ от 31.08.15г., от 28.09.15г., от 02.11.15г., от 09.11.15г., от 26.11.15г. и от 08.12.15г.. Работы были выполнены качественно и в полном объеме; общая стоимость указанных работ составила согласно соглашению сторон 190 000 рублей.

В период с 24.08.15г. по 10.10.15г. Катрухин Д.Р. выплатил ему за выполненные работы 40 000 рублей, после 10.10.15г. денежных средств по договору более не выплачивалось. На устные претензии о выплате денежной суммы по договору Катрухин Д.Р. обещал ее выплатить, но до настоящего времени, ни Катрухин Д.Р., ни Насырьянов А.Ф. эту сумму ему не выплатили. Уже после выполнения всех работ по телефону Насырьянов А.Ф. сказал, что все денежные средства передал Катрухину Д.Р.. 30.12.15г. Катрухин Д.Р. также по телефону сообщил ему, что денежные средства получил и передаст ему, но затем перестал отвечать на телефонные звонки и деньги ему так и не выплатил.

На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков Катрухина Д.Р. и Насырьянова А.Ф. в свою пользу сумму задолженности по договору подряда за период с 24.08.15г. по 14.12.15г. в размере 150 000 рублей.

Ответчик Катрухин Д.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ранее, в предварительном судебном заседании и в своем письменном отзыве на иск исковые требования не признал, свою позицию мотивировал следующим. По просьбе своего знакомого Насырьянова А.Ф. он нашел истца и привлек его для выполнения электромонтажных работ в детском саду, цена работ была согласована между ним и истцом в размере 190 000 рублей. Он пояснил истцу, что действует по поручению Насырьянова А.Ф., после чего Насырьянов А.Ф. и истец общались между собой по телефону. Согласно достигнутой договоренности, истец должен был произвести работы по демонтажу и монтажу электропроводки и электрооборудования в детском саду. По просьбе Насырьянова А.Ф. он несколько раз проверял выполнение работ истцом; Насырьянов А.Ф. не поручал ему производить приемку выполненных работ и выплату денежных средств Шерстобитову А.И. за выполненные работы. При этом, с истцом работали еще два человека. Истец выполнил все оговоренные работы по демонтажу и монтажу электропроводки и электрооборудования. Насырьянов А.Ф. не передавал ему денежные средства для расчета с истцом; по телефону Насырьянов А.Ф. сообщил ему, что заплатил истцу за выполненные работы 90 000 рублей, 60 000 рублей не было выплачено в связи с тем, что истец не выполнил оговоренные работы по установке пожарной сигнализации и телефонной линии. Таким образом, он полагает, что договорные отношения сложились между Насырьяновым А.Ф. и истцом, он не имеет каких- либо обязательств по оплате работ выполненных истцом. Кроме того, полагает, что истцом был пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями. С учетом изложенного, просит в иске к нему отказать в полном объеме.

Ответчик Насырьянов А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыва относительно исковых требований и ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Минаев Г.Н. полагал исковые требование подлежащими удовлетворению в полном объеме, полностью подтвердив изложенные истцом фактические обстоятельства и, согласившись с их юридической оценкой, высказанной истцом. При этом, пояснил, что ему было известно от истца об условиях договора и об общей цене работ. Он и его брат Минаев Н.Н. договорились с истцом о том, что истец получает причитающееся вознаграждение и, передает им денежные средства в сумме, согласно договоренности между ними, в зависимости от объема выполненных каждым работ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Минаев Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора- Управления образования администрации муниципального образования Алтайский район в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании через своего представителя по доверенности Борисову Н.А. и в представленном в суд письменном пояснении пояснил, что в 2015 году был произведен капитальный ремонт МБОДУ «Подсинский детский сад «Радуга», заказчиком являлся сам МБОДУ «Подсинский детский сад «Радуга».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора- МБОДУ «Подсинский детский сад «Радуга» в судебное заседание не явился, представил в суд письменное пояснение, в котором указал следующее. 29.07.15г. между МБОДУ «Подсинский детский сад «Радуга» и ООО «Красноярск инжиниринг» был заключен договор подряда на капитальный ремонт здания детского сада, общая цена контракта составила 11 940 000 рублей. Все работы по договору, в том числе, в части монтажа электропроводки в детском саду были выполнены и оплачены в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора- ООО «Красноярск инжиниринг» в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв по делу, в котором указал следующее. 29.07.15г. между МБОДУ «Подсинский детский сад «Радуга» и ООО «Красноярск инжиниринг» был заключен договор подряда на капитальный ремонт здания детского сада. В свою очередь, ООО «Красноярск инжиниринг» 25.08.15г. заключило договор подряда с Насырьяновым А.Ф. на подрядные работы по капитальному ремонту здания детского сада( электрическая часть, ОПС, сети связи), цена контракта составила 265 000 рублей; расчет по договору произведен в полном объеме. При этом, представителями ООО «Красноярск инжиниринг» инспектировались ход и качество выполнения работ по электрической части, в связи с чем, им известно о том, что истец фактически работал на данном объекте в качестве электромонтажника от имени Насырьянова А.Ф., работу истец выполнял добросовестно и профессионально. О том, что Насырьянов А.Ф. не заключил с Насырьяновым А.Ф. письменного договора и о том, произвел ли Насырьянов А.Ф. расчет с работниками, в том числе с истцом, ООО «Красноярск инжиниринг» известно не было, поскольку данное ООО имело отношения с Насырьяновым А.Ф. и, расчет с последним произвело полностью.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора- Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Алтайский район в судебное заседание не явился.

Свидетель ФИО12 показал, что работает в должности инженера- энергетика Управления образования администрации муниципального образования Алтайский район, он контролировал выполнение электромонтажных работ в здании МБОДУ «Подсинский детский сад «Радуга», Все электромонтажные работы в детском саду выполняли три человека: истец, третье лицо- Минаев Г.Н. и еще один человек, которого он видел один раз; работы выполнялись примерно три месяца. Работы по установке пожарной сигнализации и телефонной линии выполняли другие люди. Кто нанял для выполнения этих работ истца и третьих лиц и на основании какого договора, ему не известно. Все перечисленные в актах о приемке выполненных работ от 31.08.15г., от 28.09.15г., от 02.11.15г., от 09.11.15г., от 26.11.15г. и от 08.12.15г. были выполнены истцом, третьим лицом Минаевым Г.Н. и третьим работником. Работы были выполнены в полном объеме, качественно и приняты по актам приемки работ; впоследствии недостатков в выполненных работах также не было выявлено. В 2016 году надзорная проверка проверяла качество выполненных работ, которая также не выявила недостатков в выполненных работах.

В суд представлен договор подряда от 29.07.15г. между МБОДУ «Подсинский детский сад «Радуга» и ООО «Красноярск инжиниринг» на капитальный ремонт здания детского сада, общая цена контракта составила 11 940 000 рублей(л.д. 95). В цену контракта входят все необходимые расходы, в том числе- расходы на приобретение материалов. Согласно пункту 6.1 в число работ по договору входят электромонтажные работы. Согласно техническому заданию( приложение № 2 к контракту), разделом 4 «Электромонтажные работы. Ведомость объемов работ»(л.д. 100-101) определен объем электромонтажных работ по контракту.

В суд также представлен договор подряда заключенный 25.08.15г. между ООО «Красноярск инжиниринг» и Насырьяновым А.Ф. на подрядные работы по капитальному ремонту здания детского сада( электрическая часть, ОПС, сети связи), цена контракта составила 265 000 рублей. Согласно пункту 1.1 договора, подрядчик Насырьянов А.Ф. обязался выполнить следующие работы в соответствии с проектной документацией: «Подраздел 1 «Система электроснабжения» шифр 2-03/15-ИОС.1», «Подраздел 5.1 «Система автоматической охранно- пожарной сигнализации» шифр 2-03/15- ИОС 5.1», «Подраздел 5.2 «Система телефонизации. Система радиофикации» шифр 2-03/15-ИОС 5.2, в корпусе по осям А/2-В и в помещении по экспликации № 126.(л.д. 91-93). Как следует из представленных в суд документов, расчет по договору был произведен в полном объеме(л.д. 90,84), 265 000 рублей были получены Насырьяновым А.Ф. в полном объеме.

Выслушав истца и третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком Насырьяновым А.Ф. в устной форме был заключен договор строительного подряда; факт его заключения и исполнения истцом подтвержден представленными в суд доказательствами, в том числе пояснениями сторон и третьих лиц, контрактами подряда, показаниями свидетеля.

При этом, из вышеперечисленных доказательств следует, что 29.07.15г. между МБОДУ «Подсинский детский сад «Радуга» и ООО «Красноярск инжиниринг» был заключен договор подряда на капитальный ремонт здания детского сада, общая цена контракта составила 11 940 000 рублей(л.д. 95). В цену контракта входят все необходимые расходы, в том числе- расходы на приобретение материалов. Согласно пункту 6.1 в число работ по договору входят электромонтажные работы. Согласно техническому заданию( приложение № 2 к контракту), разделом 4 «Электромонтажные работы. Ведомость объемов работ»(л.д. 100-101) определен объем электромонтажных работ по контракту.

25.08.15г. между ООО «Красноярск инжиниринг» и Насырьяновым А.Ф. был заключен договор подряда на подрядные работы по капитальному ремонту здания детского сада( электрическая часть, ОПС, сети связи), цена контракта составила 265 000 рублей. Согласно пункту 1.1 договора, подрядчик Насырьянов А.Ф. обязался выполнить следующие работы в соответствии с проектной документацией: «Подраздел 1 «Система электроснабжения» шифр 2-03/15-ИОС.1», «Подраздел 5.1 «Система автоматической охранно- пожарной сигнализации» шифр 2-03/15- ИОС 5.1», «Подраздел 5.2 «Система телефонизации. Система радиофикации» шифр 2-03/15-ИОС 5.2, в корпусе по осям А/2-В и в помещении по экспликации № 126.(л.д. 91-93). Как следует из представленных в суд документов, расчет по договору был произведен в полном объеме(л.д. 90,84), 265 000 рублей были получены Насырьяновым А.Ф. в полном объеме.

Также судом установлено, что Катрухин Д.Р., действия от имени и по поручению ответчика Насырьянова А.Ф. в устной форме заключил договор подряда на выполнение электромонтажных работ с истцом Шерстобитовым А.И.. Между сторонами был оговорен объем выполняемых работ и их стоимость 190 000 рублей.

Как было указан выше, объем электромонтажных работ был определен указанными контрактами. Как следует из письменного отзыва ООО «Красноярск инжиниринг» указанные работы от имени Насырьянова А.Ф. выполнялись истцом; представителями ООО «Красноярск инжиниринг» инспектировался ход и качество выполнения работ по электрической части, в связи с чем, третьему лицу известно о том, что истец фактически работал на данном объекте в качестве электромонтажника от имени Насырьянова А.Ф., работу истец выполнял добросовестно и профессионально.

Кроме того, третье лицо ООО «Красноярск инжиниринг» указало в своем отзыве, что данное ООО имело отношения с Насырьяновым А.Ф., работы по контракту с Насырьяновым были выполнены в полном объеме и, расчет с последним ООО произвело полностью.

Свидетель Кузнецов А.М. также подтвердил факт выполнения всех электромонтажных работ в детском саду истцом и третьими лицами по делу.

Таким образом, судом достоверно установлено, что вышеуказанный объем электромонтажных работ был выполнен истцом с привлечением третьих лиц Минаева Г.Н. и Минаева Н.Н.. Судом установлено, что весь объем электромонтажных работ был выполнен истцом и третьими лицами, этого не оспаривают Насырьянов А.Ф., Катрухин Д.Р., подрядчик- ООО «Красноярск инжиниринг», контролировавший ход выполнения работ и, это же подтвердил свидетель Кузнецов А.М., контролировавший ход выполнения работ от имени заказчика.

Третьи лица Минаев Г.Н. и Минаев Н.Н. согласны с удовлетворением исковых требований, исходя из того, что между ними и истцом было достигнуто соглашение о том, что расчет по договору подряда производится с истцом, расчет между Шерстобитовым А.И., Минаевым Г.Н. и Минаевым Н.Н. производится по их взаимному соглашению, исходя из объема выполненных каждым из них работ. С учетом данного обстоятельства, а также того, что договор подряда был заключен между Насырьяновым А.Ф. и Шерстобитовым А.И., суд полагает, что оплата выполненных работ должна производиться истцу Шерстобитову А.И..

Таким образом, из представленных доказательств суд полагает установленным заключение между истцом и ответчиком Насырьяновым А.Ф. договора строительного подряда, согласование объема выполняемых работ, а также то, что в период с 24.08.15г. по 14.12.15г. истцом были выполнены электромонтажные работы, указанные в актах о приемке выполненных работ от 31.08.15г., от 28.09.15г., от 02.11.15г., от 09.11.15г., от 26.11.15г. и от 08.12.15г..

Истец утверждает, что предметом договора являлись только электромонтажные работы и указывает на то, что он выполнял только эти работы, стоимость работ составляет 190 000 рублей. Ответчик Катрухин Д.Р. утверждает, что общая согласованная стоимость работ составляет 190 000 рублей, при этом, в состав эти работ входили также и работы по установке пожарной сигнализации и телефонной линии, которые не были выполнены истцом.

Вместе с тем, свидетель Кузнецов А.М. показал, что работы по установке пожарной сигнализации и телефонной линии выполняли другие люди, что подтверждает доводы истца об объеме согласованных сторонами работ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ: «По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его».

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 307 ГК РФ, «В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности».

Статьей 309 ГК РФ регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что договор подряда между сторонами был заключен в устной форме, цена договора превышает 1 000 рублей.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса; договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с требованиями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса; цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение; цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как следует из актов о приемке выполненных работ от 31.08.15г., от 28.09.15г., от 02.11.15г., от 09.11.15г., от 26.11.15г. и от 08.12.15г., их общая стоимость по договору подряда составила 899 750 рублей, стоимость этих же работ, а также работ по установке пожарной сигнализации и телефонной линии по договору субподряда составила 265 000 рублей. Как пояснили истец и ответчик Катрухин Д.Р. стоимость электромонтажных работ по договору между истцом и ответчиком Насырьяновым А.Ф. была согласована в размере 190 000 рублей.

Истец утверждает, что цена договора в части стоимости выполненных электромонтажных работ составляет 190 000 рублей, ответчик Катрухин Д.Р. подтвердил, что цена договора составила 190 000 рублей.

При таких условиях суд полагает доказанным, что стороны согласовали цену договора в сумме 190 000 рублей, ответчики данную цену договора не оспорили.

При этом, суд учитывает, что установленная судом цена именно этих же работ по договору подряда составила 899 750 рублей; стоимость этих же работ и работ по установке пожарной сигнализации и телефонной линии по договору субподряда составила 265 000 рублей. Таким образом, договорная цена работ по договору подряда между сторонами меньше, чем взимаемая рыночная цена за эти же работы; кроме того, судом установлено, что именно эта цена была согласована сторонами устно.

Работы по договору истцом были выполнены в полном объеме и без недостатков, в связи с чем, они должны быть оплачены в полном объеме.

Таким образом, общая сумма долга за выполненные работы ответчика Насырьянова А.Ф. перед истцом по договору составляет 150 000 рублей; следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

При этом, суд полагает надлежащим ответчиком по делу ответчика Насырьянова А.Ф., поскольку, именно он являлся субподрядчиком и привлекал к этим работам истца и третьих лиц, Катрухин Д.Р. выполнял роль агента при заключении договора между истцом и Насырьяновым А.Ф. и, надлежащим ответчиком по делу не является, в иске к нему следует отказать в полном объеме.

Оценивая возражения ответчика Катрухина Д.Р. о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года, данный срок истцом не пропущен, в связи с чем, требования о сроке исковой давности к заявленным исковым требованиям не подлежат применению.

Учитывая удовлетворение исковых требований истца, с ответчика в пользу муниципального бюджета г. Минусинска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шерстобитова Александра Ивановича к Насырьянову Алексею Федоровичу о взыскании суммы по договору подряда удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Насырьянова Алексея Федоровича в пользу Шерстобитова Александра Ивановича в счет задолженности по договору подряда денежную сумму в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шерстобитова Александра Ивановича к Катрухину Денису Руслановичу о взыскании суммы по договору подряда- отказать.

Взыскать с Насырьянова Алексея Федоровича в пользу муниципального бюджета г. Минусинска государственную пошлину в размере 4 200 рублей.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: