Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1792/2018 ~ М-2241/2018 от 30.08.2018

№ 2а-1792/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.С. Лонь

при секретаре С.Ю. Синяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному исковому заявлению Балыкина В.А. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Хаджиевой С.А., Управлению Федеральной службе судебных приставов по Томской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об оценке имущества и передаче арестованного имущества на торги, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

с участием:

представителя административного истца – Ульяновой Л.В., действующей на основании доверенности от /________/, сроком на пять лет,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП по Томской области Хаджиевой С.А.,

представителя административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области – Григорьева С.А., действующего на основании доверенности от /________/, сроком действия три года,

заинтересованного лица – Мельникова А.А.,

представителя заинтересованного лица – Воскобойниковой Д.Г., действующей на основании письменного заявления заинтересованного лица от /________/ о наделении полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Балыкин В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Хаджиевой С.А. (далее – СПИ ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП по ТО Хаджиева С.А., СПИ Хаджиева С.А.) о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об оценке имущества и передаче арестованного имущества на торги, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование заявленных требований указал, что в производстве СПИ ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по ТО находится исполнительное производство от 22.03.2010 /________/, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС /________/ от 05.03.2010, выданного Октябрьским районным судом г. Томска по делу № 2-45/2010, вступившему в законную силу 02.03.2010, предмет исполнения: долг в размере 1 052 673,57 руб. в отношении должника Балыкина В.А. В рамках указанного исполнительного производства /________/ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП по ТО постановлением от 07.02.2018 арестовано следующее имущество должника: жилой дом, общей площадью 57,7 кв.м, адрес: г. Томск, /________/; земельный участок, площадью 850 кв.м, адрес: г. Томск, /________/. Согласно указанному акту, предварительная стоимость арестованных объектов недвижимости составила 2 600 000 руб. Согласно отчёту оценщика /________/ от 14.05.2018 «Об оценке рыночной стоимости имущества: жилого дома, общей площадью 57,7 кв.м, адрес: г. Томск, /________/, земельного участка, площадью 850 кв.м, адрес: г. Томск, /________/, проведённой оценщиком ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», стоимость указанного имущества составила 1 387 000 руб. Постановлением об оценке имущества от 22.05.2018 был принят и утверждён вышеназванный отчёт, а также установленная в нём стоимость имущества. Указал, что о вынесении постановления об оценке от 22.05.2018 он (Балыкин В.А.) не знал, постановление и отчёт об оценке не получал, впервые узнал о постановлении 23.08.2018, когда обратился к судебному-приставу исполнителю. Направлялось ли оно Балыкину В.А. ранее последнему не известно, поскольку в период времени с 14.05.2018 по 14.08.2018 он (Балыкин В.А.) находился в /________/ по работе, работал по договору. Копию отчёта об оценке /________/ от 14.05.2018 и акт о наложении ареста имущества от 07.02.2018 получил только 28.08.2018 по запросу юриста, в связи с чем, полагал, что срок обжалования постановлений и отчёта об оценке имущества пропущен им по уважительной причине. Балыкин В.А. считает постановление от 22.05.2018 об оценке имущества незаконным, поскольку оно противоречит ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и нарушает права и интересы административного истца. Указал, что не согласен с указанным отчётом оценщика /________/ от 14.05.2018, поскольку он явно занижен, даже по сравнению с оценкой, указанной в акте ареста имущества от 07.02.2018. Кроме того, Балыкин В.А. 27.08.2018 обратился в /________/ для проведения отчёта об определении рыночной стоимости объектов недвижимости: жилого дома и земельного участка, расположенного в /________/, согласно заключению которого рыночная стоимость указанных объектов составляет 3 620 000 руб. 16.07.2018 СПИ ОСП по Кировскому району г. Томска вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги. Данное постановление Балыкин В.А. не получал, так как отсутствовал, получил только 28.08.2018. Считает его незаконным, поскольку не согласен с результатами оценки. На основании изложенного просил восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска об оценке имущества от 22.05.2018 и постановления от 16.07.2018 о передаче арестованного имущества на торги; признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска от 22.05.2018 об оценке имущества; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска от 16.07.2018 о передаче арестованного имущества на торги; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 31.08.2018 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Томской области.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 06.09.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Мельников А.А., являющийся взыскателем по исполнительному производству, должником по которому является Балыкин В.А.

Административный истец Балыкин В.А., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя.

В судебном заседании представитель административного истца – Ульянова Л.В. поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Просила восстановить срок для обжалования постановления СПИ ОСП по Кировскому району г. Томска об оценке имущества от 22.05.2018 и постановления о передаче адресованного имущества на торги от 22.05.2018, поскольку административный истец находился за пределами г. Томска и не получал данных постановлений. Ходатайствовала о назначении экспертизы по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, поскольку принятие судебным приставом-исполнителем оценки, составленной ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» нарушает права административного истца, поскольку его имущество будет реализовано по заниженной цене. Не отрицала, что Балыкин В.А. знал о наличии у него задолженности, а также наличии возбуждённого в отношении него исполнительного производства.

Административный ответчик Хаджиева С.А. возражала против удовлетворения административного иска, полагала, что Балыкиным В.А. пропущен срок на обращение в суд, поскольку судебным приставом-исполнителем постановления направлялись Балыкину В.А. заказным письмом по адресу регистрации. Полагала, что основания для восстановления срока на обжалование отсутствуют, поскольку не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Томской области Григорьев С.А. в судебном заседании поддержал доводы административного ответчика, полагал заявленные административные требования не подлежащими удовлетворению в виду пропуска срока обращения в суд со стороны истца. Также указал на то, что представленная стороной административного истца оценка произведена в отношении несколько иного предмета оценки, куда включены иные постройки и дом иной площадью.

Заинтересованное лицо ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, сведений о причинах неявки, а также возражений по существу заявленных требований суду не представило.

Заинтересованное лицо Мельников А.А., являющийся взыскателем по исполнительному производству, должником по которому является Балыкин В.А., в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Балыкина В.А.

Представитель заинтересованного лица Воскобойникова Д.Г. возражала против удовлетворения административного искового заявления, а также против восстановления срока на обращение в суд. Полагала, что действия Балыкина В.А. направлены на затягивание исполнительного производства. Указала, что со стороны судебного пристава-исполнителя были соблюдены все установленные законом обязательства. Имущество, которое было найдено судебным приставом, не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Право собственности было на основании постановления судебного пристава зарегистрировано в установленном законом порядке, затем судебный пристав обратился с иском об обращении взыскания на имущество. Все это время Балыкин В.А. интереса не проявлял, от судебных приставов и суда скрывался. Обратила внимание на то, что договор оказания услуг от 14.05.2018 не доказывает, что Балыкин В.А. в период времени с 14.05.2018 до 14.08.2018 непрерывно находился в /________/, поскольку место оказания услуг в договоре не указано, а кроме того, договор составлен между близкими родственниками. Указала, что во время исполнительного производства Балыкин В.А. должен уведомлять судебного пристава-исполнителя о смене места жительства или о новом месте пребывания.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Судом установлено на основании материалов дела, что 22.03.2010 СПИ ОСП по Кировскому району УФССП России по ТО было возбуждено исполнительное производство /________/ на основании исполнительного листа ВС /________/ от 05.03.2010, выданного Октябрьским районным судом г. Томска по делу №2-45/2010, в отношении Балыкина В.А. о взыскании долга в размере 1 052 673,57 руб. в пользу Мельникова А.А.

В ходе исполнительного производства /________/ о взыскании денежных средств с должника Балыкина В.А. в пользу Мельникова А.А. арестовано имущество должника, для определения рыночной стоимости имущества был назначен специалист, обладающий специальными знаниями в области оценки. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.05.2018 об оценке вещи или имущественного права (с учётом отчёта специалиста) принят отчёт /________/ от 14.05.2018 об оценке рыночной стоимости имущества на сумму 1 387 000 руб.

Копия постановления об оценке вещи или имущественного права (с учётом отчёта специалиста) от 22.05.2018 направлена Балыкину В.А. заказным письмом 23.05.2018, что подтверждается списком /________/ з/п внутренних почтовых отправлений от 23.05.2018.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, из-за чего она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, из материалов дела следует, что правила, установленные ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ при оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, судебным приставом-исполнителем соблюдены.

Как следует из постановления о передаче арестованного имущества на торги от 16.07.2018 жилой дом, общей площадью 57,7 кв.м, адрес: г.Томск, /________/; земельный участок площадью 850 кв.м по адресу: г. Томск, /________/, было передано в МТУ Росимущества Кемеровской и Томской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме закрытого аукциона.

Копия постановления о передаче арестованного имущества на торги от 16.07.2018 также была направлена Балыкину В.А. по адресу регистрации места жительства (г. Томск, /________/) и по месту нахождения недвижимого имущества (/________/) заказными письмами 24.07.2018, что подтверждается списком почтовых отправлений от 24.07.2018 (реестр /________/), распечаткой электронной картотеки.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная норма закреплена в ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Обжалуемые постановления вынесены 22.05.2018 и 16.07.2018, между тем, с административным исковым заявлением Балыкин В.А. обратился в суд 30.08.2018, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Представитель административного истца в судебном заседании ходатайствовала о восстановлении срока на обжалование, пояснила, что в период времени с 14.05.2018 по 14.08.2018 Балыкин В.А. находился в /________/ по работе, в связи с чем срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине.

Как следует материалов дела между ИП ФИО3 (заказчик) и Балыкиным В.А. (исполнитель) был заключён договора оказания услуг от 14.05.2018, согласно которому исполнитель обязался оказать следующие услуги: подбор и поиск арендуемого помещения под открытие филиала в /________/ граверной мастерской; маркетинговое исследование рынка; подбор и обучение персонала (п.1.2). Срок выполнения работ с 14.05.2018 до 14.08.2018 (п.1.3). Цена настоящего договора составляет 100 000 руб. (п.3.2).

Согласно акту об оказании услуг от 21.08.2018 работы по договору на сумму 100 000 руб. выполнены в полном объёме, надлежащего качества, претензий у сторон по исполнению договора друг другу нет.

Как следует из расписки от 23.08.2018 Балыкин В.А. получил сумму 100 000 руб. по договору от 14.08.2018 от ФИО3

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 03.09.2018) стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Более того, в соответствии с положениями ст. 28 приведенного Федерального закона лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, положения закона, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска установленного срока для обращения в суд с административным иском, поскольку представленный Балыкиным В.А. договор оказания услуг не свидетельствует об отсутствии последнего в г. Томске, так как место исполнения обязательств в договоре от 14.05.2018 не определено. Иных доказательств пребывания в /________/, как то проездные билеты, платежные документы на приобретение бензина, документы, подтверждающие факт проживания столь длительный период времени в городе, со стороны административного истца не представлено.

В силу положений ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Со стороны административного истца не представлено доказательств наличия регистрации по месту пребывания в /________/ в спорный период. Следовательно в нарушение положений ст. 62 КАС РФ не представлено доказательств непрерывного пребывания в /________/ в период с 14.05.2018 до 14.08.2018, указанный в договоре оказания услуг.

Кроме того, учитывая, что исполнительное производство находится на исполнении более 8 лет, должник Балыкин В.А. знал о его наличии и не воспользовался своим правом ознакомления с материалами исполнительного производства; о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства в нарушение положений ст. 28 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не сообщил.

Учитывается также, что судебным приставом-исполнителем копии постановлений о назначении хранителя, о взыскании расходов на оценку имущества от 22.05.2018, о передачи на реализацию на торгах от 16.07.2018 направлялись должнику в том числе по адресу регистрации по месту жительства (согласно данным адресно-справочной службы УМВД России по Томской области Балыкин В.А. имеет регистрацию по адресу: г. Томск, /________/), за неполучение по которому ст. 165.1 ГК РФ устанавливает ответственность (сообщение считается доставленным). Согласно пояснением административного ответчика – СПИ Хаджиевой С.А. почтовая корреспонденция должником ни по месту регистрации места жительства, ни по месту нахождение недвижимого имущества Балыкиным В.А. не получалось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что предъявление данного административного иска направлено на намеренное затягивание реализации имущества, что влечет нарушение прав взыскателя, и как результат на намеренное затягивание исполнения судебного акта, что нарушает принцип разумного срока судопроизводства.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая, что Балыкиным В.А. срок для обращения в суд, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, пропущен, уважительность причины пропуска срока судом не установлена, истцу в восстановлении срока для обжалования постановления СПИ ОСП по Кировскому району г.Томска об оценке имущества от 22.05.2018 и постановления о передаче арестованного имущества на торги отказано, административное исковое заявление Балыкина В.А. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП по Томской области Хаджиевой С.А., УФССП по Томской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об оценке имущества и передаче арестованного имущества на торги, возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворению не подлежит.

В виду пропуска со стороны административного истца срока обращения в суд, что явилось основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления, не подлежит удовлетворению ходатайство Балыкина В.А. о назначении экспертизы по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 219, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство Балыкина В.А. о восстановлении срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска об оценке имущества от 22.05.2018 и постановления о передаче арестованного имущества на торги от 16.07.2018 оставить без удовлетворения.

Ходатайство Балыкина В.А, о назначении экспертизы по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости оставить без удовлетворения.

В удовлетворении административного искового заявления Балыкина В.А. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Хаджиевой С.А, Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об оценке имущества и передаче арестованного имущества на торги, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Апелляционная жалоба может быть подана в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.С. Лонь

Верно.

Судья А.С. Лонь

Секретарь С.Ю. Синякова