Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4564/2018 ~ М-4167/2018 от 13.07.2018

<***>

Гражданское дело № 2-4564/18

УИД-66RS0003-01-2018-004138-70

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Крючковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Квятковской Инны Владиленовны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Квятковская И.В. (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с Российской Федерации за счет средств казны РФ убытки в сумме 59 200 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1976 руб.

В иске указано, что *** Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга было принято решение по гражданскому делу по иску ПАО «МДМ Банк» о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам с несовершеннолетнего ***5, в лице законного представителя Квятковской И.В., несовершеннолетнего ***6, в лице законного представителя Квятковской Л.Н., и с ответчика Квятковской Л.Н. Указанная задолженность по кредитным договорам была взыскана с наследников заемщика, при этом, этим же решением суда было обращено взыскание на заложенное имущество, обеспечившее исполнение обязательств по названным кредитам, в виде недвижимого имущества. На основании указанного решения Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство *** от ***.

*** истцу стало известно, что судебным приставом - исполнителем Чкаловского РОСП было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Данное обстоятельство было установлено, когда истец по приобретенной путёвке в Турцию не смогла выехать за пределы РФ. После того, как стало известно о данных обстоятельствах, истец обратилась в Чкаловский РОСП с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства и с постановлением об ограничении выезда за пределы РФ. Не согласившись с названными постановлениями, Квятковская И.В. обратилась с административным исковым заявлением о признании незаконным постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от *** исковые требования Квятковский И.В. были удовлетворены в полном объеме, постановление признано незаконным.

Истцу были причинены убытки, вызванные тем, что по оплаченной истцом туристической путевке она не смогла улететь на отдых, кроме того, для защиты своих интересов в суде истец была вынуждена обратиться за юридической помощью и оплатить услуги представителя. Таким образом, сумма убытков причиненных истцу, составляет: стоимость туристической путевки 29 200 руб. (общая стоимость тура на 2х составила 58 400 руб.) и стоимость расходов на оплату услуг представителя при оспаривании незаконного постановления 30 000 руб., общая сумма убытков составила 59 200 руб. Кроме того, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 руб.

В предварительном судебном заседании от 11.09.2018 судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Овчаренко Л.И., которая вынесла постановление об ограничении права истца на выезд из РФ.

Определением суда от *** производство по делу прекращено в части требования о взыскании убытков, в виде расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении административного дела № 2а-6055/2017 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга, в сумме 30000 руб. в виду отказа истца от иска в указанной части.

В судебное заседание истец не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя. Представители истца по доверенности Шполянская Е.С. и Щелконогова А.Ю. в судебных заседаниях 18.10.2018-06.11.2018 на доводах и требованиях иска настаивали по предмету и основанию.

Представители ответчиков - Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области – по доверенностям Григорьева Е.В. и Смирных Е.А. в судебных заседаниях 18.10.2018-06.11.2018 возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, который был приобщен в дело 18.10.2018. Полагают, что истцом не доказано несение убытков; признание незаконным действий должностного лица УФССП России по СО не находится в причинно-следственной связи с убытками, заявленными истцом; моральный вред также не подлежит возмещению, поскольку, истцом не доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и моральным вредом. Просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Овчаренко Л.И. и Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга - в суд не явились, причина неявки суду не известна, письменных возражений на иск не поступало.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся лиц, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы исполнительного производства в копии, представленные по запросу суда изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба и компенсация морального вреда (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии со ст. ст. 1 и 5 Федерального закона «О судебных приставах» и п.п. 1 Положения «О федеральной службе судебных приставов», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов и актов других органов, одной из основных задач деятельности которой является организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Таким образом, с учетом положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (в соответствии с которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судом установлено, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2017 по делу № 2а-6055/2017 административное исковое заявление Квятковский И.В. к Чкаловскому РОСП г. Екатеринбурга, Управлению ФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю о признании постановления незаконным, было удовлетворено, признано незаконным постановление от ***, вынесенное судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга, о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении должника Квятковской И.В.

Указанное решение не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

Кроме того, указанным решением установлено, что Квятковская И.В. не является должником в исполнительном производстве, следовательно, и вынесение в отношении нее такого постановления незаконно; кроме того, само постановление не было направлено Квятковской И.В. в установленный срок; следовательно, ограничение на выезд было применено судебным приставом-исполнителем с нарушением требований федерального законодательства, при недоказанности оснований для применения данной меры, ограничивающей конституционные права граждан.

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются установленными и не подлежат доказыванию или оспариванию в настоящем деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается факт отказа истцу в выезде из Российской Федерации *** из аэропорта ***. Кроме того, данный факт не оспорен ответчиками. Доказательств иного суду не было представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что невыезд истца *** в *** *** по причине наличия в органах пограничной службы информации об установлении ей ограничения на выезд из России постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга находится в прямой причинно-следственной связи с незаконным действием судебного пристава-исполнителя по применению мер в виде ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, по направлению информации в таможенные органы, в отсутствии оснований для их применения.

Истец указывает, что в результате незаконного ограничения на выезд, ей причинены убытки, которые просит взыскать с ответчиков.

Согласно п.3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Правила возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина в результате действий (бездействия) должностных лиц, органов исполнительной власти, урегулированы положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный в результате таких действий (бездействия), возникает, если установлен состав гражданского правонарушения, а именно: доказан факт причинения вреда, противоправный характер действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение вреда в натуре или возмещение убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате возмещения убытков истец должен быть постановлен в положение, в котором он находился бы, если бы его права не были нарушены.

В силу системного толкования указанных выше норм для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения убытков, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Как указывает истец в связи с незаконными действиями должностных лиц УФССП по СО, *** она не смогла выехать за пределы Российской Федерации, в результате чего понесла убытки в виде оплаты билетов по туристической путевке.

Согласно договору на реализацию туристского продукта от ***, заключенного между ***12 и <***> приложению *** к указанному договору, бронирование тура произведено на двух человек: ***12 и ***1, общая стоимость тура составила 58400 руб. Также представлены: маршрутная квитанция, электронный билет.

Как указывает истец, ею были приобретены билеты для поездки из *** в *** *** *** и обратно ***, стоимость билетов составила 29 200 руб. для одного.

Истцом, в качестве подтверждения факта оплаты своей части путевки, были представлены: чек от *** на сумму 18000 руб., с информацией о плательщике (ПАО «СБ РФ» ***1), кассовый чек от *** на сумму 29200 руб., без указания плательщика, а также квитанция к приходному кассовому ордеру *** от *** на сумму 11200 руб. с указанием плательщика – ***1

Принимая во внимание, что кассовый чек от *** на сумму 29200 руб. не содержал данных о плательщике, тогда как договор туристского продукта был заключен не с истцом, а дополнительно представленный чек от *** подтверждал факт оплаты истцом (указан плательщик – ***1) только 18000 руб., а квитанция к приходному кассовому ордеру датирована *** (что после окончания тура), судом был сделан запрос в ООО «ВЕЛЛ Екатеринбург».

Согласно ответа ООО «ВЕЛЛ Екатеринбург» подтверждено, что Квятковская И.В. по договору на реализацию туристского продукта от *** оплатила 29200 руб.

Не доверять ответу у суда оснований не имеется, кроме того, указанный ответ в совокупности с представленными истцом иными платежными документами в оригинале, позволяет сделать однозначный вывод, о том, что истцом была осуществлена оплата туристической путевки на сумму 29200 руб.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт оплаты туристической путевки в *** в период с *** по *** на сумму 29200 руб., следовательно, доказан факт причинения убытков.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным все вышеперечисленные элементы, в том числе, причинно-следственная связь между незаконными действиями должностного лица и несением убытков, а также их размер, в связи с чем, требование иска о возмещении убытков суд удовлетворяет в заявленном размере, взыскивая 29 200 руб. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Возражения представителя ответчиков о недоказанности истцом факта несения убытков, суд отклоняет, поскольку, они противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам. В остальной части возражения по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств и, по сути уже являлись предметом оценки при вынесении решения Чкаловским районным судом от *** по административному иску Квятковской И.В.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга явились непосредственной причиной наступивших для истца негативных последствий в виде ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, при отсутствии на то законных оснований.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно частям 1, 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право свободного передвижения является личным неимущественным правом гражданина, которое принадлежит ему от рождения и является неотчуждаемым.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно абзацу 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994г. № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Следует учитывать, что компенсация нематериального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.

Относительно видов действий, совершение которых порождает право потерпевшего на компенсацию морального вреда, следует указать, что необходимым признаком этих действий является нарушение ими неимущественных прав и благ человека. Поскольку такие права и блага, согласно п. 2 ст. 17 Конституции РФ, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом, они не могут являться предметом сделок, в связи с чем обязательства вследствие причинения морального вреда в большинстве случаев возникают из-за отсутствия между сторонами гражданско-правовых договорных отношений. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10).

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец указывает, что в результате незаконного ограничения права на свободу передвижения испытала нравственные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях, при том, что как установлено судебными актами, никаких законных оснований на это не имелось.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими федеральными законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из положений ч. 3 ст. 158, ст. 165, ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации именно на главного распорядителя средств федерального бюджета возлагается обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, в порядке ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку моральный вред был причинен истцу незаконным бездействием должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, финансируемой за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованию о компенсации морального вреда также выступает именно Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Принимая во внимание, что право на свободу передвижения относится к числу основных, неотчуждаемо, в связи с чем гарантировано Конституцией Российской Федерации, с учётом конкретных обстоятельств дела и требований разумности, справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и взыскивает данную сумму в пользу истца с ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

По данным основаниям суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к УФССП России по Свердловской области о взыскании убытков и морального вреда в полном объёме.

Возражения представителя ответчиков об отсутствии правовых оснований, причинно-следственной связи для удовлетворения требования и взыскании компенсации морального вреда, суд отклоняет, как основанные на неверном понимании закона и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что иск удовлетворен, суд взыскивает в пользу истца судебные расходы, понесенные им по оплате госпошлины за подачу настоящего иска, пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям в сумме 29200 руб. в сумме 876 руб. (в остальной части госпошлины истцу возвращена сумма из бюджета в связи с отказом от иска и прекращением производства по делу).

Поскольку истцом не была оплачена госпошлина за требование неимущественного характера (моральный вред - 300 руб.), суд взыскивает указанную сумму с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 29 200 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 876 ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░/░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░/) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ <***>/ ░.░. ░░░░░░░