Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-201/2014 (2-3186/2013;) ~ М-2791/2013 от 27.11.2013

Дело №2-201/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2014 года                            г. Орел

Заводской районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи     Ендовицкой Е.В.,

при секретаре                 Маматкуловой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Миназовой Юлии Геннадьевны, Сучкова Владимира Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «КРУИЗНАЯ КОМПАНИЯ «БРИЗ ЛАЙН», Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «МИра-Трэвэл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Миназова Ю.Г., Сучков В.В. первоначально обратились в суд с иском о защите прав потребителей к ООО «КРУИЗНАЯ КОМПАНИЯ «БРИЗ ЛАЙН». В обоснование указали, что (дата обезличена) истцами подписан договор о предоставлении туристических услуг с турагентом ООО «МИра-Трэвэл». (дата обезличена) истцами застрахован тур от невыезда, в случае наступления страхового случая должно быть выплачено 142 800 рублей, т.е. 85% от общей суммы. (дата обезличена) истцы письменно сообщили турагенту и туроператору о наступлении страхового случая, просили представить необходимые для получения страховки документы. Однако, кроме ксерокопии справки о якобы состоявшихся затратах истцы ничего не получили, в связи с чем, страховая компания ОСАО «Ингосстрах» не произвела выплаты. Поскольку документ о произведенных затратах у туроператора отсутствует, т.е. нет доказательств произведенных затрат, просили взыскать с ООО «КРУИЗНАЯ КОМПАНИЯ «БРИЗ ЛАЙН» в пользу Миназовой Ю.Г. 71 400 рублей и в пользу Сучкова В.В. 71 400 рублей в качестве возврата оплаты за турпродукт, по 5 000 рублей каждому в качестве компенсации морального вреда, а также штраф в пользу каждого из истцов по 25% штрафа от взысканной суммы.

Определением суда от (дата обезличена) в качестве соответчика привлечено ОСАО «Ингосстрах», (дата обезличена) - ООО «МИра-Трэвэл».

В судебном заседании Миназова Ю.Г. и ее представитель по доверенности Васина И.А., Сучков В.В. и его представитель Волобуев М.В. исковые требования неоднократно уточняли, просили расторгнуть договор (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенный с ООО «МИра-Трэвэл», взыскать с ООО «КРУИЗНАЯ КОМПАНИЯ «БРИЗ ЛАЙН» и ООО «МИра-Трэвэл» солидарно в равных долях в пользу каждого истца 254 613,07 рублей денежных средств, не подтвержденных в качестве расходов и за оказание услуг, которые истцы не просили оказывать, взыскать с вышеуказанных ответчиков солидарно в пользу каждого истца в равных долях штраф 133 429,98 руб., солидарно в пользу каждого истца в равных долях проценты за пользование чужими денежными средствами 12 246,89 руб., солидарно в пользу каждого истца в равных долях компенсацию морального вреда 10 000 руб. Поддержали уточненные исковые требования к ОСАО «Ингосстрах» от (дата обезличена), просили взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Миназовой Ю.Г. и Сучкова В.В. (в равных долях) страховое возмещение в сумме 94296 руб. 84 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 47148 руб. 42 коп., от требований о взыскании неустойки отказались (Т.2, л.д. 27-31). Дополнительно указали, что в нарушение ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» ответчики не сообщили об основных потребительских свойствах услуг: ценах и свойствах услуги по оформлению визы в Канаду и Великобританию, которые оформлялись турагентом самостоятельно, а про оформление туроператором визы в США как об услуге, вообще сообщено не было, в связи с чем стоимость тура значительно возросла. Сбор документов для оформления виз и все действия по открытию виз производились истцами самостоятельно: составление анкет и их перевод, оплата консульского сбора, передача документов на приеме в консульстве.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Володин Е.И. исковые требования не признал, указал, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил. Так, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, автоматически исключает возможность участия страхователя в судебных заседаниях как представителя (исполнение профессиональной деятельности). Страхователем не представлены доказательства о том, что им предприняты меры для отложения судебных заседаний, т.е. имеет место злоупотребление правом, а, соответственно, не выполнение условий договора страхования.

Представитель ответчика ООО «КРУИЗНАЯ КОМПАНИЯ «БРИЗ ЛАЙН» по доверенности Абрамов Ю.В. исковые требования не признал, пояснил, что визы истцам оформлялись представителем ООО «КРУИЗНАЯ КОМПАНИЯ «БРИЗ ЛАЙН», что подтверждено документально. Договор исполнен туроператором и оказаны иные услуги надлежащим образом, однако круиз был аннулирован истцами по собственной инициативе. Потребителями не доказана невозможность совершения круиза по независящим от них причинам и обстоятельствам. ОСАО «Ингосстрах» не признало участие адвоката в судебном заседании страховым случаем при страховании граждан, выезжающих за рубеж. В удовлетворении требований к ООО «КРУИЗНАЯ КОМПАНИЯ «БРИЗ ЛАЙН» просил отказать и взыскать с истцов в равных долях судебные расходы по оплате стоимости проезда и проживания представителя ответчика в размере 84379,80 руб. (Т.1, л.д. 127-129, Т.2, л.д. 78-82, 141-142, 190-191, Т.3, л.д. 6-8, 152-153, 219-221).

Представители ответчика ООО «МИра-Трэвэл» по доверенности Кузьмичева О.В. и Новикова М.В. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Указали, что в настоящее время договор расторгнут быть не может, при уведомлении об аннуляции тура истцы сообщили о продолжении взаимоотношений и переносе даты тура, действие договора было продолжено и дополнительные услуги по приобретению авиабилетов, заказу отелей, оформлению виз оказаны в полном объеме, т.е. договор туроператором исполнен в полном объеме. Согласно закону истцы вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и получить возврат денежных средств за исключением фактически понесенных расходов. Услуги, кроме реализации турпродукта, включал приобретение авиабилетов, бронирование гостиниц, оформление виз и были определены и согласованы в соответствии с заявками, подписанными Миназовой. Поступившие от истца денежные средства за исключением стоимости оформления виз и авиабилетов, проживания в Лондоне, подлежали возврату истцам, а все остальные деньги перечислены в ООО «Бризлайн». Миназова согласилась зачесть в счет следующего тура подлежащие возврату деньги по первому туру. Стоимость авиабилетов до Лондона была частично зачтена при оформлении авиабилетов по второму туру. Статья 108 Воздушного кодекса РФ не применима, это только для чартерных рейсов, в данном случае следует применять нормы международного права, билеты до Лондона были не возвратные. При перебронировке на поздней срок было меньше потерь, чем при полном отказе от авиабилетов, в связи с чем Миназова просила поменять билеты и согласилась на штрафные санкции. Турагентом предоставлена услуга по заполнению заявлений и анкет для оформления виз, стоимость услуг указана в калькуляции, с которой вправе ознакомится любой гражданин, и размещена в доступном месте. Миназова согласилась на услуги в помощи для составления анкет по оформлению виз, и ею были внесены денежные средства за указанные услуги. Анкеты направлялись в Посольство турагентом формировался пакет документов, истцы в срок получили все визы - США, Канада, Великобритания. Копии анкет имеются в электронном виде у ответчика в электронном ящике, доступ к которому у турагента. Таким образом, содействие по заполнению анкет оказано в полном объеме. Документы, представленные истцами на английском языке, были необходимы для приобщения к анкетам, истцы собрали эти документы самостоятельно. В одно Посольство истцы ездили сами, есть порядок получения виз в Великобританию и Канаду. Все виды услуг оказаны в полном объеме и качественно.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Статья 453 ГК РФ регламентирует последствия изменения и расторжения договора.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Пункт 2 статьи устанавливает, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 3 статьи в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Пункт 4 статьи предписывает, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При этом пункт 5 статьи предусматривает, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» (далее Закон № 132-ФЗ) туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 9 Закона № 132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Правовое положение турагента установлено статьями 9, 10, 10.1 Закона № 132-ФЗ.

Согласно абзацу 11 статьи 9 Закона № 132-ФЗ претензия туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта могут предъявляться туроператору и турагенту.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Порядок и условия изменения или расторжения договора реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством Российской Федерации (п.20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452).

Из пункта 2 ст. 779 ГК РФ следует, что договоры оказания туристских услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 ст. 779, пунктом 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Согласно пункту 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Как следует из представленных документов, (дата обезличена) между ООО «МИра-Трэвэл» и Миназовой Ю.Г., действующей в т.ч. в интересах Сучкова В.В., заключен договор (номер обезличен) оказания посреднических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по поручению и в интересах заказчика за его счет и за вознаграждение оказать посреднические услуги по подбору и приобретению тура у туроператора в соответствии с условиями договора и приложения №01, являющегося его неотъемлемой частью. Стоимость тура, включая комиссионное вознаграждение исполнителя, определяется по расценкам, приведенным в описании выбранного тура заказчиком или на основании цен, согласованных с туроператором. Все услуги и дополнительные расходы, не предусмотренные в туре, оплачиваются заказчиком самостоятельно по месту оказания услуг и возникновения расходов (Т.1, л.д.4-5).

Договором также предусмотрено, что заказчик вправе изменить количество, качество и сроки оказываемых услуг (п.3.1.8); исполнитель не обязан возвращать заказчику часть стоимости поездки, если заказчик по своему решению или в связи со своими интересами, не связанными с качеством обслуживания, не воспользовался всеми или частью услуг, запланированных в туре и оплаченных заказчиком (п.4.5), отказаться от тура в любое время до начала туристских услуг, входящих в состав тура, уведомив исполнителя о своем решении в письменной форме. В случае расторжения договора по инициативе заказчика по любым причинам исполнитель имеет право удержать фактически понесенные расходы (п.5.1).

(дата обезличена) истцы оформили страховку в ОСАО «Ингосстрах», страховая программа – «отмена поездки» (Т.1, л.д.22).

Согласно заявкам (номер обезличен) на бронирование туристских услуг, являющихся приложением к данному договору, в числе туристов значатся Сучков В. и Миназова Ю., круиз в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) Трансатлантика, Лондон, Англия (п. Дувр) > Дублин, Ирландия > Глазго/ Эдинбург, Шотландия (п. Гринок) > Белфаст, Северная Ирландия > Рейкьявик, Исландия > Какорток, Дания (Гренландия) > Сент-Джон, Канада > Нью-Йорк, США.

Общая стоимость заказанных услуг включая оплату круиза, бронирование отелей и авиабилетов, оформление виз, составление анкет, мед.страховку, комиссионное вознаграждение, курьерские услуги оплачена истцами турагенту и составила 250 112 рублей, что подтверждается заявками на бронирование и поручениями с подписью Миназовой Ю.Г., квитанциями к приходным кассовым ордерам, платежными поручениями, справкой расчетом стоимости услуг по договору (9712 + 17000 + 49000 + 168 000 + 6400 = 250112) (Т.1, л.д. 118, 121-124, 125-126, 218).

Так, согласно представленным документам, стоимость морского круиза составила 125 729,12 руб., комиссионное агентское вознаграждение – 8 539, оформление страховки от невыезда – 5 931,88 руб., оформление визы США – 13 000 руб., оформление визы Канада – 7 300 руб., оформление визы Великобритания – 8 500 руб., оформление Шенгенской визы – 7 712 руб., курьерская доставка паспортов – 2000 руб., авиабилеты Москва – Лондон – 17 000 руб., авиабилеты Нью-Йорк – Москва – 29 000 руб., проживание в отеле г. Лондон – 6 400 руб., проживание в отеле г. Нью-Йорк – 19 000 руб. (Т.1, л.д. 218).

(дата обезличена) между ООО «КРУИЗНАЯ КОМПАНИЯ «БРИЗ ЛАЙН» и ООО «МИра-Трэвэл» заключен договор о реализации туристского продукта (круиза), согласно п.4.5 которого продавец не несет ответственности за расходы туристов при их самостоятельном изменении программы круиза (а также когда турист по своему усмотрению не воспользовался всеми или частью тур.услуг); продавец обязуется выплатить суммы возврата (за аннуляцию круиза) с учетом фактически понесенных расходов согласно п.4.7 или Приложению 1 к настоящему договору в течение 30 дней после получения обоснованных претензий или отказа. Пунктом 4.7 предусмотрены условия аннуляции забронированного и оплаченного круиза покупателем: менее 10 дней – 100 % от стоимости круиза. Из условий аннуляции круиза (приложение (номер обезличен) к данному договору) также следует, что под аннуляцией круиза понимается отказ от круиза или перебронирование круиза на другую дату; предусмотрено, что при аннуляции круиза менее чем за 19 дней фактически понесенные расходы в расчете на каждого пассажира (в процентах от стоимости круиза) составляют 100 % (Т.1, л.д. 60-63).

Из полученных от Миназовой Ю.Г. 250 112 рублей денежные средства в размере 181 352,7 руб. турагентом ООО «МИра-Трэвэл» перечислены туроператору ООО «КРУИЗНАЯ КОМПАНИЯ «БРИЗ ЛАЙН» в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), что подтверждается счетами и платежными поручениями, из которых: 53741,82 руб. предоплата для подтверждения брони, включая страховки, 77366,76 руб. – стоимость тура, 29532,12 руб. – авиабилеты Нью-Йорк – Москва, 13000 руб.– визы США, 7712 руб. - визы Шенген, данные обстоятельства не оспаривались ответчиками в судебном заседании и подтверждаются актом сверки взаимных расчетов (Т.3, л.д.10-25, Т.2 л.д.135-140, Т.1, л.д. 176-181, 204-205).

(дата обезличена) истцами самостоятельно из личных денежных средств оплачено 7800 руб.: услуги почты Пони Экспресс в размере 3200 руб. и консульский сбор 4600 руб. (Т.1, л.д. 118-120).

(дата обезличена), т.е. за пять дней до начала путешествия, Миназова Ю.Г. и Сучков В.В. обратились в ООО «МИра-Трэвэл» с заявлением, в котором поставили в известность турагента и туроператора о минимизации убытков в связи с отказом от тура, просили предоставить документы о фактически понесенных расходах для обращения в страховую компанию (Т.1, л.д.8).

(дата обезличена) Миназова Ю.Г. получила в ООО «МИра-Трэвэл» копию справки о затратах и расходах, копию аннулированного подтверждения от транспортной компании Carnival, с суммой понесенной ею фактических расходов в размере 3861,84 $, о получении документов Миназовой Ю.Г. выдана расписка (Т.3, л.д. 228, Т.1, л.д.59).

(дата обезличена) истцы обратились в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении расходов в связи с невозможностью совершить поездку в США и др. в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) по причине приходящегося на период страхования судебного разбирательства, в котором застрахованный участвует на основании судебного акта, принятого после вступления договора страхования в силу (Т.1, л.д.6).

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Правилами страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования, в результате которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение. Страховым случаем признаются следующие события, имевшие место после вступления договора страхования в силу и препятствующие совершению туристической поездки, подтвержденные документами, выданными компетентными органами: приходящееся на период страхования судебное разбирательство, в котором застрахованный участвует на основании судебного акта, принятого после вступления договора страхования в силу (п.п. 3.1, 3.2, 3.2.3 Правил) (Т.1 л.д. 47-58).

В обоснование причин отказа от поездки истцы представили судебные повестки и ссылались на приходящееся на период страхования судебное разбирательство, в котором они участвовали на основании судебного акта.

Вместе с тем, указание истцов на участие в судебных заседаниях в качестве адвоката и представителя как на безусловное основание признания случая страховым и выплаты денежных средств по договору от (дата обезличена) (номер обезличен) в полном объеме судом не принимается, поскольку из судебных дел с участием Миназовой Ю.Г. и Сучкова В.В. следует, что они не являлись самостоятельными участниками судопроизводства, а представляли интересы участников уголовного и гражданского процесса по соглашению сторон, на основании ордера и доверенности, т.е. не на основании судебного акта. Кроме того, при рассмотрении вышеуказанных дел Сучков и Миназова ходатайства об отложении судебных заседаний на более позднюю дату в связи с наличием отпуска и турпоездки не заявляли.

Таким образом, оснований для выплаты страхового возмещения и признания данного случая страховым не имеется, следовательно, в удовлетворении исковых требований к ОСАО «Ингосстрах» следует отказать.

Исковые требования к турагенту и туроператору суд также находит необоснованными по следующим причинам.

Как следует из представленных документов, в связи с аннуляцией тура, после перечисления туроператору денежных средств в размере 181 352,7 руб., у турагента осталось 68759,3 руб., из которых: 8539 руб. – комиссионное вознаграждение турагента, 7300 руб. – виза Канады, 8500 руб. – виза Великобритании, 2000 руб. – курьерская доставка, 17000 руб. авиабилеты Москва – Лондон, 6 400 руб. – проживание в отеле Лондона, 19000 руб. - проживание в отеле (адрес обезличен) (остаток 20 рублей 30 копеек не доплачен туроператору).

В связи с отказом истцов от поездки турагентом истцам возвращены денежные средства в общем размере 56 659, 00 руб.: из которых 33939 руб. деньги турагента (8539 руб.– комиссионное вознаграждение турагента, 6400 руб. – проживание в отеле Лондона, 19 000 руб. - проживание в отеле г. Нью-Йорк), а также деньги туроператора за авиабилеты Нью Йорк – Москва – 22332 руб. и 388 руб. за визы Шенген. Указанные 56659 руб. (33939 руб.+22720руб.=56659 руб.) подлежали возврату Миназовой Ю.Г., но по заявлению последней были зачтены в счет оплаты второго круиза по заявке (номер обезличен) к договору от (дата обезличена) (Т.2, л.д. 130, 131, 132).

После направления денег турагенту и зачета подлежащих возврату истцам 33939 руб., у турагента осталось 34 820,3 руб. (250112 руб. - 181352,7 руб. – 33939 руб. = 34820,3 руб.), из которых: денежные средства 7300 руб. и 8500 руб. за услуги по оформлению виз Канады и Великобритании, курьерскую доставку документов из Орла в Москву туроператору 2000 руб. истцам не возвращены в связи с фактическим исполнением в данной части обязательств турагентом и оформлением соответствующих виз для истцов, а 17000 руб. израсходованы с письменного согласия Миназовой Ю.Г. (Т.2, л.д. 131) на приобретение авиабилетов на второй тур Москва-Лондон на (дата обезличена) (остаток 20,3 руб. перед туроператором) (Т.2, л.д. 214-221).

Таким образом, все полученные денежные средства турагент израсходовал на исполнение обязательств, а не использованные денежные средства, в т.ч. свое комиссионное вознаграждение, возвратил истцам, подтвердив размер фактически понесенных расходов письменными документами.

Из полученных от турагента денежных средств в размере 181352,7 руб. туроператором были возвращены истцам через турагента: 22 332 руб. стоимость авибилетов Нью-Йорк – Москва, 388 руб. виза Шенген. Остаток денежных средств составил 158632,70 руб., из которых туроператором были фактически понесены расходы, связанные с исполнением агентского договора: оплачена стоимость морского круиза - 125729,12 руб., оформлены визы США – 13000 руб., оформлены визы Шенген – 7712 руб., страховка- 5931, 88 руб., а оставшиеся 6259,70 руб. составившие прибыль и расходы, туроператора, а также штрафные санкции, связанные с аннуляцией авиабилетов Нью-Йорк – Москва на (дата обезличена) авиакомпании Аэрофлот, были зачтены истцам в счет оплаты услуг по второму туру (181352,7-181373, остаток минус 20,3 руб. равен долгу турагента перед туроператором) (Т.1, л.д.152-158, 182-187, Т.2, л.д. 17, 192-213, Т.3, л.д. 29-35, 36-85).

Таким образом, на полученные от турагента денежные средства в размере 181352,7 руб. туроператором были понесены фактические расходы, связанные с надлежащим исполнением обязательств по договору (забронирован и оплачен круиз, оформлены визы, приобретены авиабилеты, страховка), деньги были израсходованы на цели, предусмотренные агентским договором, при этом со стороны туроператора обязательства были исполнены в полном объеме до отказа истцов от поездки, претензий по качеству услуг не поступило, оставшиеся деньги были зачтены в счет второго тура.

В судебном заседании установлено и не отрицалось стороной истца, что после отказа от поездки в первый круиз, он был аннулирован, с согласия Миназовой Ю.Г. часть денежных средств, подлежащих возврату, зачтена в стоимость второго круиза, отличного от маршрута в первом круизе. Истцы в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) без заключения нового договора находились во втором круизе «Трансатлантика» по заявке (номер обезличен) от (дата обезличена), воспользовавшись услугами тех же турагента и туроператора.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения требований истцов о расторжении договора с ООО «Мира-Трэвел» от (дата обезличена) (номер обезличен) и взыскании денежных средств не имеется.

Доводы иска о наличии оснований для возврата стоимости круиза в связи с его аннуляцией, являются несостоятельными, противоречат условиям договора, заключенного Миназовой Ю.Г. с ООО «Мира-Трэвэл», агентского договора между ООО «КРУИЗНАЯ КОМПАНИЯ «БРИЗ ЛАЙН» и ООО «Мира-Трэвэл», договора между компанией Carnival Cruise Lines и ООО «Нафта Круизес», у которой ООО «КРУИЗНАЯ КОМПАНИЯ «БРИЗ ЛАЙН» был приобретен круиз, а также представленным материалам, из которых следует, что оплата круиза произведена до отказа истцов от поездки, стоимость круиза удержана поставщиком услуг.

По информации ООО «Нафта Круизес» и ПАО КБ «ПриватБанк» в связи с аннуляцией круиза на (дата обезличена) (туристы Сучков и Миназова), за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) возврата стоимости круиза от Carnival Cruise Lines не было, оплата была произведена (дата обезличена) (Т.2, л.д.199, 200).

Требование истцов о возврате стоимости авиабилетов и ссылка на ст.108 Воздушного кодекса РФ судом не принимается, т.к. авиабилеты были приобретены у иностранных авиакомпаний, в соответствии с международными нормами и правилами при отказе от перевозки стоимость авиабилета возврату не подлежит (Т.2, л.д. 143-147, 152, 153, 167, 214-221).

В соответствии с Резолюцией N 737 Международной ассоциации воздушных перевозчиков (ИАТА) "Возврат провозной платы" обязательный возврат провозной платы осуществляется только при наличии обстоятельств, изложенных в Резолюции N 735 d Международной ассоциации воздушных перевозчиков (ИАТА). Резолюция N 735 d не предусматривает в качестве основания для обязательного возврата провозной платы отказ пассажира от перевозки.

Согласно Приложению "А" к Резолюции N 724 Международной ассоциации воздушных перевозчиков (ИАТА) перевозка, выполняемая по договору, подчиняется изложенным в билете положениям, применяемым тарифам, условиям перевозки и относящимся к ним правилам.

При разрешении спора суд исходит из положений ст. ст. 1186, 1190, 1211, 1212 ГК РФ, с учетом Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (Варшава, 12.10.1929 года), и Гаагского протокола от 28.09.1955 г., ст. 33 Варшавской Конвенции 1929 г. "Об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок" и ст. 27 Монреальской Конвенции 1999 г. и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку судом установлено, что ответчиками обязательства по возврату туристического продукта выполнены в полном объеме. Кроме того истцами не представлено доказательств того, что они не были информированы о действии какого-либо специального тарифа, в приобретенных авиабилетах отсутствовала информация о действии специального тарифа, авиабилеты относятся к разряду невозвратных. Напротив, по просьбе Миназовой Ю.Г. была произведена замена авиабилетов на более поздний срок, а не аннуляция, с размером штрафа истец ознакомлена и согласилась (т.2, л.д. 131, 132).

Не принимается судом и довод истцов о непредставлении сведений о приобретаемом туристическом продукте, дополнительных услугах по оформлению виз, как голословный и опровергающийся материалами дела, заявками (номер обезличен) на бронирование туристских и дополнительных услуг, перепиской турагента и туроператора, калькуляцией расходов, расшифровкой кодов ОК ТЭИ, (Т.1, л.д. 215, 130-151, Т.2, л.д. 128-129, 133-134).

Ссылка истцов на самостоятельное оформление и сбор документов для получения виз является не состоятельной, не подтверждена письменными доказательствами и опровергается представленными турагентом и туроператором документами, подтверждающими факт предоставления последними соответствующих услуг по оформлению виз, заполнению и отправке заявлений, анкет, оплате консульского сбора (Т.1, л.д. 146, 188-193, Т.2, л.д. 19-26, Т.3, л.д. 63-64, Т.3, л.д. 94-95).

Утверждения истцов о непредставлении им в установленный Законом «О защите прав потребителей» 10-дневный срок документов о фактически понесенных расходах по заявлению от (дата обезличена) не основано на законе и опровергается распиской Миназовой Ю.Г. о получении ею (дата обезличена) у турагента справки о затратах и расходах и копии аннулированного подтверждения от транспортной компании с суммой расходов; аналогичные ведения о расходах представлены ответчиками в судебном заседании (Т.3, л.д. 228, Т.2, л.д. 16, 17).

Поскольку не установлено нарушений прав потребителей, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «КРУИЗНАЯ КОМПАНИЯ «БРИЗ ЛАЙН» и ООО «МИра-Трэвэл» в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, при его рассмотрении интересы ответчика ООО «КРУИЗНАЯ КОМПАНИЯ «БРИЗ ЛАЙН» представлял по доверенности Абрамов Ю.В.

В соответствии с представленными документами ООО «КРУИЗНАЯ КОМПАНИЯ «БРИЗ ЛАЙН» понесены расходы на оплату железнодорожных билетов, сервисного сбора за оказание информационно-консультационных услуг при оформление ж/д билетов, гостиницы в общем размере 56271,70 руб. (Т.3, л.д. 154-215).

Суточные в размере 16800 рублей могут быть признаны необходимыми расходами, т.к. имеют своей целью покрытие личных расходов работника на срок служебной командировки, поскольку ему на время командировки сохраняется средний заработок, оплачивается проезд к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, возмещаются расходы по найму жилого помещения. Выплата же суточных работнику полагается в связи с проживанием работника вне места постоянного жительства более суток (Решение Верховного Суда РФ от 04.03.2005 N ГКПИ05-147).

Доводы истцов о завышенном размере судебных расходов не принимаются, т.к. в соответствии с п.11 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 №749 (ред. от 14.05.2013) «Об особенностях направления работников в служебные командировки» размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом. Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути. Вопрос о целесообразности ежедневного возвращения работника из места командирования к месту постоянного жительства в каждом конкретном случае решается руководителем организации с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха.

Суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате стоимости проезда в такси по г. Москва и г. Орел, не имеется, поскольку в нарушение ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, не представлено доказательств невозможности использования другого вида транспорта и несения затрат в меньшем объеме.

Таким образом, в силу ст.98 ГПК РФ с Миназовой Ю.Г. и Сучкова В.В. в пользу ООО «КРУИЗНАЯ КОМПАНИЯ «БРИЗ ЛАЙН» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в равных долях, по 36535,85 руб. с каждого (73071,70 руб./2=36535,85 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Миназовой Юлии Геннадьевны, Сучкова Владимира Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «КРУИЗНАЯ КОМПАНИЯ «БРИЗ ЛАЙН», Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «МИра-Трэвэл» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Миназовой Юлии Геннадьевны, Сучкова Владимира Валентиновича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КРУИЗНАЯ КОМПАНИЯ «БРИЗ ЛАЙН» судебные расходы в размере 73071,70 руб., по 1/2 доли с каждого, т.е. по 36535,85 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 21.04.2014.

Судья                                Е.В. Ендовицкая