Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-251/2017 (2-9414/2016;) ~ М-9202/2016 от 07.11.2016

дело № 2- 251\2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Мельник К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озерова Дмитрия Анатольевича к КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ТехРент» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Озеров Д.А. обратился в Петрозаводский городской суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именного ДД.ММ.ГГГГ истец совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части по адресу: <адрес>. В результате автомобиль получил технические повреждения. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость осмотра автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.

21 ноября 2016 года определением Петрозаводского городского суда РК к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Петрозаводского городского округа.

29 ноября 2016 года определением Петрозаводского городского суда РК к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТехРент».

06 декабря 2016 года определением Петрозаводского городского суда РК привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Озерова М.А.

14 декабря 2016 года определением Петрозаводского городского суда РК назначена по делу судебная экспертиза в ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно имеющейся в деле телефонограмме ходатайствует о рассмотрении дела без его участия, требования поддерживает.

Третье лицо Озерова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа Егоров Д.Д., действующий на основании доверенности, с требованиями не согласился, поддержал позицию, изложенную в ранее представленном письменном отзыве.

Представители ответчиков КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» и ООО «ТехРент» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно ранее представленных отзывов считают себя ненадлежащими ответчиками.

Суд, заслушав представителя Администрации Петрозаводского городского округа, исследовав письменные материалы дела, материалы ГИБДД, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела, материалами проверки по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ истец совершил наезд на препятствие - выбоину (длина-2,4м., ширина -1,7 м., глубина – 0,2м.) на проезжей части по адресу: <адрес>. Указанный автомобиль принадлежал на момент ДТП на праве собственности Озерову Д.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии № следует, что водитель Озеров Д.А. управляя автомобилем, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, автомобиль получил повреждения, в действиях водителя не усматривается нарушений ПДД.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 12 «О безопасности дорожного движении» от 10.12.95 г. № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.03 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.93г. №221, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пункт 3.1.2 ГОСТа устанавливает предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с актом, составленным инспектором ГИБДД, на участке дороги <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина в асфальтобетонном покрытии, глубиной – 0,2 м, шириной – 1,7 м, длиной – 2,4 м.

Таким образом, размеры выбоины, на которую совершил наезд истец, превышают допустимые значения. Суд считает, что именно ненадлежащие дорожные условия – выбоина на проезжей части, не соответствовавшая действующему ГОСТу, препятствовало безопасному движению транспортных средств и привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению материального ущерба истцу.

Согласно п.2.3 Устава КУ РК «Управтодор РК» создано для организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог Республики Карелия регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, утвержденного распоряжением Правительства РК от 01.11.2010 года № 471р-П автомобильная дорога «Пряжинское шоссе» не находится в собственности Республики Карелия.

На основании Муниципального контракта №0106300010515000129-0142294-02 от 28.08.2015 года, заключенного между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», последнее обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных данным контрактом.

Срок выполнения работ по контракту с 28.08.2015 по 30.06.2016 включительно.

Согласно Приложению № 2.2 к контракту ООО «ТехРент» обслуживает Пряжинское шоссе (от Соломенского шоссе до ул. Соломенной).

Указанный муниципальный контракт, заключенный между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», не содержит обязанности подрядной организации по выполнению комплекса работ по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий автомобильных дорог общего пользования Петрозаводского округа, в том числе на участке дороге, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также изготовление специальных ограждений для выбоин. Доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено, а акты о приемке выполненных работ от 30.09.2015г., 31.10.2015г., 30.11.2015г., 29.02.2016г., 31.03.2016г., подписанные заказчиком (Администрацией Петрозаводского городского округа) без замечаний, подтверждают надлежащее исполнение ООО «ТехРент» взятых на себя обязательств.

Администрацией Петрозаводского городского округа не представлено доказательств заключения муниципального контракта по организации дорожной деятельности, в том числе по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Ссылка представителя ответчика в письменном отзыве на то, что Администрация Петрозаводского городского округа является ненадлежащим ответчиком в связи с заключенным муниципальным контрактом №0106300010515000129-0142294-02 от 28.08.2015г. с ООО «ТехРент», судом не принимается, поскольку именно Администрация Петрозаводского городского округа как собственник дороги, в чьем ведении находятся дороги города Петрозаводска, не приняла мер к устранению данного дефекта, не предприняла мер по ремонту дорожного покрытия на данном участке.

При таких обстоятельствах КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», ООО «ТехРент» являются ненадлежащими ответчиками, исковые требования к ним удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> могли возникнуть следующие повреждения: диск колеса переднего правого, шина колеса переднего правого, бампера переднего, подрамник двигателя, подкрылок передний правый, картер ДВС, лонжерон пола салона правый/левый, рычаг передний правый, рулевой наконечник правый, рулевая рейка; стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб.; средняя рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей; стоимость ликвидных остатков <данные изъяты> рублей.

Суд полагает правильным заключение судебной экспертизы <данные изъяты>, учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами; эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении; экспертом правильно определена стоимость восстановительного ремонта только тех повреждений, которые получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Суд критически оценивает предоставленное истцом заключение <данные изъяты> об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиком отчета являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы не соответствуют действующим ценам.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его фактическую стоимость, восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. Таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, рассматривая дело в пределах заявленных требований (ст.196 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей (стоимость автомобиля на момент ДТП) - <данные изъяты> рублей (стоимость ликвидных остатков).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из оценки ущерба, определенной в заключении <данные изъяты> так как взыскание с ответчика суммы восстановительного ремонта приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку нарушенное право должно быть восстановлено в том объеме, в котором оно было нарушено. В силу ст. 15 ГК РФ с надлежащего ответчика в пользу истца также подлежат взысканию убытки - стоимость отчета по ущербу в сумме <данные изъяты> руб., стоимость осмотра автомобиля в размере <данные изъяты> руб., поскольку данные расходы истец вынужден был понести в связи с обращением с иском в суд для защиты нарушенного права.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

Согласно материалам дела оплата судебной экспертизы <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. не произведена, в письменном ходатайстве <данные изъяты> просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. в судебном порядке.

В соответствии со ст.ст. 85, 94, 95, 96, 98 ГПК РФ в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (<данные изъяты>% от заявленных): с ответчика Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны в размере <данные изъяты> с Озерова Д.А. в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Озерова Дмитрия Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Озерова Дмитрия Анатольевича в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., убытки в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Озерова Дмитрия Анатольевича в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Витухина О.В.

Мотивированное решение

изготовлено 22 февраля 2017 года.