Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-946/2014 ~ М-827/2014 от 14.05.2014

Дело № 2-946/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тейково 8 августа 2014 года

Тейковский районный суд гор. Тейково

в составе председательствующего судьи Алешиной О.А.,

при секретаре Шиловой Н.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ОАО «Славянка» ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Славянка», Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения» МО РФ по <адрес>, Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «43 эксплуатационно-техническая комендатура» (войсковая часть 62681) о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О ВИ Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Славянка», Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения» МО РФ по <адрес>, Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «43 эксплуатационно-техническая комендатура» (войсковая часть 62681) о возмещении материального ущерба.

    Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и членам ее семьи на основании ордера по договору социального найма предоставлена <адрес>. Как наниматель жилого помещения истица добросовестно исполняла обязанности, предусмотренные договором социального найма, в то время как наймодатель жилого помещения свои обязанности по производству капитального ремонта жилого помещения и общедомового имущества не производил. В связи с полном износом окон в квартире истица собственными силами и на собственные средства была вынуждена произвести замену оконных и балконного блоков на общую сумму 63190,09 руб. Поскольку денежных средств в указанном размере у ФИО1 не имелось, она была вынуждена заключить кредитный договор с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

    Просит взыскать с ОАО «Славянка», Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения» МО РФ по <адрес> в свою пользу возмещение имущественного ущерба в размере 63190,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

     В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит взыскать в свою пользу с ФГ КЭУ «43 ЭТК», Министерства обороны РФ в возмещение причиненного имущественного ущерба в размере 63190,09 руб., в качестве компенсации морального вреда 15000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

    В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что <адрес>, в котором проживает ФИО1, введен в эксплуатацию в 1968 году, капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, жилого помещения, занимаемого истцом, собственником Министерством обороны РФ ни разу не проводился. За 45 лет эксплуатации оконные блоки в квартире ФИО1 пришли в полную негодность и она была вынуждена заменить их за свой счет, оформив кредит в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

    Представители ответчиков МО РФ, ФГ КЭУ «43 ЭТК» МО РФ, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Представители ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ, ФКУ «УФО» МО РФ по <адрес> в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах (л.д.40-41,43-44.

Представитель ответчика ОАО «Славянка» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ОАО «Славянка» является управляющей компанией, осуществляющей управление специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ № 1-УЖФ. Согласно данному договору «Управляющая компания» по заданию «Заказчика» обязуется осуществлять управление общим имуществом в специализированном жилищном фонде военных городков, оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги нанимателям в специализированном жилищном фонде военных городков. Деятельность «Управляющей компании» финансируется из платежей, осуществляемых нанимателями жилья. ОАО «Славянка» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не осуществляет капитальный ремонт специализированного жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ, просит в удовлетворении заявленных к ОАО «Славянка» требований отказать.

    Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, показания свидетелей, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фона в Российской Федерации" за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома, требующего капитальный ремонт в момент приватизации, в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

С ДД.ММ.ГГГГг. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст.158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст.210 ГК РФ.

Исходя из системного толкования ст. 16 названного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, после исполнения бывшим наймодателем (органом государственной власти или органом местного самоуправления) обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения - <адрес>, на основании заочного решения Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании за ней права собственности в порядке приватизации, запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.10).

Ранее ФИО1 занимала жилое помещение на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Министерством обороны СССР КЭЧ В/Ч 28173 Московского военного округа (л.д.8).

Судом отклоняется довод ответчика ФКУ «УФО» МО РФ о недоказанности истцом необходимости замены оконных блоков исходя из следующего.

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", к капитальному ремонту отнесена замена оконного блока, так как он представляет собой конструктивный элемент жилого дома.

Согласно приложению 3 ВСН 58-88 (р): "Минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов", оконные и балконные заполнения - деревянные переплеты в жилых зданиях имеют продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены) - 40 лет.

Учитывая срок сдачи дома в эксплуатацию - 1968 год и год приватизации жилого помещения - 2012 год, суд приходит к выводу, что на момент признания за ФИО1 права собственности на жилое помещение в порядке приватизации занимаемого ею жилого помещения срок эксплуатации оконного заполнения с деревянным переплетом составил 44 года (с 1968 года по 2012 год), процент износа 65% (л.д.83), то есть срок минимальной продолжительности эффективной эксплуатации - 40 лет, истек, следовательно, у бывшего наймодателя, возникла обязанность произвести капитальный ремонт (замену) оконного заполнения.

Необходимость замены оконных блоков в квартире истца подтверждается не только истечением срока их эксплуатации на момент передачи квартиры в собственность, а также актом осмотра УК ОАО «Славянка», согласно которому оконные переплеты, коробки и подоконные доски поражены гнилью, древесина расслаивается. Руководствуясь Ведомственными строительными нормами ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий» указанные дефекты комиссия оценила как 65 % физического износа конструкций, с необходимым составом работ: полная замена оконных блоков.

Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела никем не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что истцом доказана необходимость проведения капитального ремонта жилого помещения- <адрес> в виде замены оконных блоков на момент вынесения решения суда о признании за ФИО1 права собственности в порядке приватизации.

Кроме того, по смыслу вышеприведенных норм права именно собственник (наймодатель) либо его уполномоченное лицо обязан доказать, что при передаче гражданину жилого помещения в собственность в порядке приватизации, данное помещение не нуждалось в капитальном ремонте. Таких доказательств суду представлено не было.

Согласно сведениям, представленным Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> жилой дом значился и значится находящимся в федеральной собственности и с ДД.ММ.ГГГГ в оперативном управлении ФГ КЭУ «43 ЭТК», данное учреждение относится к учреждениям Минобороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно п. 2 раздела II Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" имущество вооруженных сил Российской Федерации, независимо от того, на чьем балансе оно находится, и от ведомственной подчиненности предприятия, относится исключительно к федеральной собственности.

Исходя из положений ст. ст. 3, 5 Конституции Российской Федерации государство осуществляет свои специфические функции через соответствующие органы государственной власти.

В соответствии с п. 1, подп. 71 п. 7 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

ФГ КЭУ «43 ЭТК» является государственным учреждением Министерства обороны РФ (п. 1 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ N 1082 от ДД.ММ.ГГГГ).

Имущество ВС РФ, других войск и воинских формирований, в том числе и ФГ КЭУ "43 ЭТК", является собственностью РФ и находится у них лишь на праве оперативного управления (ст. 1 Федерального закона "Об обороне").

Согласно Устава, ФГ КЭУ «43 ЭТК» МО РФ не осуществляет деятельность по капитальному ремонту жилищного фонда (л.д.111-132).

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны РФ, именуемый «Заказчик» и ОАО «Славянка», именуемый «Управляющая компания», заключён договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ № 1-УЖФ. Согласно данного договора «Управляющая компания» по заданию «Заказчика» обязуется осуществлять управление общим имуществом в специализированном жилищном фонде военных городков, оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги нанимателям в специализированном жилищном фонде военных городков. Деятельность «Управляющей компании» финансируется из платежей, осуществляемых нанимателями жилья (л.д.58-70).

На основании изложенного суд не может принять довод о том, что ОАО «Славянка» является надлежащим ответчиком по иску ФИО1, поскольку ОАО «Славянка» не осуществляет капитальный ремонт специализированного жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ.

В связи с тем, что Федеральное государственное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения» МО РФ по <адрес>, Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «43 эксплуатационно-техническая комендатура» (войсковая часть 62681) также не являются собственниками спорного жилого помещения, оснований для удовлетворения предъявленных к этим ответчикам требований также не имеется.

Заключение Министерством обороны РФ с ОАО «Славянка» договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ № 1-УЖФ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает то обстоятельство, что до настоящего времени <адрес> находится в собственности Министерства обороны РФ.

В соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем обязанностей по проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения наниматель вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков жилого помещения. Наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшения платы за жилое помещение либо возмещения своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателем.

Представитель Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, не представил доказательства того, что Министерство обороны РФ, являясь собственником <адрес> в <адрес>, передало полномочия по ранее заключённому договору социального найма с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ иному юридическому лицу. Не представила таких доказательств и ФИО1

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам п.п.1, 2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

ФИО1 произведены работы по замене оконных заполнений в целом, а не отдельных элементов.

Из представленных истцом договора, локального сметного расчета, эскизов, видно, что она приобрела у индивидуального предпринимателя ФИО6 три оконных блока, которые были установлены в её квартире (л.д.12-20, 29-30). Стоимость окон и работ по их установке составляет 63190,09 рублей. Таким образом, в пользу ФИО1 следует взыскать 63190,09 рублей.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей и штрафа в размере 50% от взысканной суммы, вытекающие из закона «О защите прав потребителей». Суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями, изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг.

Ответчик МО РФ не оказывает истцу возмездные услуги. Отношения между истцом и ответчиком сложились в результате ненадлежащего исполнения ответчиком как наймодателем обязанностей по проведению ремонта жилого помещения, возложенных на него законом (в частности, ч. 2 ст. 65 ЖК РФ). Данные правоотношения не регулируются положениями законодательства о защите прав потребителей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому гражданскому делу является Министерство обороны Российской Федерации, поскольку в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений. Согласно указанного Постановления Министерство обороны Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 63190,09 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Алешина О.А.